/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года

Дело №

А13-4427/2014

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-4427/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465 (далее - Завод).

Решением от 20.06.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 20.06.2014 конкурсным управляющим утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Новые технологии», место нахождения: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20А, офис 17, ОГРН 1103525003471, ИНН 3525237380 (далее – Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее – реестр) требования в размере 2 569 503 руб. 65 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, суд заменил кредитора Завода - акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), требование которого включено в третью очередь реестра Завода, как обеспеченное  залогом имущества должника, на Компанию с требованием в размере              2 569 503 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Неспанова И.В. просит отменить определение от 13.06.2017  и постановление от 30.09.2017 в части установления за Компанией статуса залогового кредитора.

Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 25.12.2015 по настоящему делу признан незаключенным договор обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, подписанный Банком и Заводом. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, невозможно произвести замену кредитора по требованию, обеспеченному залогом, поскольку такое требование залоговым не является.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство от 07.12.2017 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку Неспанова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора – Банка в реестре, рассмотрение заявления назначено на 22.01.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку законность определения от 13.06.2017 и постановления от 27.09.2017 проверяется судом на момент принятия обжалуемых судебных актов. В связи с этим последующее - после вынесения судом первой инстанции определения от 13.06.2017 обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не может повлиять на результаты рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласна с определением от 13.06.2017 и постановлением от 27.09.2017 в части установления за Компанией статуса залогового кредитора. Возражения относительно произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства не заявлены. С учетом изложенного и на основании статьи 286 АПК РФ в кассационном порядке проверяется законность определения от 13.06.2017 и постановления от 27.09.2017 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Вологодской области № А13-15167/2014 о банкротстве Компании Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 39 998 042 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом движимого имущества Компании. В обоснование заявленного требования Банк ссылался на то, что Компания выступила поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам Завода перед Банком.

Определением от 07.04.2015 по делу № А13-15167/2014 признано обоснованным требование Банка к Компании в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки. Требование в размере 3 095 163 руб. основного долга признано обеспеченным залогом движимого имущества Компании.

В связи с реализацией предмета залога (движимого имущества) в рамках дела о банкротстве Компании, последняя погасила требования Банка в размере 2 569 503 руб. 65 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве Завода – заемщика по нескольким кредитным договорам, заключенных с Банком, определением от 26.08.2014 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования Банка в размере 39 976 709 руб., в том числе 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга, 1 071 397 руб. 26 коп. процентов, 405 311 руб. 78 коп. неустойки, при этом требования в размере 38 499 999 руб. 96 коп. основного долга и 1 071 397 руб. 26 коп. процентов - как обеспеченные залогом на основании заключенных Банком и Заводом договоров об ипотеке.

Определением от 14.10.2014 суд исправил опечатку в определении от 26.08.2014, указав на то, что исполнение обязательств Завода перед Банком по кредитным договорам обеспечено еще и на основании договора обеспеченной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01 залогом прав требований, принадлежащих Заводу на основании договоров, заключенных заемщиком со своими контрагентами.

 В связи с погашением Компанией задолженности Завода перед Банком в размере 2 569 503 руб. 65 коп., Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве Завода с заявлением о замене в реестре Банка на Компанию с требованием в размере 2 569 503 руб. 65 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. и Федеральная налоговая служба возражали против установления за Компанией статуса залогового кредитора, ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 25.12.2015 по настоящему делу, которым  договор обеспечительной уступки права требования от 31.03.2014 № 00836/18/0052-12-01, подписанный Банком и Заводом, признан незаключенным. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что предметы договоров ипотеки, заключенных Банком и Заводом, реализованы на торгах в рамках дела о банкротстве Завода.

В связи с изложенным конкурсный управляющий Неспанова И.В. «перевела» требование Банка в реестре из раздела требований, обеспеченных залогом имущества должника, в требования, не обеспеченные залогом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Банк утратил статус залогового кредитора в связи с принятием определения от 28.12.2015, поскольку отсутствует судебный акт о внесении изменений в реестр. Определение от 26.08.2014 (с учетом определения от 14.10.2014 об исправлении опечатки) не пересмотрено и не изменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-4427/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» Неспановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова