ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-11563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛИГА» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (путем присоединения к веб-конференции);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4: представительФИО5 по доверенности от 22.09.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания «Элит-Масло» в размере 35 775 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛИГА», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛИГА» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в размере 35 775 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО фирма «ЛИГА» в пользу ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в размере 35 775 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в пользу ООО фирма «ЛИГА» денежных средств в размере 35 775 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В рамках процедуры банкротства ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» проводилась аудиторская проверка деятельности общества за 2013, 2014, 2015, 1 полугодие 2016 г.г., в ходе которой недостоверных сведений бухгалтерского учета аудитором не выявлено, в том числе бестоварных сделок за исследованный период. Податель жалобы указывает, что имеются документы первичного учета о поставке масла рафинированного в адрес ООО фирма «Лига» на сумму оспариваемой сделки. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 28.12.2017№ 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 18.08.2018 № 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в размере 35 775 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что платежными поручениями от 01.06.2015 № 1361, от 02.06.2015 № 1381, от 23.06.2015 № 1526 должник в адрес ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» произвел оплату денежных средств в размере 35 775 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору 64 от 01.06.2015 за масло подсолнечное нерафинированное».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания; первичная документация, подтверждающая обоснованность данных платежей отсутствует; бухгалтерский баланс заявителя за 2015 год свидетельствует о недостаточности имущества, необходимого для исполнения обязательств по договору поставки, основные средства отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения обязательств ответчиком; на дату совершения платежа у должника имелись требования перед кредиторами, которые возникли до даты спорного платежа и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены 01.06.2015, 02.06.2015, 23.06.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 указал на то, что перечисления денежных средств в размере 35 775 000 руб. осуществлены ООО фирма «Лига» в рамках встречного исполнения обязательств по оплате поставленного масла подсолнечного.

В подтверждение реальности наличия гражданско-правовых отношений с должником, конкурсным управляющим ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы:

универсальные передаточные документы: УПД № 1367 от 06.06.2015г. на сумму: 5 145 140 руб.; УПД № 1371 от 08.06.2015г. на сумму 5 087 810 руб.; УПД № 1377 от 09.06.2015г. на сумму 5 132 400 руб.; УПД № 1385 от 10.06.2015г. на сумму: 5 129 670 руб.; УПД № 1397 от 11.06.2015г. на сумму 3 607 240 руб.; УПД № 1407 от 15.06.2015г. на сумму 5 101 460 руб.; УПД № 1412 от 18.06.2015г. на сумму 2 132 130 руб.; УПД № 1429 от 18.06.2015г. на сумму 1 071 070 руб.; УПД № 1466 от 24.06.2015г. на сумму 1 131 450 руб.; УПД № 1471 от 25.06.2015г. на сумму 1 123 850 руб.; УПД № 1473 от 26.06.2015г. на сумму 1 122 900 руб.; УПД № 1478 от 27.06.2015г. на сумму 995 600 руб.; УПД № 1480 от 29.06.2015г. на сумму 2 139 400 руб.

  На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов) (Письмо ФНС РФ от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». 

             Форма универсального передаточного документа, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (Приложение N 1).

             Таким образом универсальный передаточный документ является первичным документом, содержащим реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ и для и для первичных учетных документов, служащих основанием для принятия товара к учету и подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, определяет существенные условия. В связи с чем, должником и  ООО «Кубанская компания «Элит-масло» согласованы все существенные условия для договора купли-продажи, иного должником не доказано; при этом, приняв товар, должник выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

В универсальных передаточных документах содержится также информация о транспортировке груза – указаны реквизиты транспортных накладных;

акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2015 года между ООО фирма «Лига» и ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло», согласно которому по состоянию на 30.06.2015 задолженность в пользу ООО фирма «Лига» составляет 54 880 руб.;

заключение по единому производственно-технологическому комплексу по производству растительных масел ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло»;

копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» бытовых отходов;

копии платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» за электроэнергию;

копия инвентаризационной описи № 1 от 15.07.2017 основных средств;

отчет об оценке имущества 02403-16-186 имущества ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло»;

отчет об оценке имущества 06103-16-160 имущества ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло»;

отчет об оценке имущества 11603-16-156 имущества ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло»;

оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 (расчеты с контрагентами) за июнь 2015 года;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 в обоснование объективных препятствий представления суду первой инстанции указанных ранее дополнительных доказательств указал на то, что конкурсный управляющий не получал судебную корреспонденцию, поскольку последняя направлялась не ему, а по юридическому адресу ответчика, в то время как имущество общества было реализовано в 2017 году.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции по итогам судебного заседания, состоявшегося 25.09.2020, установил по материалам дела наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу № А32-17810/2016.

Соответствующее сообщение об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2017г., а также в газете Коммерсантъ. 

В публикации указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 394018, г. Воронеж, а/я 3.

29 июня 2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» является конкурсный управляющий ФИО4.

Имущество ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» реализовано в 2017г., в связи с чем судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращалась с отметкой почты о том, что организация ликвидирована. 

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что общество получило денежные средства на основании договора № 64 от 01.06.2015, оснований для проверки полученных обществом денежных средств не имелось, поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» проводилась аудиторская проверка деятельности общества за 2013, 2014, 2015, 1 полугодие 2016 г.г., в ходе которой недостоверных сведений бухгалтерского учета аудитором не выявлено, в том числе бестоварных сделок за исследованный период.

Поскольку спорные сделки не были квалифицированы в качестве подозрительных, то спорные документы были сданы в архив. В связи с этим, принимая во внимание весь объем документации ответчика последние необходимо было отыскать в архиве. Все найденные документы были представлены в материалы настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции оценил указанные обстоятельства в качестве уважительных, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, счел возможным принять представленные ответчиком доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что при предъявлении рассматриваемой апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 исполняет свои обязанности как конкурсного управляющего ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поэтому последствия признания оспариваемых перечислений недействительными будут нарушать права и обязанности кредиторов ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло».

В связи с изложенным, возражения конкурсного управляющего должника ФИО2 об отсутствии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией отклоняются. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные на стадии апелляционного обжалования документы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В целях выяснения реальности совершения поставки масла подсолнечного ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» должника судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 предложила  конкурсному управляющему ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4 представить письменные пояснения с приложением соответствующих документов, подтверждающих реальность поставки ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» масла рафинированного в адрес ООО фирма «Лига» (покупателя) на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки, наличия у общества данного товара на момент поставки, наличие складских помещений, транспортных средств, с помощью которых могла бы быть произведена поставка товара в адрес должника, а также наличие лабораторий, необходимых для проверки качества поставляемого сырья, работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, наличие трудовых ресурсов, доказательства отражения реализации в бухгалтерским и налоговом учете, уплаты налогов (представить декларации по НДС и налогу на прибыль за периоды поставки), письменно пояснить как осуществлялась поставка, представить соответствующие ТТН, являлось ли общество производителем масла рафинированного, а также представить иные доказательства подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» ФИО4, указывая на действительность совершенных перечислений, в подтверждение реального характера отношений между ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» и должником представил универсальные передаточные документы, в частности: УПД № 1367 от 06.06.2015г. на сумму: 5 145 140 руб.; УПД № 1371 от 08.06.2015г. на сумму 5 087 810 руб.; УПД № 1377 от 09.06.2015г. на сумму 5 132 400 руб.; УПД № 1385 от 10.06.2015г. на сумму: 5 129 670 руб.; УПД № 1397 от 11.06.2015г. на сумму 3 607 240 руб.; УПД № 1407 от 15.06.2015г. на сумму 5 101 460 руб.; УПД № 1412 от 18.06.2015г. на сумму 2 132 130 руб.; УПД № 1429 от 18.06.2015г. на сумму 1 071 070 руб.; УПД № 1466 от 24.06.2015г. на сумму 1 131 450 руб.; УПД № 1471 от 25.06.2015г. на сумму 1 123 850 руб.; УПД № 1473 от 26.06.2015г. на сумму 1 122 900 руб.; УПД № 1478 от 27.06.2015г. на сумму 995 600 руб.; УПД № 1480 от 29.06.2015г. на сумму 2 139 400 руб. 

Представленные универсальные передаточные документы, подписаны сторонами без замечаний, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также скреплены печатями организаций.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в материалы дела не представлены товарные накладные не принимается судебной коллегией, поскольку универсальный передаточный документ, о чем указано выше, является одновременно и счет-фактурой и товарной накладной.

Ссылки должника на непредставление ТТН, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

         По настоящему делу в споре находятся платежи за поставленный товар, а не за его перевозку. При этом, о чем ранее указывалось, УПД содержат сведения о товарно-транспортных накладных.

         Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств перевозки товара силами ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку должник не доказал, что в рассматриваемом случае в обязанности ответчика входила транспортировка товара. 

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии реальной возможности у ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» осуществить поставку должнику масла подсолнечного и установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» является производство нерафинированных растительных масел и их фракций; дополнительными видами деятельности являются: производство рафинированных растительных масел и их фракций; производство гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций; производство муки из зерновых культур; производство крупы и гранул из зерновых культур.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В качестве подтверждения наличия имущества, необходимого для осуществления ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» своей деятельности, в материалы дела представлены:

заключение по единому производственно-технологическому комплексу по производству растительных масел ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло», согласно которому специалисты МФ ВНИИЖиров пришли к выводу (стр. 18, 19), что имущество ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» представляет собой комплекс зданий и сооружений, а также смонтированного в них оборудования, предназначенного для производства растительных масел. Согласно предоставленной информации и документов комплекс расположен на огороженной территории и обособлен от смежных производств. Недвижимое и движимое имущество участвуют в технологических процессах производства растительного масла, для чего в зданиях и сооружениях смонтировано специализированное оборудование. Все имущество участвует в едином производственном цикле;

документы, подтверждающие ведение ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в 2015г. хозяйственной деятельности, в частности платежные поручения, согласно которым общество потребляло и оплачивало электроэнергию, а также нуждалось в вывозе бытовых отходов;

оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за июнь 2015г., согласно которой ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» осуществляло поставки и расчеты с большим количеством иных контрагентов. 

В подтверждение наличия у ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» имущества, оборудования, транспортных средств конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлена инвентаризационная опись№ 1 от 15.07.2017г.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 15.07.2017г. ООО «КК «Элит-масло» владело комплексом зданий, сооружений, оборудования (дробилка молотковая ДМ-10, жаровня Ж-68.00А-01сб, комплекты оборудования, машина семенообрушальная, нория ленточная) и транспортными средствами (прицепы СЗАП-83053, автопогрузчик, автоприцеп), достаточными для производства и поставки в адрес ООО Фирма «Лига» масла подсолнечного.

Учитывая вышеизложенное, в период осуществления оспариваемых перечислений ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» являлось реальным товаропроизводителем масла подсолнечного, вело активную хозяйственную деятельность и имело возможность осуществить поставку изготовленной продукции.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить поставку масла подсолнечного в адрес должника, ввиду отсутствия для осуществления реальной экономической деятельности ресурсов, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» полностью раскрыло отношения сторон по поставке товара, предоставило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности осуществленных в адрес должника поставок масла подсолнечного, наличия производственных, материальных и трудовых возможностей для фактического исполнения обязательств поставщика, что подтверждает возмездный характер отношений по  поставке товара и реальность осуществления деятельности по сделке.

Является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что платежи по оспариваемой сделке были совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, поскольку первичные документы по договору поставки не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товара поставщиком - ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в пользу покупателя – должника, в связи с чем, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездном характере сделки и злоупотреблении правом ее сторонами опровергается материалами дела.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 связаны с тем обстоятельством, что бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация ООО фирма «ЛИГА».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов (ввиду непередачи бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемых платежей, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными. Факт неисполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документации может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебной практикой выработано правило, что участник гражданского оборота не отвечает за действия своего контрагента по использованию приобретенного в рамках договора имущества, если только не доказано наличие умысла обеих сторон действовать недобросовестно.

В данном случае спорные перечисления должником в адрес ответчика осуществлялись на условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Кубанская Компания «Элит-Масло» в рамках исполнения последним обязательств по договору поставки № 64 от 01.06.2015.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком фактически исполнен договор поставки, товар (масло подсолнечное) поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсным управляющим должника не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлен весь объем первичной документации, который признан судом достаточным для подтверждения факта реального существования правоотношений между сторонами по договору поставки № 64 от 01.06.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для иных выводов у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку ответчиком сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает ровно столько имущества, сколько и поступает.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика в виде передачи товара, причинение вреда кредиторам должника не доказано, равным образом не доказана и осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, предъявляя настоящее заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-30042/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева