ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А41-12000/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01 декабря от 01 декабря 2022

года № 282/22,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Одинцовская теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2022 года,

по иску ООО «АПЭ»

к АО «Одинцовская теплосеть»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко» как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (далее – ответчик) 896 000 рублей - стоимость оказанных исполнителем услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» как исполнителем договора от 10.04.2020 №200406/1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.03.2021 правопредшественник истца обязывался в период с 24.03.2021 до 31.05.2021 оказать в соответствии с техническим заданием услуги по проведению обследования деятельности очистных сооружений с целью определения степени воздействия на окружающую среду, получению в Министерстве экологии и природопользования Московской области Решения на право пользования водным объектом, утвержденного в МОБВУ для сброса в ручей Демшенец правый приток реки Закза хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений производительностью 30000 мЗ/час, расположенных в с. Лайково  Одинцовского района Московской области, стоимость которых согласована сторонами в размере 1 120 000 рублей.

Оказанные по пяти промежуточным этапам, предусмотренные договором услуги, ответчиком приняты, однако вследствие получения мотивированных отказов Московско-Окского БВУ в государственной регистрации в государственном водном реестре Решения на право пользования водным объектом и нарушения в связи с этим исполнителем срока оказания услуг по 6 этапу ответчик уведомлением от 19.10.2021 исх. № 10/5167 в одностороннем порядке отказался от договора.

Поскольку изложенное истцом в претензии от 03.11.2021 исх. № 2061/21 требование оплаты фактически оказанных до момента расторжения договора услуг было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 717, 779, 781, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из того, что фактически предусмотренные заключенным договором услуги были оказаны, а отказ в регистрации решения на пользование водными объектами как этапа работ обусловлен обстоятельствами, от исполнителя не зависящими, отметив при этом, что результаты оказанных истцом услуг имеют потребительскую ценность и отчетные документы и материалы по пяти спорным этапам услуг истцу не были возвращены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами предмета договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку применительно к положениям статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка качества осуществляется применительно к содержанию самого полученного результата, а не принятого государственным органом решения.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора порочность результата выполненных истцом работ и представленных отчетов не доказал, то возражения относительно недостижения цели в отсутствие также сведений о выполнении аналогичных работ с полностью положительным результатом иным лицом, не являются для целей применения положений статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от исполнения встречного обязательства по фактически оказанным услугам и принятому результату.

Ссылку на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647 (2), суд кассационной инстанции отклоняет как заявленную без учета указанных в данном судебном акте фактических обстоятельств дела, существенно отличающихся от установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А41-12000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль