АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12087/20

16 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, АО «Торговый дом «Свинпром»

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 14.07.2020 г. (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 06.03.2019 г. (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица АО «Торговый дом «Свинпром»: представитель не явился;

от третьего лица ФИО2: представитель не явился;

от экспертного учреждения: эксперт ФИО5, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» (правопреемник ООО "Аврора") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Росбанк о взыскании  убытков в размере  21 124 685,97 руб. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 124 685,97 руб., возникших в результате необоснованного списания ответчиком с расчетного счета ООО "Аврора" денежных средств на основании платежного поручения №1. Истец указал, что директор ООО "Аврора" ФИО6 спорный платежный документ не подписывал. При предъявлении платежного документа сотрудники банка должны были установить личность предъявителя и его полномочия на распоряжение счетом.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что является необоснованным довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета, поскольку у банка не было оснований сомневаться в подлинности подписи директора ООО "Аврора" ФИО6 в платежном поручении. Кроме того  на платежном документе имелся оттиск печати ООО "Аврора", позволивший сотруднику банка не сомневаться, что распоряжение исходит от соответствующей организации. Таким образом, по мнению ответчика, Банк не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу убытков вследствие отсутствия состава правонарушения.

Представитель  АО «Торговый дом «Свинпром» в судебное заседание не явился. Из представленного третьим лицом письменного отзыва следует, что требования иска расцениваются третьим лицом как необоснованные, поскольку банком приняты все меры к проверке поступившего на исполнение платёжного документа, а предъявление требования о взыскании убытков спустя 2 года после совершения платежа расценивается третьим лицом как злоупотребление правом со стороны истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое отклоняется судом ввиду наличия в материалах дела достаточного количества доказательств, позволяющего рассмотреть спор по существу. Полученные судом экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

23 апреля 2018 года ООО «Аврора» обратилось в подразделение Южного филиала Банка в г. Краснодаре с Заявлением на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, в соответствии с которым просило Банк заключить договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания и открыть Обществу расчетный счет.

До заключения договора банковского счета Общество предоставило все необходимые документы, указанные в пункте 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее-Инструкция Банка России №153-И, Инструкция) и сведения, определенные законодательством Российской Федерации, необходимые для идентификации клиента в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

На основании предоставленных ООО «Аврора» документов и сведений 23 апреля 2018 года между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, последнему открыт расчетный счет № 

<

***> (далее-Счет).

Для совершения операций по Счету ООО «Аврора» просило использовать как образцы подписей и оттиска печати, заявленные в представленной в Банк карточке с образцами подписи и оттиска печати, так и Систему Интернет Клиент-Банк.

Пунктом 7.1 Инструкции Банка России № 153-И предусмотрено, что карточка оформляется по форме № 0401026 по ОКУД (Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93), приведенной в Приложении 1 к Инструкции, либо по форме, установленной банковскими правилами и содержащей информацию, подлежащую включению в карточку в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица Банка в порядке, установленном п. 7.10 Инструкции Банка России №153-И.

Таким образом, для совершения клиентом операций по Счету в Банке по форме N 0401026 по ОКУД оформлена карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО «Аврора». Подпись единоличного исполнительного органа (директора) Общества, действующего на основании Устава, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на Счете, совершена 23.04.2018 г. в присутствии Начальника отдела продажи и обслуживания клиентов ЦКО ОО «ТО Краснодарский» Южного филиала ПАО РОСБАНК ФИО7, и удостоверена данным должностным лицом.

10 мая 2018 г. с расчетного счета ООО «Аврора» 

<

***>, открытого в ПАО Росбанк, были переведены денежные средства в размере 21 124 685,97 руб. на счет АО «Торговый дом «Свинпром» (ИНН: 

<

***>), открытый в ООО «УМ- БАНК». Реквизиты документа (вид, №, дата): 01, № 1, от 10.05.18. Содержание операции: оплата за живой скот по договору № 24/М от 24.04.2018г в т.ч. НДС 105 – 1920426-00 Референс Y011805102008861 Дата операции: 10.05.18.

Определением суда от 07.09.2020 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный истец по делу - общество с ограниченной ответственностью «Аврора» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройдор».

Заявление ООО «Стройдор», поданное в арбитражный суд 16.07.2020, о замене его процессуальным правопреемником основывается на заключении между ООО "Аврора" и ООО «Стройдор» договора цессии от 10.06.2020, согласно которому ООО "Аврора" уступило ООО "Стройдор" право требования к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением платежного поручения  в размере 21 124 685,97 руб.

Истец, поддерживая требования рассматриваемого иска, указал, что каких-либо поручений ООО "Аврора"  банку на списание денежных средств не давало.

Ответчик, не оспаривая факт списания денежных средств в размере 21 124 685,97 руб. с расчетного счета истца, полагает, что действовал в соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В п. 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 указано, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно доказать наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Указанные истцом в обоснование иска доводы о неправомерных действиях банка, связанных, по мнению истца, с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета ООО "Аврора" 10.05.2018 в сумме 21 124 685,97 руб., подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора банковского счета истцу открыт расчетный счет N 

<

***>, 23.04.2018 в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО "Аврора" с предоставлением права первой подписи ФИО2; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

В соответствии с подпунктом «в» п. 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, клиентом в банк представляется, в том числе, карточка, которая дает возможность идентифицировать клиента при распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 7.5 названной Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (п. 7.10.2 Инструкции).

Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность осуществления расчетов в любых формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В рамках рассмотрения дела проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО8, ФИО9

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО2  или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре уступки требования от 10.06.2020, на второй странице договора в графе «Цедент»?

2. Кем, самим ФИО2  или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении №1 от 10.05.2018, в графе «Подписи»?

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 29.03.2021 N 143/21, подпись от имени ФИО2 в договоре уступки требования от 10.06.2020г., заключенного между ООО «Аврора» (Цедент) и ООО «Стройдор» (Цессионарий) выполнена самим ФИО2

 Ответить на вопрос: Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в платежном поручении № 1 от 10.05.2018г., в графе «Подписи» - не представилось возможным поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков подписи, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности, достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, а различия не существенны, также малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества, что обусловлено малым объемом почеркового (графического) материала содержащегося в таком объекте, как подпись, наличием вариационности в образцах ФИО2

При проведении повторной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО2 в спорном платежном поручении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ» ФИО5, сделан вывод о том, что подпись в платёжном поручении № 1 от 10.05.2018г., в графе «Подписи» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Вместе с тем представленное банку платежное поручение содержало не только подпись в графе "Подписи", но и мастичный оттиск печати ООО "Аврора", подлинность которого сторонами не оспорена.

Доказательства выбытия печати из владения ООО "Аврора" истец не представил, ходатайство о фальсификации данного реквизита документа не заявлено.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (п. 7.10.2 Инструкции).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено следующее: «Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами».

ВС РФ признает правомерными условия договоров расчетного счета о том, что банк не несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (Определение ВС РФ от 26.09.2016 № 306-ЭС16-10323).

При подаче заявления на комплексное оказание банковских услуг 23.04.2018 ООО «Аврора» в порядке ст. 428 ГК РФ присоединилось к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО РОСБАНК.

Согласно п. 4.5 данных Правил, «Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента, подписанных лицами,не уполномоченными Клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Суд исходит из того, что представленное в банк платежное поручение было оформлено надлежащим образом, содержало все необходимые реквизиты, имело подпись и подлинную печать общества. Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях, истцом не представлено доказательств причастности к подделке подписи ФИО2 сотрудников банка.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО2 при ее визуальном изучении и учитывая наличие оттиска печати ООО "Аврора", который сторонами не оспаривается, у работников банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорного платежного документа.

Довод истца и третьего лица о том, что ФИО2 не представлял в банк спорный платежный документ, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод ответчика о невозможности сотрудниками банка определить при визуальном сличении подписи ФИО2 в карточке подписей и оттиска печати ООО "Аврора"" и представленного к исполнению платежного поручения подложность подписи ФИО2

Сам факт подписания платежных поручений не ФИО2, а другим лицом, не подтверждает довод истца о том, что банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета ООО "Аврора".

В своих действиях при приеме от ООО "Аврора" платежного поручения банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором банковского счета. При передаче платежных документов ответчик проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц на переданных в ответчику документах образцу подписи, содержащемуся в банковской карточке.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку договором банковского счета, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, то банк в такой ситуации не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что с учетом размера  суммы, в отношении которой осуществлена спорная банковская операция, ООО "Аврора", имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не проверило и не заявило возражений по поводу совершенной операции по списанию денежных средств, что позволило ПАО Росбанк оценить ее в качестве корректной.

Суд также не может не отметить то обстоятельство, что ООО «Аврора», имея доступ к расчетному счету, и, безусловно зная о перечислении10.05.2018 г. с его счета 21 124 685,97 руб., подало исковое заявление к ПАО «Росбанк» только 07.05.2020 г., то есть спустя 2 года с даты незаконного, по мнению Истца, платежа. При этом ООО "Аврора" ликвидировано вскоре после заключения между ООО "Аврора" и ООО «Стройдор» договора цессии от 10.06.2020, в связи с чем в настоящее время невозможно установить судьбу печати ООО "Аврора", а также привлечь указанное лицо к участию в деле для получения каких-либо доказательств, в частности,  для выяснения обстоятельств исполнения сторонами договора №24/М от 24.04.2018  купли-продажи живого скота, заключенного между ООО "Аврора" и АО ТД "Свинпром", на основании которого и произведена оплата по платежному поручению №1 от 10.05.2018.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 21 124 685,97 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу Росбанк в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 128 623 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова