ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33069/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41288/2022)  ООО "Современная Автоматика" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-33069/2021, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп стальные конструкции"

3-и лица: 1) ООО «Аймек инженеринговая компания», 2) ООО «Управление механизации АТП1020»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная автоматика», (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП Стальные конструкции», (далее – Компания), о взыскании 1 015 115 руб. 78 коп. задолженности по договору на поставку металлоконструкций от 02.04.2019 № СК/СовАв/МК-04/19 (далее – Договор) и 5583 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.04.2021. 

Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с Компании 1 234 113 руб. 26 коп. задолженности, 22 222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 10.07.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Решением от 09.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.01.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аймек инженеринговая компания», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, лит. А, оф. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аймек инженеринговая компания»), и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП-1020», адрес: 198096, СанктПетербург, Кронштадтская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. № 16 Р.М. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УМ АТП-1020»). 

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ повторно уточнило размер иска и просило взыскать с Компании 1 593 559 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 131 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции от 09.10.2021 отменено, исковые требования в уточненном размере удовлетворены полностью, с Компании в пользу Общества взыскано 3780 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 29 380 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 постановление апелляционной инстанции от 06.05.2022 оставлено без изменения. 

ООО "Современная автоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "А ГРУПП Стальные конструкции" судебных расходов в размере 221 443 руб. 21 коп., из них: 125 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 81 734,01 руб. транспортные расходы, 14 709,20 руб. командировочные расходы.

Определением от 17.11.2022 суд взыскал с ООО "А ГРУПП Стальные конструкции" в пользу ООО "Современная автоматика" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания транспортных и командировочных расходов, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец в обосновании своих доводов о понесенных расходах направлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие факт понесенных расходов, но судом первой инстанции данные документы не были приняты во внимание, не рассмотрены в полном объеме и не учеты при удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных истцом.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании  с ответчика транспортных расходов в размере 81 743 руб. 01 коп. и командировочных расходов в размере 14 709 руб. 20 коп. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, положения части 1 статьи 110 АПК РФ связывают возможность возмещения судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, исключительно с фактом их понесения данным лицом.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию с ответчика расходы были понесены лицом, участвующим в деле – ООО «Современная автоматика».

Истцом представлены в материалы дела только два платежных поручения на перечисление своему представителю денежных средств на общую сумму 125 000 руб., которая была заявлена к возмещению, как расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Между тем, доказательств перечисления юридическим лицом своему представителю денежных средств, заявленных, как оплата транспортных и командировочных расходов, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем факт несения ООО «Современная автоматика» заявленных к взысканию с ответчика расходов в размере 96 443,21 руб. не доказан.

 Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку истец не доказал факт понесения лицом, участвующим в деле, расходов в размере 96 443,21 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оснований для возложения их на ответчика не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных и командировочных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 ноября 2022 года по делу №  А56-33069/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас