Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134001/2018

31 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз–Антей» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 120, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (адрес:  Россия 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО «Гринвуд» стр. 9, этаж 4, пом. 134, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.12.2013);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 17.02.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз–Антей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 №3507/6-1516 в размере 737 175 руб. 16 коп. за период  01.10.2018 по 09.12.2018, неустойки за период 01.05.2018-09.12.2018 в размере 137 306 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном размере, представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что электросчетчик располагался в арендуемых помещениях и возможность снять показания потребленной электроэнергии имелась; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между АО «Завод «Навигатор» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых производственных помещений № 3507/6-1516, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения 6-Н №7, 8, 9, 10, 11 (1-ый этаж) общей площадью 205,2 кв.м, расположенные в производственном здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.4, лит.А, кадастровый номер 78:07:0003151:1019.

Согласно п.4.1.1 Договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменных расходов. Переменные расходы состоят из стоимости потребленной арендатором электроэнергии и электрической мощности и оформления пропусков на вход сотрудников арендатора, проход посетителей, въезд автотранспорта. 

24.04.2018 право собственности на указанное здание перешло к истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 22.05.2018 № 1926 истец уведомил ответчика о переходе права собственности на здание, указав реквизиты по которым необходимо осуществлять перечисление арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения ли расторжения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика отклонены судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Протокол осмотра доказательств от 21.02.2019, составленный нотариусом ФИО3, не принимается судом в качестве доказательства освобождения ответчиком занимаемых помещений, поскольку не соответствует признаку допустимости. Иных доказательств освобождения арендуемых помещений в июле 2018 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период  01.10.2018 по 09.12.2018 в размере 737 175 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01.05.2018 – 09.12.2018 в размере 137 306 руб. 95 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 11.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. 

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что при подписании договора ответчик был вправе согласовать размер неустойки, отразив свои замечания в протоколе разногласий, однако данным правом ответчик не воспользовался, вследствие чего договор подписан с условием об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком. В части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей»:

денежные средства в размере 874 482 руб. 11 коп., в том числе основную задолженность в размере 737 175 руб. 16 коп. и неустойку в размере 137 306 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 14 661 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5829 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.