АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-41567/2022

11.07.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к ООО «МонтажТехСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, 

третье лицо ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва АО «Черномортранснефть», 1022302384136, 2315072242, г. Новороссийск 

арбитражный управляющий ФИО1 

о взыскании 10 030 510 руб. ущерба

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 

ответчика: ФИО3 

третьего лица ООО «СК «СОГЛАСИЕ»: ФИО4 

АО «Черномортранснефть»: ФИО5 

арбитражный управляющий ФИО1: уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МонтажТехСтрой» о взыскании в порядке суброгации 10 030 510 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» считает требования необоснованными, представил письменные пояснения.

Представитель АО «Черномортранснефть» представил письменные пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не явился. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, 25.04.2019 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Истец) и Акционерным обществом «Черноморские магистральные нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть») был заключен Договор страхования имущества № 19 РТ 0168 далее - Договор).

Объектом страхования являются объекты имущественного комплекса Страхователя (под которым понимается совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов недвижимого и движимого имущества, используемых в производственной и/или хозяйственной деятельности Страхователя и обеспечивающих непрерывный производственный процесс, либо объединенных по функциональному и (или) территориальному признаку), находящиеся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального), а также объекты незавершенного строительства, принадлежащие Страхователю на праве собственности, полученные им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или по иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основаниям.

Предметом указанного Договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.11.2019 на объекте транспортировки нефти АО «Черномортранснефть» (г. Новороссийск, ПК «Шесхарис» ПП «Грушовая») произошла вспышка газовоздушной смеси (взрыв) в резервуаре железобетонном ЖБР-10000 № 29 (инв. № 21087). Перевалочный комплекс «Шесхарис» входит в структуру АО «Черномортранснефть».

Приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу №1-2/2022 установлено, что 07.11.2019 в ходе выполнения сварочно-монтажных работ работниками ООО «МонтажТехСтрой» образовалась электрическая цепь, в результате подключения выводов (-) и (+) сварочного аппарата к разным технологическим трубопроводам ЖБР-10000 м3 № 29 и ЖБР-10000 м3 № 30, которая привела к возникновению искры внутри ЖБР-10000 м3 № 29 в месте неустойчивого электрического контакта, в местах соприкосновения тяги с тросом механизмом управления хлопушки, что привело к воспламенению горючей взрывчатой смеси (ГВС) в ЖБР-10000 м3 № 29.

Таким образом, установлено, что ответственными лицами за допущенные нарушения являются сотрудники ООО «МонтажТехСтрой»: электросварщик ФИО6, который неправильно подключил массу сварочного аппарата, а также мастер ФИО7, который не проконтролировал работу электросварщика и не пресек допущенные им нарушения.

В результате возгорания АО «Черномортранснефть» был причинен ущерб.

В соответствии с Отчетом ООО «Центр производственной экспертизы» № 2405-148 от 02.12.2020 ущерб, причиненный застрахованному имуществу АО «Черномортранснефть», в результате произошедшего события с учетом стоимости годных остатков (металлолома) составил 53 030 510,00 руб.

Согласно Отчету №2405-320 от 14.10.2021 размер страхового возмещения по дополнительным расходам с учетом лимитов, предусмотренных п. 9.5.8 Договора, составляет 17 268 268,97 руб.

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере 70 298 778,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №78531 от 22.11.2021, №12275 от 21.05.2021.

АО «СОГАЗ» обратился к Ответчику с претензией о возмещения ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что имущество АО «Черномортранснефть», застрахованное в АО «СОГАЗ», было повреждено в результате вспышки газовоздушной смеси (взрыв) в резервуаре железобетонном ЖБР-10000 № 29, вызванной действиями работников ООО «МонтажТехСтрой», и АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ООО «МонтажТехСтрой» в части, не покрываемой страховым возмещением по Договору страхования № 0418 CR 0098 от 26.09.2018, в размере 10 030 510,00 руб.

Истец указывает, что согласно п. 2.6.1. Договора страхования СМР №0418 CR 0098, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Монтажтехстрой», ответственность за причинение ущерба «существующему имуществу» застрахована в размере 43 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования, под «существующим имуществом» понимается имущество (строения, сооружения, помещения, инженерные коммуникации, технологическое оборудование), не являющееся объектом строительства/монтажа, находящееся на территории строительства/монтажа, указанной в Договоре страхования, или непосредственно примыкающее к ней или расположенное в непосредственной близости от неё (не далее 50 метров от территории строительства/монтажа, указанной в Договоре страхования, если договором страхования не предусмотрено иное), и принадлежащее на праве собственности или ином законном основании лицам, принимающим участие в реализации строительно-монтажных работ на таком объекте (подрядчику, субподрядчику, заказчику, инвестору).

Таким образом, сумма, не покрываемая Договором страхования, и подлежащая возмещению составляет 10 030 510,00 руб. (53 030 510,00 руб. (сумма ущерба)-43 000 130,00 руб. (п. 2.6.1. Договора страхования).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования ответственности, к отношениям сторон применимы нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки, причиненные лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу АО «Черномортранснефть», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие возникновения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его размер подтверждается материалами дела.

Истец заявляет суброгационные требования к ООО «МонтажТехСтрой», указывая на наличие выплаты страхового возмещения в размере 53.030.510,00 рублей по договору страхования имущества №19 РТ 0168, заключенному 25.04.2019г. между АО «СОГA3» и АО «Черномортранснефть», по причине признания страховщиком события, имевшего место 07.11.2019г. на объекте ПК «Шесхарис» ПП «Грушовая» г.Новороссийск, страховым случаем. При этом, сумма выплаты, заявляемой ко взысканию истцом с ответчика, уменьшается на 43.000.000 рублей, по причине наличия между истцом и ответчиком договора страхования строительно-монтажных рисков от 26.09.2018г., согласно которому, как указывает истец, страховая сумма по заявленному событию ограничена поименованным размером. Таким образом, истец полагает возможным просить суд взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» сумму убытков в размере 10.030.510,00 рублей (53.030.510,00 - 43.000.000).

Так, Раздел 2 Правил страхования строительно-монтажных рисков АО «СОГ утв. 17.04.2017г., предусматривает, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы:

2.1.1. Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибель повреждения застрахованного имущества;

2.1.2. Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, а также окружающей среде (если такой вред возмещается по договору страхования) в период производства указанных в договоре страхования работ.

Далее, пунктом 3.3. в Правилах страхования регламентируются страховые риски по п.2.1 (риск утраты или повреждения имущества):

3.3. При  страховании  имущества договор страхования заключается на условиях "с ответственностью за все риски", то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в период строительно-монтажных работ (кроме гарантийного срока) в результате любого внезапного непредвиденного события, не исключенного Разделом 4 настоящих Правил, произошедшие в течение сроков, указанных в п.п. 8.4 - 8.6, 8.8 настоящих Правил.

3.3.1. Договором страхования может быть предусмотрено, что к страховым случаям по п. 3.3 настоящих Правил также относится гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, наступившие в результате причин, указанных в п.п. 4.1.3 -4.1.5, 4.1.7, 4.3.4-4.3.9,4.4.2-4.4.5,4.8.1-4.8.3 настоящих Правил.

В п.3.4 Правил страхования конкретизируется понятие страхового случая по риску «Гражданской ответственности»:

3.4. При страховании гражданской ответственности страховым случаем (кроме случаев, указанных в Разделе 4 настоящих Правил) является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в период производства Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ (кроме работ, проводимых в период гарантийного срока), произошедшее в течение сроков, указанных в п.п. 8.7, 8.8 настоящих Правил.

Кроме этого, по риску «Страхование имущества при производстве строительно-монтажных работ», согласно п.2.2.1 застраховано имущество, поименованное в договоре как «Существующее имущество»:

2,2.1. В дополнение к имуществу, представляющему собой предметы и средства проведения строительно-монтажных работ, по соглашению сторон может быть застраховано "существующее имущество".

Под "существующим имуществом" по настоящим Правилам понимается имущество (строения, сооружения, помещения, инженерные коммуникации, технологическое оборудование), не являющееся объектом строительства/монтажа, находящееся на территории строительства/монтажа, указанной в договоре страхования, или непосредственно примыкающее к ней или расположенное в непосредственной близости от нее (не далее 50 метров от территории строительства/монтажа, указанной в договоре страхования, если договором страхования не предусмотрено иное), и принадлежащее на праве собственности или ином законном основании лицам, принимающим участие в реализации строительно-монтажных работ на таком объекте (подрядчику, субподрядчику, заказчику, инвестору).

Страховая сумма по риску «Страхование имущества при производстве строительно-монтажных работ», в части утраты и (или) повреждения «Существующего имущества» установлена сторонами в 43.000.000 рублей:

В силу п.5.6 Правил страхования строительно-монтажных рисков АО «СОГАЗ», утв.17.04.2017г., страховая сумма по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами устанавливается по соглашению сторон. Согласно п.3.2 Договора страхования строительно-монтажных рисков №0418 от 26.09.2018г., заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «МонтажТехСтрой», страховая сумма по риску «Гражданская ответственность при производстве строительно-монтажных работ» составляет 87.280.644,98 рублей:

При изложенных обстоятельствах следует, что истец ошибочно основывает свои требования на положениях пункта 2.1., 2.2., 2.6 Договора страхования страховая строительно-монтажных рисков № 0418 от 26.09.2018г., заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «МонтажТехСтрой», связывая свои требования с тем, что страховая сумма (лимит выплаты) по «Существующему имуществу» меньше произведение страховщиком выплаты потерпевшему и составляет всего 43.000.000 рублей.

Истец не учитывает, что он сам же застраховал гражданскую ответственность ответчика перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ с указанием страховой суммы в размере 87.280.644. рублей, то есть на сумму, которая существенным образом превышает выплату страховщика (истца), произведенную им в пользу АО «Черномортранснефть».

Более того, поврежденный отдающий трубопровод резервуара не может быть отнесен к «существующему» имуществу, ввиду того что является частью единого сооружения непосредственно на котором ответчиком производились работы.

Определением суда от 13.02.2023 у АО «Черномортранснефть» был истребован паспорт на Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29 и информация о вхождении отдающего трубопровода в состав Резервуара ЖБР-10000 м3 № 29.

На стр. 8 проектной документации на Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29 указано, что резервуар оборудован приемными и отдающими трубопроводами. На стр.11 проектной документации на Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29 указано оборудование, обеспечивающее работу резервуара, среди которого указан отдающий трубопровод.

На стр.12 проектной документации на Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29 указаны работы, связанные с отдающим трубопроводом.

АО «СОГАЗ» не обосновало по каким критериям отдающий трубопровод относится к дополнительному оборудованию или к основному конструктивному элементу.

Кроме того, исходя из отзыва ответчика, не усматривается возражений в части принадлежности отдающего трубопровода к Резервуару ЖБР-10000 м3 № 29, а Истцом произошедшее 07.11.2019 событие признано страховым случаем и во исполнение Договора страхования № 19 РТ 0168 от 25.04.2019 произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 53 030 510,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 21.05.2021 № 12275 и страховым актом № 19 PT0168DN001.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Истец ссылается на то, что: 1) отдающий трубопровод не является конструктивным элементом Резервуара ЖБР-10000 мЗ № 29; отдающий трубопровод не включен в перечень признаков, характеризующих Резервуара ЖБР-10000 м3 № 29, согласно инвентарной карточке учета объекта.

Истец просит суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. На основании анализа проектной и технической документации определить является ли отдающий трубопровод конструктивным элементом основного средства резервуар ЖБР-10000 м3 № 29, либо дополнительным оборудованием к нему?

2. Входит ли с точки зрения условий Договора страхования трубопровод, на котором произошла авария, в состав Основного средства Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора и разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В судебном заседании, проходившем 22.05.2023 представитель АО «Черномортранснефть» пояснил, что в соответствии с техническим паспортом резервуара ЖБИ 10 000 м3 № 29, входящего в состав производственного объекта «Парк резервуарный магистрального продуктопровода нефтепровода ПК «Шесхарис» площадка «Грушовая» рег. №А30-00162-0019, не относится к категории «существующее имущество» в соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования строительно-монтажных рисков, поскольку отдающий трубопровод входит в состав сооружения «Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29» на котором производились работы.   

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора страхования, пояснений представителя  АО «Черномортранснефть», суд пришел к выводу проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку представленными документами подтверждается, что отдающий трубопровод является частью сооружения Резервуар ЖБР-10000 м3 № 29.

Поскольку требования Истца заявлены в порядке суброгации (по договору страхования строительно-монтажных рисков № 0418 CR 0098 от 26.09.2018, заключенного с Ответчиком), установление изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку после выплаты страхового возмещения Истец заменил АО «Черномортранснефть» в правоотношениях с Ответчиком (ст. 965 ГК РФ). 

Следовательно, при разрешении заявленных Истцом требований должен применяться раздел 3 (страхование гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ), а не раздел 2 (страхование имущества при производстве строительно-монтажных работ) договора страхования строительно-монтажных рисков № 0418 CR 0098 от 26.09.2018.

С учетом изложенного, суд признает произошедшее событие страховым случаем в рамках Договора страхования СМР №0418 CR 0098 гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие выполнения строительно-монтажных работ, а не в рамках страхования имущества по указанному договору, что исключает возможность удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «МонтажТехСтрой» ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «СОГАЗ» о взыскании с ООО «МонтажТехСтрой» ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «Черномортранснефть», 1022302384136, 2315072242, г.Новороссийск о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.  

АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 126 847 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 98039 от 30.12.2021 г.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва денежные средства в размере 180 000 руб., поступившие от АО «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва согласно платежному поручению № 93783 от 17.04.2023. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

            

Судья                                                                                                                                 А.А. Огилец