СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17368/2015-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А50-21793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

и.о. конкурсного управляющего  Шляпин Л.А., паспорт, 

от АО «Альфа-Банк» - Скворцов Е.В., паспорт, доверенность от 10.08.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда , 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу BAUTISTA HOLDINGS LIMITED

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2017 года 

об отказе во включении требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED в размере 11 556 775 082, 11руб.  в реестр требований кредиторов должника

принятое судьей  Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-21793/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал» (ОГРН 1045900847838, ИНН 5905231204)

третьи лица: ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «Вортекс», ООО

«СтройСтандарт», ООО «Алькор и Ко», ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ, ООО

«Алькор Ю-З», «ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», «ВАЙПАР ГРУПП», ООО

«ПермСтойИнвест», ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт»,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коса-Краса» (далее по тексту – заявитель или ООО «Коса-Краса») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее по тексту – ООО «ЭнергоКапитал», должник), которое определением суда от 02.11.2015 принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.12.2015, затем дело отложено на 13.01.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2016.

Определением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) суд удовлетворил ходатайство ООО «ЭЛКОМ» о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора, заявителя по делу о банкротстве

ООО «ЭнергоКапитал» ООО «Коса-Краса» на ООО «ЭЛКОМ» и оставил заявление ООО «ЭЛКОМ» без рассмотрения.

05.10.2015 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК или Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал», которое определением суда от 27.10.2015 принято к производству. Указанным определением АО «АЛЬФА-БАНК» уведомлено о том, что его заявление о признании банкротом ООО «ЭнергоКапитал» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело №А50-21793/2015 о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал», возбужденного по заявлению ООО «Коса-Краса» и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступившего заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал».

Определением суда от 22.01.2016 заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о признании ООО «Коса-Краса» несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение назначено на 04.02.2016, затем дело неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 07.06.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 года по настоящему делу определение суда от 28.01.2016 года по делу №А50-21793/2015 года в части оставления заявления ООО «ЭЛКОМ» без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 06.04.2016 рассмотрение заявления ООО «ЭЛКОМ» назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК».

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края 03.03.2016 (направлено электронной почтой – 03.03.2016) поступило заявление Закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (заявитель, далее ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКапитал» (далее по тексту – ООО «ЭнергоКапитал», должник), которое определением суда от 14.03.2016 года оставлено без движения до 14.04.2016. Недостатки заявителем устранены в установленный срок.

Определением суда от 01.04.2016 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» уведомлено, что его заявление о признании банкротом ООО «ЭнергоКапитал» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело №А50-21793/2015 о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал», возбужденного по заявлению ООО «Коса-Краса», и будет рассмотрено после решения вопроса о принятии к производству суда ранее поступившего заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоКапитал».

Определением суда от 06.04.2016 рассмотрения заявления ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» назначено к совместному рассмотрению с заявлением АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением суда от 15.06.2016 года в отношении ООО «ЭнергоКапитал» по заявлению ПАО «АЛЬФА-БАНК» ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Легалов Е.В., рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 25.10.2016, затем дело отложено на 23.11.2016.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года ООО «ЭнергоКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКапитал» за счет средств должника в фиксированной сумме 30 000 рублей в месяц утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225 от 03 декабря 2016 года.

03 августа 2016 года (направлено почтой 22 июля 2016 года) BAUTISTA HOLDINGS LIMITED (БАУТИСТА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 556 755 082,01 рубля, в т.ч. 9 597 202 762,47 рубля – основного долга и 1 959 552 319,54 рубля – процентов.

Определением суда от 08 августа 2016 года заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 08 сентября 2016 года.

Определением суда от 15 сентября 2016 года (резолютивная часть от 08 сентября 2016 года) рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 26 октября 2016 года. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вортекс», ООО «Алькор и Ко», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «СтройСтандарт», ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ», ООО «Алькор Ю-З», Компания

«ЛЕТУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», Компания ВАЙПАРА ГРУПП ЛТД, ООО «Ди Ви Ай Реал Истейт», ООО «ПермьСтройИнвест». 

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года требования признаны необоснованными.

        Не  согласившись  с определением  суда  первой  инстанции, заявитель  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его отменить,  требования  удовлетворить. 

          По мнению заявителя,  при наличии не оспоренных, не признанных недействительными договоров займа, залога, поручительства, цессии в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации и не представлено доказательств их недействительности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в реестр требований должника. Выводы суда об отсутствии достаточных доказательств наличия заемных правоотношений и недоказанности факта невозврата займа; относительно кабальной сделки; об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок, в том числе отсутствия имущественного обеспечения должника является неправомерным и необоснованным.   Судом неверно применены положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, отмена судебных актов на которых ранее заявитель обосновывал свои требования, не может иметь преюдициального значения. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» просит оставить судебный акт суда первой  инстанции  без изменения,  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.  

         И.о. конкурсного управляющего должника  также  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  отзыве. 

         В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как  видно  из  материалов  дела, между ООО «Вортекс» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа №ВТ-Ф-12/01/2012 от 12.01.2012, согласно которому ООО «Вортекс» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере до 12 212 535,70 условных денежных единиц (долларов США) со сроком возврата не позднее 31.03.2013, а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Вортекс» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Вортекс» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа №ВТ-Ф-22/02/2012 от 22.02.2012 согласно которому ООО «Вортекс» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 11 000 000 евро, а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Вортекс» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Строй Стандарт» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа №СС-Ф-14/08/2012 от 14.08.2012 согласно которому ООО «Строй Стадарт» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 2 987 941,89 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Строй Стадарт» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа №MB-F-12/04/2012 от 12.04.2012 согласно которому ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 3 494 207,31 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор Ю-3» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа от 12.09.2011 согласно которому ООО «Алькор Ю-3» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 1 906 316,38 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Алькор Ю-3» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор Ю-3» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа от 18.10.2011 согласно которому ООО «Алькор Ю-3» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 5 000 000,00 евро, а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Алькор Ю-3» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор Ю-3» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа № ЮЗ-Ф-01/10/2012 от 01.10.2012 согласно которому ООО «Алькор Ю-3» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 14 445 319,89 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Алькор Ю-3» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор Ю-3» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа № ЮЗ-Ф-29/10/2012 от 29.10.2012 согласно которому ООО «Алькор Ю-3» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 3 069 863,65 условных денежных единиц (долларов США), а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Алькор Ю-3» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор и Ко» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен договор процентного займа № АИК-ДФ-02/09/2013 от 02.09.2013 согласно которому ООО «Алькор и Ко» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 240 000 000,00 рублей с последующей конвертацией в доллары США, а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Алькор и Ко» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор и Ко» и ЗАО «Ди Ви Ай Реал Истейт» заключен договор процентного займа № АИК-РИ-25/02/2013 от 25.02.2013 согласно которому ООО «Алькор и Ко» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Реал Истейт» денежные средства в размере 910 000 000,00 рублей, а ЗАО «Ди Ви Ай Реал Истейт» обязуется возвратить ООО «Алькор и Ко» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор и Ко» и ООО «ПермьСтройИнвест» заключен договор процентного займа от 02.08.2013 согласно которому ООО «Алькор и Ко» предоставляет ООО «ПермьСтройИнвест» денежные средства в размере 5 961 000,00 условных денежных единиц (доллары США), а ООО «ПермьСтройИнвест» обязуется возвратить ООО «Алькор и Ко» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Между ООО «Алькор Ю-3» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» заключен  договор  процентного займа от 12.12.2012 согласно которому ООО «Алькор Ю-3» предоставляет ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» денежные средства в размере 2 015 924,93 условных денежных единиц (доллары США), а ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» обязуется возвратить ООО «Алькор Ю-3» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между заимодавцами  и  должником были заключены договоры поручительства.

           В подтверждение права требования по указанным договорам процентного займа, заявителем представлены договоры уступки права требования, согласно пунктам 1.1.  которых Цедент уступает и передает с даты настоящего Договора все свои права и обязанности по договорам займа DVI Цессионарию, а Цессионарий настоящим приобретает и принимает все права и обязанности Цедента по договорам займа DVI с даты настоящего договора . Таким образом, право требования по договорам займа перешло к BAUTISTA HOLDINGS LIMITED.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 556 755 082 рубля 11 коп.,  в том  числе  по основному долгу - 9 597 202 762 рубля 47 копеек , по пени - 1 959 552 319 рублей 54 копейки, компания BAUTISTA HOLDINGS LIMITED обратилась  в  арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об  отсутствии оснований для  этого,  в  том  числе  в связи  с  тем, что поскольку по требованию арбитражного суда подлинники договоров, на основании которых заявлено требование не представлены, другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорных договоров займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют, представленные копии договоров  подлежат исключению  из числа доказательств по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта .

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что компания, обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 556 755 082 рубля 01 копейка, в качестве обоснования заявленных требований ,  в том  числе , представила в материалы дела вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делам № 2-4956/15, № 2-4959/2015 и № 2-4957/2015, которыми удовлетворены требования о взыскании, в том числе с должника, спорной суммы задолженности.

Судом первой  инстанции  установлено, что на основании поданных АО «Альфа-Банк» апелляционных жалоб на указанные решения суда определениями Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам № 33-9587/2016, № 33-9583/2016, № 33-9577/2016 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований компании отказано. Основаниями для отмены судебных актов послужило непредставление суду оригиналов письменных доказательств (договоров займа, поручительства, уступки).

Таким образом, учитывая, что определения Иркутского областного суда вступили в законную силу, а иных доказательств обоснованности заявленных компанией требований не представлено, суд правомерно рассмотрел требование кредитора в общем порядке, как не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая позиции ООО «Вортекс», ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ», ООО «Алькор Ю-З», ООО «Алькор и Ко», привлеченных  к участию в деле в качестве третьих лиц,  из которых следует, что обеспечительные договоры со стороны ООО «Вортекс», ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ», ООО «Алькор Ю-З», ООО «Алькор и Ко» (Заимодавцы) и ООО «ПермьСтройИнвест» (Должник) не подписывались, ходатайство кредитора АО «Альфа-Банк» о  фальсификации доказательств ,  а также  значительные правовые последствия для должника и кредиторов от разрешения заявления (требования о включении в реестр должника составляют 11 556 755 082 рубля 1 копейка), суд правомерно предложил компании представить оригиналы документов на которые та ссылается как на основание возникновения обязательств и включения в реестр требований должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В отсутствие оригиналов документов,	подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Поскольку по требованию арбитражного суда подлинники договоров, на основании которых основано требование компании не представлены, другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорных договоров займа в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют , с учетом обоснованного исключения судом апелляционной инстанции представленных копий договоров из числа доказательств по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недопустимых доказательств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

         Ссылка  заявителя  на то,  что  оригиналы  документов были  у  него  изъяты следственными органами в рамках возбуждённого уголовного дела,  была  предметом  исследования суда первой  инстанции  и  получила  надлежащую  правовую  оценку. 

Так заявителем в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 31 мая 2016 года. 

На основании определения суда, ГСУ МВД России по г. Москвы представлены ответы о том, что истребованные судом вышеуказанные документы в рамках уголовного дела №1160145010000028 не изымались.

Из представленного протокола осмотра предметов и документов также следует, что указанные документы не изымались.

Кроме того , суд правомерно отметил тот факт, что в данном  случае  составление документов должно было  осуществляться  по количеству участников правоотношений (сделок), что  соответствует обычаям делового оборота и обусловлено соблюдением норм действующего законодательства , в т.ч. налогового и бухгалтерского учета.

Представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения о перечислении займодавцем на счет заемщика денежных средств, не подтверждают безусловно факт заключения договора займа при отсутствии признанных допустимыми подлинников договоров займа. Выписка по счетам займодавца и заемщика суду не представлены, соответственно, сделать однозначный вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), невозможно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-21793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко