СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-5150/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3706/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» на решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5150/2023 (судья Чернова О.В), по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (630108, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 24 305 807 рублей 76 копеек,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 03.09.2021, доверенность от 06.06.2022 (посредством веб-конференции), ФИО5, паспорт, доверенность от 01.07.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2023 (посредством веб-конференции), ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее - ООО «Интеркам») о взыскании убытков в сумме 24 305 807 рублей 76 копеек.

Решением от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интеркам» в пользу ПАО УК «Южный Кузбасс» взысканы убытки в сумме 8 152 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 475 рублей.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в отношении а/м БЕЛАЗ 75131, шасси №2100 судом не дана оценка доказательствам стороны ответчика. Представленная суду информация указала, что в указанный истцом период спорный ДВС не эксплуатировался в составе автосамосвала БЕЛАЗ 75131, шасси №2100, соответственно в отношении указанного истцом ДВС не производились мероприятия по проведению технического обслуживания с применением масляных фильтров от поставщика ООО «Интеркам». В настоящее время по аналогичным спорам (А45-5136/2023, А45-26292/2022, А45- 38413/2022, А45-32482/2022, А45-37001/2022, А45-38413/2022), в обоснование расходования масляных фильтров Fleetguard LF3325 от поставщика ООО «Интеркам», Истец не смог предъявить оригиналы истребуемых документов (акты на списание ТМЦ, ремонтные листы с картами ТО, акты остановки ДВС) ссылаясь на их утерю и уничтожение по срокам хранения, и в последствии исключил из числа доказательств. Данное обстоятельство указывает на то, что доказательства были сформированы Истцом, с целью искусственного объединения даты якобы выхода из строя ДВС с периодом поставки ООО «Интеркам» масляных фильтров. Заключение досудебной и судебной экспертизы № Э - 401 от 13.10.2023 основано на доказательствах, о фальсификации которых заявлял Ответчик. Заключение судебной экспертизы №Э-401 от 13.10.2023 не является достоверным доказательством по делу, поскольку основано на недостоверных доказательствах. Представленный в материалы дела акт передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для проведения исследований и предоставления экспертного заключения не является подтверждением того, что этот фильтр был ранее получен Истцом от Ответчика. Ответчик неоднократно указывал в суде первой инстанции на необходимость истребования у истца бухгалтерских документов, по которым было бы возможно произвести идентификацию фильтров, провести анализ расходования ТМЦ, установить иных поставщиков. После принятия судом первой инстанции решения по делу в ходе проведения инвентаризации 04.04.2024, на складе ответчика был обнаружен масляный фильтр Fleetguard LF 3325 номер 2008518212 08:14, переданный по акту от 26.07.2022, а также экземпляр акта, который имеет существенное различие с актом, имеющимся в материалах дела. После принятия судом первой инстанции решения стороны произвели 18.04.2024 совместный осмотр масляных фильтров LF-3325, находящихся на складе Истца. В данной связи до принятия решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности представить данный ответ. После принятия судом первой инстанции решения ответчику по акту от 10.04.2024 был передан масляный фильтр 2008518212, полученный от истца экспертом ФИО8 по акту приема-передачи от 26.07.2022. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела акт передачи масляных фильтров LF-3325 от 26.07.2022, акт передачи масляного фильтра LF-3325 от 10.04.2024, акт совместного осмотра фильтров LF-3325 от 18.04.2024; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Южный Кузбасс» в полном объеме.

Истцом представлен в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отказать ООО «Интеркам» в приобщении дополнительных (новых) документов: акта передачи масляных фильтров LF3325 от 26.07.2022 (экземпляр ответчика); акта передачи масляных фильтров LF3325 от 10.04.2024; акт совместного осмотра фильтров LF3325 от 18.04.2024.

К отзыву ответчика также приложены дополнительные доказательства: ответ ООО «Газпромнефть-СМ» № СМ-0/001460 от 10.06.2024, которые истец просит приобщить в дело при удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данный ответ опровергает документы, представленные апеллянтом.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: заключение специалиста по фильтрам от 03.06.2024; заключение эксперта почерковедческое от 22.05.2024.

В отношении заявленных сторонами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву, ходатайству от 18.06.2024, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе, отзыву, ходатайству документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, апеллянту были известны исковые требования и доказать невозможность либо затруднительность исполнения обязательств, на которых настаивает истец, ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны ходатайствуют о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, стороны фактически лишили суд первой инстанции дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что позиция истца была известна стороне.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО «Интеркам» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020, согласно условий которого, Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а Покупатель принимать и оплачивать их.

 Согласно условиям Договора, в период с 17.03.2022 по 15.06.2022 Ответчиком были поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetguard:

 1.Фильтр масляный LF-777, Cummins 3889311 в количестве 240 шт.

 2. Фильтр масляный LF-3325, Cummins 3310169 в количестве 780 шт.

 3. Фильтр топливный FS-1006, Cummins 4095189 в количестве 360 шт.

 10.06.2022 Покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2100, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед., поставленных ООО «Интеркам».

 24.06.2022 БелАЗ-7513 шасси 2100 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33174215 (далее - ДВС).

 С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33174215 экспертом ФИО9 (экспертная организация ООО «Губернский долговой центр») 15.11.2022 в присутствии представителей Покупателя, проведено детальное исследование ДВС. Представитель Поставщика на экспертизу ДВС не явился, уведомлен надлежащим образом.

Из Заключения специалиста № 702/11/2022 от 24.11.2022 следует, что причиной выхода из строя 24.06.2022 ДВС Cummins КТА 50С № 33174215, является разрушения коренных подшипников скольжения (вкладышей) и образования задиров с признаками перегрева металла на коренных шейках коленчатого вала, что является нарушением режима системы смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно: разрушение рабочих поверхностей коренных подшипников и коренных шеек коленчатого вала из-за попадания между подшипником (вкладышем) и валом твердых абразивных частиц.

Возникновение установленных причин может быть вызвано одной из причин: применение некачественных масленых фильтров при проведении регламентных работ; разрушение масляного фильтра при эксплуатации ДВС.

Таким образом, заключением специалиста № 702/11/2022 от 24.11.2022 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине установки при проведении ТО фильтров масляных «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества.

С целью восстановления работоспособности ДВС, из-за поломок, вызванных установкой при проведении ТО некачественных фильтров «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169, поставленного ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummins Inc.) составляет 24 305 807, 76 руб. Расходы на проведение капитального ремонта ДВС являются убытками Покупателя и подлежат взысканию с лица, причинившего такие убытки - то есть с ООО «Интеркам».

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮК/0187 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно п. 4.3. Договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается спорными УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 24.06.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/0187 от 23.01.2023.

С учетом изложенного, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Научно-производственный центр «Техсервис» (далее – ООО «НПЦ Техсервис») по двигателю Cummins КТА50С № 33174215.

Заключение экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 10.10.2023 № Э-401 содержит следующие выводы: проведенным исследованием ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33174215 автомобиля БелАЗ-75131, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии.  До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, износ, механические повреждения 10-ти из 16-ти гильз цилиндров, термические и механические повреждения 11-ти из 16-ти поршней, аварийный износ/повреждение деталей масляного насоса, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей распределительного вала; механические повреждения 2-ух топливных форсунок. Повреждение подшипников коленчатого вала привели исследуемые ДВС в неработоспособное состояние.  Указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра имеющих производственный дефект изготовления. Фильтрующие элементы, находившиеся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС «CUMMINS» КТА-50 № 33174215 - для исследований не предоставлены. Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cummins 3310169 масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, обнаруженным на деталях ДВС (вкладышах подшипников коленчатого вала, редукционном клапане системы смазки) при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов. Исследованиями не было установлено каких-либо иных (кроме поступления твердых посторонних частиц из (после) масляного фильтра) повреждений ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу исследуемого ДВС в неработоспособное состояние. Дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопрос №1 образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра. Указанные неисправности ДВС являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтра недопустимых предметов (металлических иглообразных заусенцев/частиц). Металлические частицы находятся в полости фильтра на перфорированной втулке, т.е. со стороны выхода отфильтрованного масла из фильтрующего элемента. В процессе работы ДВС потоком моторного масла, проходящим через фильтрующий элемент, металлические частицы отделялись от втулки, и через главную масляную магистраль поступали к механизмам, деталям и сопряжениям ДВС, что приводило к их аварийным износам/повреждениям и переходу ДВС в неработоспособное состояние. Обнаруженные в полости предоставленного для исследований нового фильтрующего элемента «Fleetguard» LF3325, Cmnmins 3310169, масляного фильтра ДВС посторонние металлические частицы являются идентичными частицам, выявленным на деталях ДВС при проведении настоящего исследования. Наличие указанных частиц в фильтре и системе смазки ДВС является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов. Фильтрующие элементы полнопоточного масляного фильтра, эксплуатировавшиеся совместно с исследуемым ДВС - для исследований не предоставлены. Стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа его комплектующих изделий, составляет 4 187 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета его износа – 8 152 100 руб. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222,51 нормо/часа.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение основано на доказательствах, о фальсификации которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 19.01.2022, 02.02.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 13.03.2022, 25.03.2022, 07.04.2022, 09.04.2022, 16.05.2022, 31.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022; акта о принятии к учету материальных ценностей № 00ЮК002463 от 12.07.2022; акта остановки ДВС № 33174215 от 24.06.2022.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела,  ведения истцом бухгалтерского учета и отражения данных в бухгалтерской отчетности.  При этом ответчиком не указано, в чем заключается фальсификация данных документов. В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции даны пояснения экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые ответили на заданные вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования.

Доводам ответчика о том, что спорные фильтры были поставлены не ответчиком, а иным поставщиком, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что из представленных ответчиком УПД № 28.1 от 03.06.2021, № 32.1 от 14.07.2021, №38 от 01.10.2021, № 43 от 10.11.2021, № 44 от 19.11.2021, согласно которым ООО «Интеркам» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО13 поставлены ООО «Интеркам» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО13 в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. LF3325 фильтр масляный в количестве 1795 шт. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Интеркам» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 14.04.2022, то есть в период поставки ООО «Интеркам» (ИНН 

<

***>) партии товара ненадлежащего качества в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс».

В опровержение доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в период с 17.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».

Довод ООО «Интеркам» об отсутствии факта передачи 26.07.2022 фильтров LF3325 с номером партии 200851821 08:14 и 200851821 07:38 не состоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что 26.07.2022 подписан многосторонний Акт передачи фильтров масляных LF3325,  в составлении которого участвовали привлечённые как Истцом, так и Ответчиком эксперты (эксперт ООО «Губернский долговой центр» ФИО9, эксперт «Центральное бюро оценки и 4 экспертизы ФИО8), директор ООО «Интеркам» ФИО13, представитель ООО «Газпромнефть-СМ», представители ПАО «Южный Кузбасс».

Также в Акте указано, что к акту прилагаются фотографии фильтров масляных и номер партии фильтров.

Также  доказательством передачи по Акту передачи фильтров масляных с номером партии 200851821, является Заключение специалиста № 736/07/2022 от 28.07.2022 (экспертиза фильтра), сделанная экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО9,  подтверждающее наличие признаков производственного дефекта в переданном в присутствии директора ООО «Интеркам» на основании акта от 26.07.2022 на исследование фильтра LF3325 из партии № 200851821, поставленный ООО «Интеркам», в виде многочисленных разрушений ячеек перфорации с образованием металлической стружки внутренней обечайки фильтрующего элемента. В заключение № 736/07/2022 от 28.07.2022 имеются фотографии с номером партии исследуемого масляного фильтра Fleetguard LF3325 - номер партии товара № 200851821.

Также в присутствии Сторон 26.07.2022 экспертом ФИО9 произведено исследование ДВС № 33216262, перед экспертом поставлен вопрос – «Какова причина выхода из строя 14.07.2022 ДВС Cummins KTA 50С № 33216262. От участвующих в осмотре лиц, в том числе Ответчик, возражений относительно номера партии фильтра не поступало. Экспертом ООО «Губернский долговой центр» ФИО9 представлено заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022, по результатам произведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя ДВС № 33216262, послужило применение масляного фильтра «Fleetgard» LF3325, Cummins 33101369, имеющего производственный дефект. В заключение специалиста № 800/07/2022 от 02.08.2022 имеются фотографии (стр. 14) с номером партии исследуемого масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 - номер партии товара № 200851821 07:34, 200851821 08:36.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств подтверждает, что в день осмотра – 26.07.2022 директору ООО «Интеркам» и эксперту ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», эксперту ООО «Губернский долговой центр» ФИО9 были переданы фильтры с номером партии 200851821, так как других фильтров у Истца не имелось. 

Вопреки доводам жалобы ПАО «Южный Кузбасс» доказан факт эксплуатации ДВС № 33174215 с 12.04.2021 по 24.06.2022 (да даты выхода из строя) в составе БелАЗ шасси № 2100, в материалы дела предоставлены следующие доказательства:

 - ДВС № 33174215 изначально был установлен на БелАЗ шасси № 989, что подтверждается паспортом самоходной машины № ТА 128729; 

- после капитального ремонта ДВС № 33174215, был установлен на БелАЗ шасси № 1000, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию № 000025 от 04.11.2017; 

- в связи с производственной необходимостью ДВС № 33174215 был переустановлен на БелАЗ шасси № 2100, что подтверждается Ремонтным листом от 12.04.2021;

- после выхода из строя ДВС № 33174215, двигатель демонтирован с БалАЗ шасси № 2100, что подтверждается ремонтным листом от 12.07.2022; - В настоящее время БелАЗ шасси 2100 эксплуатируется с ДВС № 33193962, что подтверждается данными осмотра нового двигателя от 12.08.2022. 

Следовательно, довод Ответчика, о том, что ДВС № 33174215 не эксплуатировался в составе БелАЗ 2100, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, поставленные ответчиком, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей Cummins КТА50С № 33174215, установленного на БелАЗ-7513 шасси 2100, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 8 152 100 рублей убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5150/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3