АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3218/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А50-19716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу             № А50-19716/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Теплоэнергоремонт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЛП «Свет», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с ноября 2021 года по май 2022 года, в сумме 1 595 379 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 46 042 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда  от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЛП «Свет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  положения статьи 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор  судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об откае в удовлетворении исковых требованй.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЛП «Свет». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории города Лысьва Пермского края и приобретает тепловую энергию и теплоноситель для дальнейшей поставки тепловой энергии потребителям.

Общество «ЛП «Свет» является арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а также производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается договорами аренды от 01.01.2015 № 119-15, от 01.01.2020 № 119/2-20, от 01.01.2019 № 119/2-19.

В целях отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> между предприятием «Теплоэнергоремонт» и обществом «ЛП «Свет» заключен договор оказания коммунальных услуг от 01.05.2014 № 98-14/303 (в редакции дополнительного соглашения                  от 2016 года).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же 3 условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении настоящего договора или о заключении нового договора. 

Договор теплоснабжения № 224-15/100 в целях отопления объекта по адресу: 

<

...>, обществом «ЛП «Свет» не подписан. Вместе с тем, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 224-15/100 на 2017 год.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с ноября 2021 года по май 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу 

<

...> в том числе в нежилое помещение ответчика, а также в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года осуществил поставку тепловой энергии на производственный объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 595 379 руб. 67 коп.

 Ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов своевременно и надлежащим образом не исполнены, предъявленные предприятием «Теплоэнергоремонт» счета обществом «ЛП «Свет» не оплачены, требования, изложенные в претензиях истца (от 16.02.2022 № 0481-06, от 13.05.2022 № 1413-06, от 07.10.2022 № 2955-06), оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 46 042 руб. 69 коп., истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком в спорный период тепловой энергии, горячей воды, исходил из правильности расчета стоимости ресурсов, не опровергнутого потребителем, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено наличие в спорный период заключенного между предприятием «Теплоэнергоремонт» и обществом «ЛП «Свет» договора оказания коммунальных услуг от 01.05.2014 № 98-14/303  (объект по ул. Белинского, 27а г. Соликамска).

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Письменный договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами в спорный период времени заключен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору от 01.07.2015 № 224-15/100 о смене платежных реквизитов  предприятия.

Из вышеуказанного суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по теплоснабжению в оншеии спорого объекта.

Объем тепловой энергии в отношении объекта по адресу: 

<

...> произведен истцом расчетным путем в соответствии с Методикой № 99/пр, исходя из объема отапливаемого зданияи тепловой нагрузки, указанной в договоре.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее потребление последним, расчет объема и стоимости тепловой энергии по двум объектам за спорный период ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, подписанных сторонами дополнительных соглашений к договорам, подтвержденных ответчиком договорных отношений путем подписания актов, доводы кассатора  об отсутствии заключенного между сторонами настоящего спора договора теплоснабжения в спорный период подлежат отклонению как несостоятельные, не освобождающие его от обязанности оплатить полученные ресурсы.

Расчет  истца  суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении, проверен судами, признан верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 по делу                   № А50-19716/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское предприятие «Свет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова