ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28465/2024

Дело № А40-11051/24

г. Москва

18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

(на основании ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-11051/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Генезис"

к ООО "ИЦ Элит-Профит"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Генезис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЦ Элит-Профит" о взыскании задолженности в размере 573 700,21 руб., из которых: задолженность по договору займа N 03/10/11/2020 от 10.11.2020 г. в размере 191 450,41 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 155 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 950,41 руб., неустойка в размере 15 500 руб.; задолженность по договору займа N 01/24/11/2020 от 24.11.2020 г. в размере 9 868,30 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 068,30 руб., неустойка в размере 800 руб.; задолженность по договору займа N 01/11/01/2021 от 11.01.2021 г. в размере 4 543,45 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 3 700 руб., проценты за пользование займом в размере 473,45 руб., неустойка в размере 370 руб.; задолженность по договору займа N 01/11/05/2021 от 11.05.2021 г. в размере 32 777,69 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 27 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 077,69 руб., неустойка в размере 2 700 руб.; задолженность по договору займа N 01/24/05/21 от 24.05.2021 г. в размере 331 579,77 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 284 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 179,77 руб., неустойка в размере 28 400 руб.; задолженность по договору займа N 01/16/08/22 от 16.08.2022 г. в размере 3 480,59 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 180,59 руб., неустойка в размере 300 руб.

ФИО1 направил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование указало, что является участником ООО "ИЦ Элит-профит" с долей участия 52%. Заявитель также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиям относительно предмета спора, принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает принятое судом по делу решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение принято о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу в указанной части подлежащей оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу подлежащим прекращению в силу следующего. 

 Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ Элит-профит" (Заемщик) и ООО "Генезис" (Заимодавец) были заключены следующие договоры займа: договор займа N 03/10/11/2020 от 10.11.2020 г.; договор займа N 01/24/11/2020 от 24.11.2020 г.; договор займа N 01/11/01/2021 от 11.01.2021 г.; договор займа N 01/11/05/2021 от 11.05.2021 г.; договор займа N 01/24/05/21 от 24.05.2021 г.; договор займа N 01/16/08/22 от 16.08.2022 г.

В соответствии с п. 4.2. каждого из вышеуказанных договоров заем предоставляется на срок 200 дней с даты предоставления средств заемщику. 

Общая сумма задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 480 700 руб. 

Факт перечисления ответчику денежных средств, подтверждается платежными поручениями N 216 от 10.11.2020 г., N 237 от 24.11.2020 г., N 1 от 11.01.2021 г., N 82 и 83 от 11.05.2021 г., N 95 от 24.05.2021 г. и N 178 от 07.07.2022 г., N 222 от 16.08.2022 г. 

Пунктом 5.1. каждого из договоров установлены проценты на сумму займа в размере 4,25% годовых. 

Пунктом 6.4. каждого из договоров установлена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не больше 10% от суммы займа. 

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд первой инстанции, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является верным, в то время как ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, удовлетворил иск. 

Заявитель жалобы указывает, что между участниками ООО "ИЦ Элит-профит" существует острый корпоративный конфликт, из-за которого два оставшихся участника ООО "ИЦ Элит-профит" - ФИО2 и ФИО3 искусственно наращивают кредиторскую задолженность Ответчика перед компаниями, которые они и их подконтрольные лица контролирую. По мнению заявителя, наращивание искусственной задолженности осуществляется указанными лицами для того, чтобы обанкротить Ответчика, и вывести единственный ликвидный актив - недвижимое имущество на подконтрольные ФИО2 и ФИО3 лица. Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, и перехода к рассмотрению по общем правилам судопроизводства, суд фактически лишает заявителя возможности защищать интересы от имени ответчика. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут иступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

ФИО1 не представил доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у нее возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интерес. 

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. 

Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам спора, в связи с чем основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения ходатайства. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. 

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Между тем итоговый судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон спора. 

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. 

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у него правовых оснований для обжалования судебного акта. 

Довод заявителя о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, является необоснованным, не подтвержденным документально и не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя, не привлеченного к участию в настоящем деле, права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12). 

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-11051/24 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-11051/24 в остальной части прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева