ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57308/2024

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2025-30.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30444/2024, 13АП-34111/2024) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-57308/2024, принятое в порядке упрощенного производства:  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о взыскании неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – Истец, Заказчик, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, Подрядчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 1 050 519 руб. 77 коп. по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР ЦВ-00-32.  

Определением 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 23.08.2024, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 351 руб.; в удовлетворении  

остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

02.09.2024 в связи с подачей апелляционных жалоб судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение (с учетом определения от 02.09.2024 об исправлении опечатки).  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы ОАО «РЖД» приведены следующие доводы: 

1) Истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» нарушен срок выполнения текущего отцепочного ремонта 66 грузовых вагонов, который согласно п. 3.5. договора от 14.06.2013 № ТОР ЦВ-00-32 составляет 78 часов. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции Истец признал факт добровольной оплаты Ответчиком неустойки в отношении 44 вагонов на сумму 196 423,37 руб., а также необоснованность своих требований о взыскании неустойки на сумму 22 837,49 руб. в период нахождения  

13 вагонов не в ремонте, а под грузовыми операциями, и необоснованность начисления неустойки на сумму 13 715,84 руб. за просрочку ремонта вагона 58270257, ремонт которого выполнен путем переподкатки отремонтированной колесной пары.  

Кроме того, по утверждению Ответчика, ОАО «РЖД» предоставлены документы, опровергающие доводы Истца об обоснованности начисления неустойки в сумме 364 502,14 руб. в отношении 8 вагонов при наличии обстоятельств, предусматривающих продление срока ремонта вагонов на время доставки заказчиком запасных частей для замены на вагонах.  

Согласно п.п. 1.2.2, 1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 № 22 подрядчик производит ремонт вагонов с использованием исправных запасных деталей заказчика. При этом отсчет времени на проведение ремонта начинается с 00 часов суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик доставил в депо исправные запасные части для проведения ремонтных работ (п. 3.5 договора).  

В соответствии с абз. 13 п. 5.2 договора неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в депо ОАО «РЖД», выполняющего ремонтные работы.  

Пунктом 4.3.14 договора на истца возложена обязанность отслеживать наличие и своевременно пополнять собственный запас годных к использованию запасных частей.  

Согласно п. 3.5 договора в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для выполнения ремонта вагона, отсчет времени на проведение ремонта начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи ОАО «РЖД» указанных запасных частей на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.  

По утверждению Ответчика, по 8 вагонам неустойка взыскана судом без учета времени продления ремонта на период доставки Истцом давальческих запасных частей и их передачи ОАО «РЖД».  

По данным вагонам ОАО «РЖД» предоставлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, согласно которым заказчик предоставил  

давальческие детали, после чего ремонт вагонов проведен в установленные договором сроки и принят заказчиком без замечаний.  

2) По мнению Ответчика, пени, начисленные за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, не подлежали взысканию в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Ответчик также полагал, что неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была недостаточно снижена судом первой инстанции, без учета того обстоятельства, что с 15.03.2022 в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены беспрецедентные санкции, направленные на дестабилизацию деятельности национального перевозчика, прекращение перевозок. Неденежное имущественное обязательство по выполнению ремонтных работ в установленные сроки в условиях санкционного давления недружественных иностранных государств обеспечивается значительными финансовыми затратами, а сама сложившаяся ситуация в связи с введенными санкциями недружественных государств в отношении Российской Федерации и ОАО «РЖД» экстраординарна.  

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив иск полностью на сумму 1 050 519 руб. 77 коп., ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование своих доводов Истец сослался на то, что из существа заключенного договора следует, что неустойка носит дисциплинирующий характер. Прогрессивная шкала в сторону увеличения почасовой ставки при увеличении сверхнормативного простоя вагонов свидетельствует о важности соблюдения сроков ремонта вагонов для ООО «Трансойл», основным видом деятельности которого является деятельность сфере железнодорожных перевозок. Вследствие сверхнормативного простоя вагонов в ремонте ООО «Трансойл» лишено возможности использовать такой вагон в своей хозяйственной деятельности и недополучает прибыль в размерах, значительно превышающих размер заявленной неустойки.  

В отзывах на апелляционную жалобу противоположной стороны в споре Истец и Ответчик выразили свои возражения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции в соответствующей части.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб применительно к положениям ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы сторон назначены к рассмотрению в судебном заседании.  

При этом суд обязал стороны провести сверку расчетов, представить в суд подробные расчеты неустойки с указанием методик и примененных ставок, их источниках.  

Суд обязал Истца указать конкретный источник сведений о примененной ставке, а также представить соответствующий документ (выдержку из него); в случае изменения размера ставки в зависимости от типа вагона (длины и др.) – отразить данное обстоятельство в расшифровке расчета; в случае применения положений дополнительного соглашения № 32 обосновать правовую позицию с учетом п. 5 указанного дополнительного соглашения; представить приложение № 42 к договору в редакции, действующей в период просрочки, протокол заседания правления ОАО «РЖД», устанавливающий индексированные ставки и действующий на момент просрочки.  

Кроме того, суд обязал Истца обосновать поддержанное в апелляционной жалобе требование о взыскании 1 050 519 руб. 77 коп. неустойки с учетом  

сделанного в суде первой инстанции в возражениях на отзыв от 13.08.2024  

 № 3680-ЮД признание неправомерности части требований на общую сумму 232 976,70 руб. 

Ответчика суд обязал представить письменную правовую позицию с расшифровкой методики расчета неустойки за 44 вагона на сумму 196 423,37 руб., в том числе с обоснованием примененных ставок, алгоритма определения периода просрочки и представлением соответствующего документа;  

 - справочный контррасчет неустойки по 8 вагонам, по которым требовалась поставка запасных частей, либо вагонов, по которым простой имел место сверх периода, в течение которого поставлялись запасные части (при наличии такого периода).  

Сторонам в срок до 20.01.2025 было предписано составить и направить в суд совместный акт сверки правовых позиций по делу, в котором отразить наличие либо отсутствие возражений по каждому из 66 вагонов, арифметически проверить расчеты противоположной стороны в споре, при наличии арифметических ошибок представить в суд соответствующие возражения.  

В судебном заседании 23.01.2025 стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и представленные ими правовые позиции, и под запись на аудиопротокол судебного заседания пояснили, что у них отсутствуют разногласия по фактическим обстоятельствам дела, арифметике расчетов, периодам просрочки, примененным ставкам, видам вагонов, типу ремонта.  

В связи с чем испрашиваемые судом расчеты сторонами не представлены, поскольку фактически спор сводится исключительно к вопросу о правомерности начисления неустойки за простой 8 вагонов на сумму 364 502,14 руб.  

При этом Истцом не оспаривалось, что в суде первой инстанции им не были поддержаны требования на сумму 232 976,70 руб., в связи с чем в апелляционном суде Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска, в котором ООО «Трансойл» просило взыскать с ОАО «РЖД» 817 543,07 руб. неустойки (за просрочку ремонта 52 вагонов).  

Истец также подтвердил, что указанное в иске дополнительное соглашение № 32 от 29.09.2023 фактически в расчете неустойки не применялось, а были применены установленные протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» № 42 от 15.12.2014 проиндексированные ставки за сверхнормативный простой вагонов в ТОР, действовавшие, по мнению Истца, в период просрочки в июле – сентябре 2022 года.  

Ходатайство об уточнении иска судом апелляционной инстанции отклонено применительно к положениям ст.ст. 159, 266 АПК РФ, ввиду того, что соответствующее процессуальное действие не предусмотрено в суде апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Исключение составляют случаи, когда апелляционный суд устанавливает основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.  

Таким образом, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство Истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено быть не может.  

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Между ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР ЦВ-00-32 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение № 1 к Договору), а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузо-разгрузочных работ.  

Договор действует в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.  

В соответствии с п. 3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 22 от 22.06.2020 продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТОР не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.  

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере, указанном в п. 2.6 Договора за каждый час просрочки.  

В силу положений п. 2.6. Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. 75 коп. в час, свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час).  

Как указывает Истец, в период с июля по сентябрь 2022 года 66 вагонов Истца были выпущены из ремонта с превышением установленного Договором срока ремонта. Даты прибытия вагонов на станцию примыкания и окончания ремонта подтверждаются уведомлениями о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М, ВУ- 23).  

По расчету Истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 1 050 519,77 руб. При этом Истец руководствуется разъяснениями, изложенными в Распоряжении от 03.12.2010 № 2503р, согласно которым «…неполный час считается за полный час» период времени менее 15 мин. в расчет не принимается, а период времени от 15 мин. до 1 часа принимается за полный час.  

Как указано в иске, на основании дополнительного соглашения № 32 от 29.09.2023, которым изменены ставки за простой вагонов в ТОР с 01.01.2023, расчет неустойки произведен согласно приложению № 42 к Договору, учитывая изменения в расчетной стоимости часа сверхнормативного простоя вагонов (за каждый час свыше 72 часов).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию от 26.01.2024 N 387-ЮД о взыскании неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, в связи с чем посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву. Вместе с тем, с учетом ходатайства Ответчика суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно в сумме 600 000 руб., снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения неденежного обязательства.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2022 года ОАО «РЖД» была допущена просрочка в выполнении ТОР вагонов ООО «Трансойл».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Трансойл» начислило подрядчику неустойку в размере 1 050 519 руб. 77 коп. за просрочку в выполнении ТОР 66 вагонов ООО «Трансойл».  

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении настоящего дела Истец частично признал обоснованность доводов Ответчика о неправомерности начисления неустойки, а именно:  

- в размере 22 837, 49 руб. по 13 вагонам, которые простаивали не на фронте ремонта в вагонных депо, а находились на железнодорожных путях необщего пользования сторонних организаций под грузовыми операциями;  

- в размере 13 715,84 руб. по вагону № 58270257, ремонт которого выполнен путем переподкатки отремонтированной колесной пары.  

Кроме того, сторонами не спаривался факт добровольной уплаты Ответчиком неустойки на сумму 196 423,37 руб. платёжными поручениями от 14.05.2024.  

Таким образом, требования о взыскании 232 976, 70 руб. 

(22 837, 49 руб. + 13 715,84 руб. + 196 423,37 руб.) неустойки являются заявленными необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.  

В апелляционном суде фактически Истцом поддержано требование о взыскании 817 543,07 руб. неустойки за просрочку ТОР 52 вагонов.  

Как было указано выше, ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, предусмотрена п. 5.2 Договора в виде пени в размере, указанном в п. 2.6 Договора за каждый час просрочки.  

По смыслу положений п. 2.6. Договора пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. 75 коп. в час, свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час).  

Таким образом, для расчета неустойки подлежат применению договорные ставки за отстой грузовых вагонов, дифференцированные в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учётом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД».  

Апелляционным судом установлено, что в расчете исковых требовании неустойка на сумму 817 543,07 руб. фактически начислена за период, сверх 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта (а не сверх 72 часов, как то указано в иске) и не на основании дополнительное соглашение № 32 от 29.09.2023 (указанного в иске, но не действовавшего в спорный период в силу положений п. п. 5 данного дополнительного соглашения), а на основании проиндексированных ставок за сверхнормативный простой вагонов в ТОР, утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» № 42 от 15.12.2014 «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов».  

Учитывая, что произведенная на основании Протокола № 42 индексация ставок соответствуем договоренностям сторон, достигнутым в п. 2.6 Договора, доводы Ответчика о необходимости применения первоначально установленных в п. 2.6 Договора ставок (утвержденных с 10.01.2013 на основании ранее действовавшего Протокола ОАО «РЖД» от 27.12.2012 N 48 «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов») представляются необоснованными.  

При этом апелляционным судом также установлено, что Протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 23.12.2015 N 50 «Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым  

перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» признано утратившим силу решение правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 (протокол N 42), ставки договорных сборов, утвержденные протоколом № 50, введены в действие с 1 января 2016 года.  

Вместе с тем, стороны определение апелляционного суда об обосновании примененных ими при расчете неустоек ставок не исполнили, иного расчета не представили, под аудиопротокол судебного заседания 23.01.2025 (с 4 минуты) подтвердили, что спора о подлежащих применению при расчете неустойки ставках у них не имеется.  

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что последующая индексация уменьшала бы размер пени, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенный Истцом на основании ставок, утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» № 42 от 15.12.2014, расчет пени прав Ответчика не нарушает, в связи с чем может быть использован для определения размера неустойки за просрочку выполнения ТОР в спорный период.  

Вместе с тем, не оспаривая в апелляционном суде арифметики расчета, периодов просрочки, причин ремонта и примененных ставок на общую сумму 817 543,07 руб. (52 вагона), Ответчик полагал неправомерным начисление неустойки за просрочку выполнения ТОР в отношении 8 вагонов на сумму 364 502,14 руб., полагая, что в отношении данных вагонов просрочка подрядчика была обусловлена просрочкой исполнения встречного обязательства заказчиком по поставке запасных частей, необходимых для ремонта.  

Заказчик напротив, настаивал на том, что по данным вагонам обязанность по поставке запасных частей по условиям Договора возложена на подрядчика, но фактически была исполнена заказчиком в добровольном порядке.  

В силу положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 22 от 22.06.2020 Подрядчик производит ТОР грузовых вагонов:  

- пункт 1.2.1. С использованием собственного запаса запасных частей Подрядчика в случае отсутствия запасных частей Заказчика на участке ТОР ВЧДЭ, в который поступил в ремонт вагон Заказчика;  

- пункт 1.2.2. С использованием предоставленных Заказчиком запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), запасных частей для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от моделей 18-100, 18-578, либо аналогов вышеуказанных моделей, которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика.  

- пункт 1.2.3. С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам) в случаях, указанных в пункте 3.6 настоящего Договора;  

- пункт 1.2.4. Путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.  

- пункт 1.2.5. Путем переподкатки исправных запасных частей, снятых с забракованного грузового вагона, под другой грузовой вагон.  

Пунктом 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 22 от 22.06.2020 установлен следующий порядок выполнения ТОР грузовых вагонов, в случае необходимости замены запасных частей:  

3.6.1. Ремонт вагонов Заказчика, поступивших в ТОР следующих ВЧДЭ, в случае возникновения необходимости замены колесных пар, выполняется согласно подпункту 1.2.3 настоящего Договора без согласования с Заказчиком, либо согласно подпункту 1.2.5 настоящего Договора по согласованию с Заказчиком:  

эксплуатационное вагонное депо Волховстрой - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры (ПТО Кириши), при этом наличие исправных колесных пар (оборотный запас) не должно превышать 25 единиц;  

эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ТОР Московка), при этом наличие исправных колесных пар (оборотный запас) не должно превышать 40 единиц.  

3.6.1.1. В случае отсутствия оборотного запаса Заказчика (колесных пар, требуемого диаметра), для принятия Заказчиком решения о выполнении ТОР путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, Подрядчик направляет Заказчику посредством электронной связи (pud.tor@transoil.com) предложение о выполнении ТОР путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, в котором указывает с какого грузового вагона Заказчика и какую исправную колесную пару возможно переподкатить.  

3.6.1.2. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов, с момента получения от Подрядчика уведомления, письменно сообщает Подрядчику о принятом решении выполнять ТОР вагона путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, либо о доставке колесных пар, требуемого диаметра.  

3.6.2. Ремонт вагонов Заказчика, поступивших в ТОР на участке ПТОР Пермь-Сортировочная ВЧДэ Пермь-Сортировочная - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры (далее по тексту ПТОР Пермь- Сортировочная), в случае возникновения необходимости замены колесных пар, выполняется согласно подпунктам 1.2.3 и 1.2.4 настоящего Договора без согласования с Заказчиком, при этом наличие исправных колесных пар (оборотный запас) не должно превышать 110 единиц. По согласованию Сторон, данное количество может быть изменено.  

По согласованию с Заказчиком допускается выполнение ремонта грузовых вагонов методом (способом), указанным в подпунктах 1.2.1 и 1.2.5 настоящего Договора.  

3.6.2.1. Для принятия Заказчиком решения о выполнении ТОР с использованием запасных частей Подрядчика или путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, Подрядчик направляет Заказчику посредством электронной связи (pud.tor@transoil.com) предложение о выполнении ТОР либо с использованием запасных частей Подрядчика, в котором указывает их характеристики, либо путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, в котором указывает с какого грузового вагона Заказчика и какие запасные части возможно переподкатить.  

3.6.2.2. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика уведомления, письменно сообщает Подрядчику о принятом решении.  

3.6.3. В случае возникновения необходимости замены колёсных пар (за исключением ПТО Кириши, ТОР Московка, ТОР Пермь-Сортировочная) и литых деталей тележки, признанных неремонтопригодными, на грузовых вагонах Заказчика, проходящих ТОР на следующих участках ТОР ВЧДЭ: ТОР Кириши ВЧДЭ Волховстрой Октябрьской дирекции инфраструктуры, ТОР Московка ВЧДЭ Входная Западно-сибирской дирекции инфраструктуры, ТОР Войновка ВЧДЭ Войновка Свердловской дирекции инфраструктуры, ТОР Пермь-Сортировочная ВЧДЭ  

Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры, ст. Кинель ВЧДЭ Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры, ст. Дёма ВЧДЭ Дёма  

Куйбышевской дирекции инфраструктуры, МПТР Краснодар-Сортировочный ВЧДЭ Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, ТОР ст. Суховская ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, ст. Новая Еловка ВЧДЭ Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры, - использовать метод (способ) ремонта грузового вагона, согласно подпунктам 1.2.2,1.2.3 и 1.2.5 настоящего Договора с соблюдением следующего порядка:  

3.6.3.1. Для принятия Заказчиком решения о способе выполнении ТОР с использованием запасных частей Заказчика или путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, Подрядчик передает Заказчику посредством электронной связи (pud.tor@transoil.com) с последующим направлением скан-копий в комплекте документов на ТОР посредством ЭДО СПС  

3.6.3.2. Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта выбраковки/акта браковки, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении выполнять ТОР вагона путем переподкатки исправных запасных частей с одного вагона на другой, либо о доставке требуемых запасных частей.  

3.6.4. В случае превышения сроков принятия Заказчиком решения о способе ремонта вагона, согласно подпунктам 3.6.1.2, 3.6.2.2 и 3.6.3.2 настоящего Договора простой вагонов на путях инфраструктуры оплачивается Заказчиком с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых Заказчик должен был письменно уведомить Подрядчика о принятом решении, при этом санкции за сверхнормативный простой вагонов со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не предъявляются.  

В случае необходимости перемещения поступивших от Заказчика исправных запасных частей между участками ТОР силами Подрядчика, такое перемещение возможно при условии его письменного согласования с Заказчиком и с составлением пересылочной ведомости формы ВУ-50 (а также МХ-1 и МХ-3 в случае перемещения запасных частей между участками ТОР различных ВЧДЭ). Скан-копия ВУ-50 (МХ-1, МХ-3 в случае составления) прикладывается к комплекту на ТОР вагона, под который будет установлена запасная часть, перемещенная с одного участка ТОР на другой.  

Согласно пункту 3.7. Договора в случае передачи Заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТОР грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по форме МХ-1 в момент передачи запасных частей Подрядчику (далее - МХ-1), в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.  

Отсчет времени на проведение ТОР грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику указанных запасных частей, на основании акта формы МХ-1.  

В рассматриваемом случае по 8 вагонам неустойка начислена Истцом без учета времени продления ремонта на период доставки Истцом давальческих запасных частей и их передачи ОАО «РЖД».  

По данным вагонам ОАО «РЖД» предоставлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, согласно которым заказчик предоставил давальческие детали, после чего ремонт вагонов проведен в установленные договором сроки, принят заказчиком без замечаний.  

В соответствии с абз. 13 п. 5.2 Договора неустойка не предъявляется в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в депо ОАО «РЖД», выполняющего ремонтные работы.  

По мнению Истца, условиями п.3.6.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 22 от 22.06.2020 оговорены участки производства текущего ремонта вагонов, на которые ООО «Трансойл» предоставляет давальческие исправные колёсные пары.  

Участок ТОР эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской ДИ не входит в вышеупомянутый перечень и обеспечение исправными колёсными парами данного участка со стороны ООО «Трансойл» является не обязанностью, а вынужденной мерой для скорейшего выпуска вагонов из ремонта, в связи с чем претензионные требования в размере 364 502,14 руб. со стороны ООО «Трансойл» Истец полагает предъявленными обоснованно.  

Вместе с тем, по расчету суда, Истцом неправомерно начислена неустойка на общую сумму 364 502,14 руб. по следующим 8 вагонам:  

 № 57177057 (ПТО, производящее ремонт - СУРГУТ-ВЧД) - 99 598,80 руб.  

 № 58273715 (ПТО, производящее ремонт - ВЧДЭ-4 СТ.СВЕРДЛОВСК) - 48 536,30 руб.  

 № 50617380 (ПТО, производящее ремонт - ВЧДЭ-19 СТ.ВОЙНОВКА) - 2 373,04 руб. 

 № 75024927 (ПТО, производящее ремонт - СУРГУТ-ВЧД) - 56 098,80 руб.  

 № 53919197 (ПТО, производящее ремонт - ВЧДЭ-19 СТ.ВОЙНОВКА) - 52 848,80 руб.  

 № 73908170 (ПТО, производящее ремонт - СУРГУТ-ВЧД) - 42 598,80 руб. № 75156224 (ПТО, производящее ремонт - СУРГУТ-ВЧД) - 33 598,80 руб.  

 № 51426765 (ПТО, производящее ремонт - ВЧДЭ-19 СТ.ВОЙНОВКА) - 28 848,80 руб.  

Несмотря на возражения Ответчика по 8 вышеуказанным вагонам в суде первой инстанции, Истец каких-либо доводов о том, что спорные вагоны являются иными, на иную сумму неустойки и по иным станциям ремонта Свердловской дирекции, в том числе на вопрос апелляционного суда, не заявил.  

Из вышеуказанного следует, что ПТО, производящие ремонт спорных 8 вагонов, являлись разными.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон не смогли пояснить достоверно, в какому участку Свердловской ДИ относились вышеуказанные ПТО, и на ком с учетом всех вышеуказанных договорных условий лежало обязательство по поставке запасных частей по спорным вагонам.  

В свою очередь, установленным является факт исполнения данного обязательства самим заказчиком, то есть ООО «Трансойл».  

Согласно дополнительному соглашению N 22, ремонт вагонов может быть выполнен любым способом (п. 1.6.2), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.6.1 и 3.6.2 договора, касающихся проведения ремонта в отдельных депо, в которых спорные вагоны по настоящему делу не ремонтировались.  

В рассматриваемом случае ремонт спорных вагонов выполнен способом, предусмотренным условиями Договора.  

Согласно п. 3.7 Договора в случаях передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ремонта, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи подрядчику указанных запасных частей на основании актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленных по форме МХ-1 в момент передачи запасных частей подрядчику.  

В данном случае увеличение срока выполнения работ по Договору произошло по не зависящим от подрядчика причинам.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено условие об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ремонта в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены неисправных  

деталей вагона. При этом срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных деталей в ремонтные депо подрядчика, выполняющие ремонтные работы.  

Апелляционным судом установлено, что 8 спорных вагонов простаивали в ожидании доставки заказчиком запасных частей. Поставкой запасных деталей с подписанием актов приема-передачи по форме МХ-1 заказчик согласился с заменой детали на исправную давальческую деталь, что свидетельствует о наличии договоренности между сторонами по способу ремонта вагонов давальческими деталями заказчика.  

Неправомерными являются доводы ООО «Трансойл» об обратном со ссылкой на пункт 3.6 Договора, поскольку приведены без учета положений пунктов 3.7, 4.1.7, 4.3.7, 5.2 Договора, из буквального значения условий которых путем сопоставления с пунктом 3.6 Договора и смысла Договора в целом следует, что пункт 3.6 Договора не исключает возможности запроса Ответчиком у Истца запасных частей, в случае их отсутствия у ОАО «РЖД», для проведения соответствующих ремонтных работ в депо, не указанных в пункте 3.6 Договора (статья 431 ГК РФ).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Учитывая, что поставка запасных частей фактически производилась заказчиком по достигнутым сторонами договоренностям, оснований полагать, что увеличение срока выполнения работ по договору произошло по вине подрядчика, не имеется.  

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения аналогичных споров между сторонами по делам N А56-38778/2022, N А56-16432/2021, после разрешения которых сторонами иных соглашений об условиях выполнения ремонта на спорных ПТО с использованием запасных частей заказчика не достигнуто.  

Учитывая изложенное, следует признать правомерно начисленной неустойку на сумму 453 040,93 руб. (817 543,07 руб. – 364 502.14 руб. (8 вагонов), в указанной части суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД».  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что все спорные пени, начисленные за период с апреля по сентябрь 2022 года, не подлежали взысканию в связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий, действие которого распространено на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В рассматриваемом случае пени начислены за периоды, имевшие место после введения моратория (01.04.2022), в связи с чем вопреки доводам ОАО «РЖД» к заявленным требованиям последствия введения моратория Постановлением от 28.03.2022 N 497 не применяются.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства, а в последствии и доводов апелляционной жалобы, подрядчик ссылался на то, что неденежное имущественное обязательство по выполнению ремонтных работ в установленные сроки в условиях санкционного давления недружественных иностранных государств обеспечивается значительными финансовыми затратами, а сама сложившаяся ситуация в связи с введенными санкциями недружественных государств для ОАО «РЖД» экстраординарна. Подрядчик также указал на то, что просрочка ремонта спорных вагонов носит незначительный характер: на просрочку до 5 суток приходится 50% от заявленных в иске, что не повлекло для Истца значительных убытков. Ответчик также указал на то, что Истец своими действиями способствовал увеличению сроков ремонта, поскольку в нарушение п. 4.3.14 Договора своевременно не пополнял оборотный запас исправных деталей для ремонта принадлежащих ему вагонов. Ответчик сослался на то, что размер начисленной неустойки значительно превышает стоимость ремонтных работ, спорное обязательство вытекает из договора подряда и не является денежным обязательством. Кроме того, подрядчик пояснил, что ОАО «РЖД» совмещает перевозочную деятельность и проведение текущего отцепочного ремонта неисправных вагонов, чтобы не возникал транспортный коллапс. При этом перевозчик осуществляет свою деятельность в рамках беспрецедентного санкционного давления, на пределе своих производственных мощностей и пропускных способностей в условиях постоянного роста объема перевозок.  

Истец в своей апелляционной жалобе не усматривал оснований для снижения размера пени ввиду того, что вследствие сверхнормативного простоя вагонов в ремонте ООО «Трансойл» лишено возможности использовать такой вагон в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем недополучает прибыль в размерах, значительно превышающих размер заявленной неустойки.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.  

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ на 70%.  

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5- КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенный размер установленной Договором неустойки, характер и объем нарушения, то обстоятельство, что обязательство не является денежным, а также то, что проведение текущего отцепочного ремонта неисправных вагонов не является основными видом деятельности ОАО «РЖД», осуществляющего свою деятельность в рамках беспрецедентного санкционного давления, и в условиях постоянного роста объема перевозок, в отсутствие доказательств доводам Истца о том, что начисленная неустойка значительно ниже недополученной ввиду простоя вагонов прибыли, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы в размере 250 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в части: решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки на сумму 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трансойл» не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.  

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-57308/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» удовлетворить частично.  

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 136,63 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» 1 706,10 руб. расходов по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.А. Бугорская