АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11857/2017

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью 

«КомиСпецСтройМонтаж»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А29-11857/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

о разрешении разногласий 

по порядку продажи залогового имущества

общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – коммерческим банком «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) по вопросу порядка продажи залогового имущества должника, в котором просила  определить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего; определить в качестве торговои? площадки – электронную торговую площадку «Вердиктъ»; определить начальную цену продажи имущества на третьем этапе публичных торгов в размере на 5 % ниже цены отсечения на последних торгах; увеличить количество этапов снижения цены на торгах до 10.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае привлечение стороннего организатора торгов повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы должника. При этом основной долг перед Банком погашен, за счет реализации предмета залога подлежат уплате финансовые санкции. По мнению конкурсного управляющего, привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом) в качестве организатора торгов может повлечь риск непогашения требований Банка.

По мнению подателя жалобы, для реализации предмета залога необходимо установить 10 этапов снижения цены в целях сокращения процедуры продажи имущества и уменьшения текущих расходов на организацию торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

В конкурсную массу должника, помимо прочего, включено следующее имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка:

– одноэтажное здание свинарника на 300 голов с кадастровым номером 11:05:0101001:582 общей площадью 751 квадратный метр, расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок под ним с кадастровым номером 11:05:0101002:837 общей площадью 12 270 квадратных метров: расположенный по адресу: 

<

...>,  разрешенное использование: для обслуживания свинарника на 300 голов и коровника с котельной.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.02.2021 № 4865-1 от 22.02.2021 электронные торги в форме публичного предложения по продаже указанного имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Банк направил конкурсному управляющему дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее – Положение).

Указанное дополнение содержало следующие условия:

– начальная цена продажи имущества составляет 4 587 061 рубль 74 копейки;

– первый период на новом этапе публичного предложения составляет 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продолжении продажи имущества путем публичного предложения.

По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде.

Количество дополнительных периодов не более 5 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже Имущества Должника посредством публичного предложения.

При указанных условиях цена реализации на последнем дополнительном периоде составит 3 669 649 рублей 40 копеек;

– организатором торгов по продаже имущества является Аукционный дом. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:/lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым.

Посчитав, что изменение условий Положения приведет к уменьшению конкурсной массы и не позволит эффективно реализовать имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли возражения конкурсного управляющего несостоятельными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Между тем, в абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы Банка и конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесение в Положение изменений, предложенных залоговым кредитором, не противоречит положениям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Отклонив возражения конкурсного управляющего о необоснованности выбора в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки Аукционного дома суды исходили из того, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения специализированной компании в качестве организатора торгов. Кроме того, залоговый кредитор имеет право самостоятельно определять как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

При этом торги, организованные конкурсным управляющим на электронной торговой площадке «Вердиктъ» были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Суды пришли к выводу о том, что привлечение для организации и проведения торгов Аукционного дома, являющегося специализированной компанией и имеющего собственную торговую площадку, обладающей необходимыми навыками и опытом в названной сфере деятельности, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, сокращению сроков на проведение торгов и недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

При этом расходы на оплату услуг Аукционного дома подлежат возмещению за счет Банка, как залогового кредитора.

С учетом изложенного суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение Аукционного дома в качестве организатора торгов повлечет нарушение прав иных кредиторов Общества.

Позиция конкурсного управляющего о негативном влиянии ограничения количества этапов снижения цены залогового имущества до 5, носит предположительный характер и не может быть положена в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А29-11857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева