ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1382/2023

Дело № А41-71951/16

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-71951/16 о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ», по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МП «ДЕЗ ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» требования ФИО2 в размере 328 020,50 рублей.

ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и пересмотре определения от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении определения от 12.05.2020 судом было установлено, что требование ФИО2 предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 по делу № 2-73/2016 (2-5996-2015) с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2016 по делу № 2-73/2016 (2- 5996-2015).

Указанными судебными актами с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО2 взыскано 428 020, 50 руб., в том числе:

- 227 324, 58 руб. задолженности в виде причинения вреда имуществу; 

- 11 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика;

- 13 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; 

- 21 428, 92 руб. расходов на лечение; 

- 100 000 руб. компенсации морального вреда; 

- 20 000 руб. расходов на представителя. 

Задолженность в размере 100 000 руб. погашена должником в ходе исполнительного производства, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 328 020,50 рублей в третью очередь удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 полагает, что его требования подлежат учету в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не установил достаточных оснований для изменения очерёдности удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В силу п. 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП «ДЕЗ ЖКУ» требования ФИО2 в размере 328 020,50 рублей (с учетом выплаченной заявителю в рамках исполнительного производства суммы 100 000 рублей компенсации морального вреда).

Суд посчитал, что вся задолженность относится к требованиям третьей очереди.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 задолженность в сумме 21 428, 92 рублей представляет собой расходы на лечение, понесённые заявителем  в результате ненадлежащего исполнения МП «ДЕЗ ЖКУ» обязательств по оказанию услуги по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического оборудования и инженерных систем.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательства.

Таким образом, учитывая характер обязательства должника по возмещению ФИО2 21 428, 92 рублей, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование по указанной сумме подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Требование по сумме 306 591, 58 рублей подлежит учету в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку обязательство является гражданско-правовым (возмещение ущерба – стоимость затрат на ремонт квартиры заявителя после ее залива), что также следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 02.02.2016 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях защиты и восстановления имущественных прав ФИО2 на получение от должника удовлетворения его требований в соответствии с императивно установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и принять в этой части новый судебный акт о включении требования заявителя в сумме 21 428, 92 руб. (расходы на лечение) в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 306 591, 58 руб. - в третью очередь реестра.

В остальной части – части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам определение отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу № А41-71951/16 – отменить в части.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов МП «ДЭЗ ЖКУ» требования ФИО2 в сумме 21 428, 92 руб. (расходы на лечение), сумму 306 591, 58 руб. в третью очередь реестра.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А.  Мурина

А.В.  Терешин