167/2018-550061(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95535/2015тр

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.18  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Горовой Ю..А. (доверенность от 28.03.2018) от должника: представителя Гуня С.А. (доверенность от 29.03.2018) 

от финансового управляющего: представителя Коршуновой А.В. (доверенность от  01.09.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-23153/2018, 13АП-23154/2018) Осипова Игоря  Николаевича, Саркисяна М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-95535/2015/тр.18  (судья Ю.В. Рогова), принятое  

по заявлению Осипова Игоря Николаевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Саркисяна Мелика  Юриковича,  

о включении в реестр требований кредиторов размере 39 510 000 руб.,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича (далее – должник) Осипов Игорь  Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 39 510 000 руб., из которых 3 600 000 руб. –  основной долг, 35 910 000 руб. – штраф.  

 Определением от 31.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на предъявление требования, признал требования Осипова  Игоря Николаевича в сумме 3 600 000 руб. обоснованными. Во включении в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика  Юриковича суд отказал, определил учесть требования Осипова Игоря Николаевича  

в сумме 3 600 000 руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика  Юриковича. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.  

 На указанное определение Саркисяном М.Ю. и Осиповым И.Н. поданы  апелляционные жалобы.  

 Саркисян М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от  31.07.2018 в части признания требования Осипова И.Н. в сумме 3 600 000 руб.  отменить в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 05.11.2014 Саркисяном  М.Ю. и Осиповым И.Н. совместно был осуществлен первый платеж по Договору   № 04/11-2014 от 03.11.2014, заключенному с ООО «108 Удач», в размере 3 600 000  руб., из которых 1 260 000 руб. внесено Саркисяном М.Ю., полученные от Осипова  И.Н. по Договору займа от 05.11.2014, 2 340 000 руб. внесено Осиповым И.Н.  Однако, в последствии Осипов И.Н., сославшись на отсутствие достаточного  количества денежных средств, отказался от финансирования работ по  согласованию разрешительной документации для использования земельных  участков под размещение стоянок грузовых транспортных средств, в связи с чем  работы были остановлены, Договор № 04/11-2014 от 03.11.2014 расторгнут ООО  «108 Удач» в одностороннем порядке. Денежные средства в размере 3 600 000 руб.,  переданные ООО «108 Удач», возврату не подлежат.  

 Податель жалобы полагает, что денежные средства в размере 1 260 000 руб.  были переданы по Договору займа для внесения Саркисяном М.Ю. своей доли по  этапу 1 в соответствии с Договором о совместной деятельности от 05.11.2014.  Возврат денежного займа должен был быть осуществлен после начала действия  стоянок грузовых транспортных средств. Однако из-за отсутствия дальнейшего  финансирования Осиповым И.Н. работ по оформлению документов, работы не  были проведены в срок, установленный договором, соответственно, денежные  средства, вложенные в работу возвращены быть не могут.  

 Осипов И.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение  суда от 31.07.2018 в части отказа в восстановлении срока на предъявление  требования, отказа во включении в реестр требований кредиторов, учета  требований Осипова И.Н. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю.  Принять в этой части новый судебный акт: восстановить Осипову И.Н. срок для  предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредитора  должника ИП Саркисяна М.Ю.; включить в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Саркисяна М.Ю. требования Осипова И.Н. в  сумме 3 600 000 руб.  

 Судом не приведено оснований, по которым он не признал уважительными  причины пропуска срока, указанные кредитором, и отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр. Однако у  кредитора Осипова И.Н. имелись уважительные причины пропуска срока на  предъявление требований о включении в реестр, которым суд не дал никакой  оценки.  

 Податель жалобы указал, что определением суда от 04.09.2017 по делу №  А56-95535/2015/тр.17 в удовлетворении заявления Осипова И.Н. было отказано, в  том числе, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих  расходование должником указанных денежных средств, а также в связи с тем, что  Определением от 22.05.2017 суд предлагал кредитору и должнику представить  

такие доказательства, однако определение суда от 22.05.2017 ни кредитором, ни  должником не исполнено. Действительно, у Осипова И.Н. отсутствовали  доказательства, подтверждающие расходование должником указанных денежных  средств. При этом Саркисян М.Ю. уклонился от предоставления документов и  пояснений относительно расходования им полученных от Осипова И.Н. денежных  средств. Финансовый управляющий в своем отзыве пояснил, что процедура  истребования у должника сведений о составе его имущества, его месте нахождения  и иных важных сведений не увенчалась успехом. Саркисян М.Ю. передал лишь  документы, не имеющие никакого значения и ценности для процедуры банкротства.  В такой ситуации с учетом сокрытия должником указанной информации, а также  имевшего место в сентябре 2017 года отказа Осипову И.Н в заявлении о включении  в реестр по мотиву отсутствия указанной информации, кредитором Осиновым И.Н  двухмесячный срок для предъявления требований к должнику был пропущен по  уважительной причине. Указание суда на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств,  являлось явным препятствием для предъявления Осиновым И.Н. нового  требования (по иным основаниям) в связи с отсутствием у него таких доказательств  и недобросовестным поведением должника, выразившимся в сокрытии информации  о расходовании денежных средств.  

 Податель жалобы указывает, что затруднительность сбора доказательств  также повлияла на возможность Осипова И.Н. обратиться в установленный  двухмесячный срок в суд с соответствующим заявлением, особенно с учетом  содержания определением суда от 04.09.2017 по делу № А56-95535/2015/тр.17 об  отказе во включении иных требований Осипова И.Н. по причине отсутствия таких  доказательств.  

 Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы  Осипова И.Н. и Саркисяна М.Ю., в котором просит в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать.  

 Осипов И.Н. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении жалобы Саркисяна М.Ю. отказать.  

 В судебном заседании представитель Саркисян М.Ю. и представитель  Осипова И.Н. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.  

 Представитель Осипова И.Н. возражал против удовлетворения жалобы  Саркисяна М.Ю.  

 Саркисян М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы Осипова И.Н. 

 Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения  жалоб Осипова И.Н. и Саркисяна М.Ю.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 в отношении  индивидуального предпринимателя Саркисяна Мелика Юриковича введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий Зенкин Иван Павлович, член  Союза «СРО АУ СЗ».  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016 требование ООО Группа компаний «СплавЭнерго» в размере  6 590 967,74 руб. основного долга, 1 368 449,68 руб. неустойки в реестр требований  кредиторов ИП Саркисяна М.Ю. с отнесением в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2017 в отношении ИП Саркисяна М.Ю. (далее – должник) введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Зенкин Иван Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.  

 12.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление Осипова Игоря Николаевича о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 39 510 000 руб., из них 3  600 000 руб. – основной долг, 35 910 000 руб. – штраф.  

 Требование кредитора основано на неисполненных должником  обязательствах, вытекающих из договора займа от 05.11.2014 и договора о  совместной деятельности от 05.11.2014.  

 Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

 05.11.2014 между Осиповым И.Н. и Саркисяном М.Ю. был заключен Договор  займа, по условиям которого Осипов И.Н. передал в собственность Саркисяна М.Ю.  денежные средства в размере 1 260 000 руб., а Саркисян М.Ю. принял на себя  обязательства по возврату суммы займа установленный в пункте 5 Договора займа  срок - 06.05.2014 в случае несвоевременного возврата суммы займа на Саркисяна  М.Ю. возлагается обязанность по уплате Осипову И.Н. пени в размере 10 процентов  годовых от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.  

 Кроме того, 05.11.2014 между Осиповым И.Н. и Саркисяном М.Ю. был  заключен Договор о совместной деятельности, по условиям которого Осипов И.Н. и  Саркисян М.Ю. приняли решение об объединении имущества для создания  закрытых охраняемых парковок.  

 В соответствии с пунктом 3.3. Договора о совместной деятельности,  сторонами был согласован следующий порядок внесения вкладов: Осиповым И.Н.  вклады вносятся поэтапно  

- первый платеж в размере 2 340 000 руб. в срок до 06.11.2014г., второй этап - 9  360 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров аренды  с КУГИ, третий этап - 65 процентов от сметной стоимости строительства парковок -  после государственной регистрации договоров аренды с КУГИ.  

 Саркисяном М.Ю. вклады вносятся так же поэтапно: 

- первый этап - 1 260 000 рублей в срок до 06.11.2014, оформление и  государственная регистрация договоров аренды земельных участков под закрытые  охраняемые парковки с КУГИ Санкт-Петербурга в срок до 30.03.2015, второй этап -5  040 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договоров аренды  с КУГИ, строительство и благоустройство закрытых охраняемых парковок на  арендованных земельных участках в течение 3 месяцев с момента заключения  каждого договора аренды земельного участка, третий этап - 35 процентов от  сметной стоимости строительства парковок - после государственной регистрации  договоров аренды земельных участков с КУГИ, управление закрытыми  охраняемыми стоянками (на срок действия договоров аренды земельных участков с  КУГИ).  

 В соответствии с пунктом 3.6 Договора о совместной деятельности, в случае  невозможности осуществления совместной деятельности по вине одного из  участников товарищества, в том числе, если Саркисян М.Ю. не осуществит вклад  (оформление и государственная регистрация договоров аренды земельных  участков с КУГИ), предусмотренный в пункте 3.2.2. Договора о совместной  деятельности (по этапу 1) в срок до 30.03.2015, на Саркисяна М.Ю. возлагается  обязанность по возврату денежных средств, внесенных в качестве вклада в  совместную деятельность Осиповым И.Н.  

 Кредитор в обоснование надлежащего исполнения обязательства по  внесению денежных средств в размере 2 340 000 руб. в качестве вклада в  совместную деятельность (предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора о совместной  деятельности), представил копию Расписки в получении денежных средств от  05.11.2014, подписанной Саркисяном М.Ю.  

 Кроме того, помимо суммы основного долга по Договору займа Осиповым  И.Н. была заявлена ко включению в реестр сумма пени за несвоевременный  возврат суммы займа в размере 35 910 000 руб. за период с 06.05.2016 по  14.02.2017.  

 В ходе судебного разбирательства представитель кредитора представил  ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.  

 Представитель должника представил возражения на заявление кредитора о  включении в реестр требований кредиторов, просил отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требование Осипова И.Н. обоснованным в сумме 3 600 000 руб. В удовлетворении  остальной части требования суд отказал, указал на отсутствие оснований для  начисления неустойки и наличие арифметической ошибки при ее расчете.  

 При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении  срока, причинны пропуска срока, приведенные заявителем, не признал  уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал и определил  учесть требования Осипова И.Н. в сумме 3 600 000 руб. как подлежащее  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционных жалоб в оспариваемой части и считает, что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе  предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  

обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов  на основании определения суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

 В обоснование доказательств наличия достаточного финансового состояния  для выдачи сумм займа Саркисяну М.Ю., необходимость доказывания которого  установлена пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», Осиповым И.Н. в материалы дела предоставлена копия налоговой  декларации 3-НДФЛ за 2014 год.  

 С учетом сведений, отражающих достаточный доход кредитора в период,  когда был выдан займ Саркисяну М.Ю., суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что финансовое состояние Осипова И.Н. позволяло  

предоставить Саркисяну М.Ю. в указанный период денежные средства по Договору  займа в размере 1 260 000 руб. и по Договору о совместной деятельности в размере  2 340 000 руб.  

 Факт передачи денежных средств Саркисяну М.Ю. подтверждается  представленными в материалы дела оригиналами Расписок в получении денежных  средств от 05.11.2014, на сумму 1 260 000 руб. и на сумму 2 340 000 руб.,  подписанными Саркисяном М.Ю.  

 Доказательств возврата заемных денежных средств, также денежных  средств, предоставленных должнику по Договору о совместной деятельности и  подлежащих возращению на основании пункта 3.6 указанного договора, в  материалы дела не представлено.  

 Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и  309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия реальных  правоотношений между кредитором и должником, в связи с чем требование  Опипова И.Н. в сумме 3 600 000 руб. признал обоснованным.  

 При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока, и, принимая во внимание обоснованность  заявленного требования, правомерно определил учесть указанное требование за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

 По смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», в  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Сведения о признании Саркисяна М.Ю. несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были  опубликованы в общедоступных официальных источниках: 18.02.2017 на  

официальном Интернет-сайта картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru; 17.02.2017  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 03.03.2017 на  официальном Интернет-сайте газеты «Коммерсантъ»; 04.03.2017 в газете  «Коммерсантъ».  

 Таким образом, кредитору, Осипову И.Н. могло и должно было быть известно  о введении в отношении должника Саркисяна М.Ю. процедуры реализации  имущества и признании его банкротом, а также об установлении специальных  сроков на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов Саркисяна М.Ю. в силу опубликования таких сведений в  общедоступных источниках и указания в каждой публикации на специальный срок  для предъявления требований к должнику в рамках процедуры реализации  имущества.  

 Кроме того, 12.03.2017 Осипов И.Н. обращался в рамках производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Саркисяна М.Ю. с заявлением о  включении иного требования в реестр требований кредиторов ИП Саркисяна М.Ю.  в рамках процедуры реализации имущества с соблюдением установленного срока  на предъявление такого требования (Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу № А56- 95535/2015/тр17.  

Таким образом, кредитору Осипову И.Н. уже тогда было известно о наличии  специального срока для подачи заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов ИП Саркисяна М.Ю.  

 Поскольку обоснования уважительности причин пропуска указанного срока  кредитором представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства Осипова И.Н. о восстановлении срока на подачу  требования.  

 Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования 

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестр требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

 Принимая во внимание, что требование кредитора поступило в арбитражный  суд после закрытия реестра требований кредиторов, оснований для включения  задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов у суда  первой инстанции не имелось.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права   у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы Саркисяна М.Ю. об отсутствии у него задолженности перед  Осиповым И.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные  и противоречащие условиям Договора займа и Договора о совместной  деятельности, а также представленным в материалы дела доказательствам,  подтверждающим факт предоставления денежных средств.  

 Приведенные в апелляционной жалобе Осиповым И.Н. причины пропуска  срока не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку  отсутствие у кредитора доказательств, подтверждающих расходование должником  денежных средств, фактически не могло являться препятствием для  предъявления кредитором требования в установленный законом срок. Ссылка  

кредитора на недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии  информации о расходовании денежных средств, в данном случае  несостоятельна.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2018 по делу № А56-95535/2015 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Л.С. Копылова