ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2169/2020

26 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3896/2022, 08АП-3897/2022) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу № А70-2169/2020 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-нефтестрой»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 (доверенность № 1 от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

установил:

определением от 21.02.2020 к производству Арбитражного суда Тюменской области принято переданное по подсудности определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ответчик, ООО «Техрезерв») о взыскании убытков в сумме 4 315 200 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – третье лицо, ООО «Сфера»), общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – третье лицо, ООО «Регионгазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Стройфинконсалтинг»), ООО «ГНБ-нефтестрой» (далее – третье лицо, ООО «ГНБ-нефтестрой»).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 21.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2169/2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, в том числе – проверить доводы о принадлежности груза, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога (спорное имущество), установить, предоставлялись ли сторонами взаимные сведения, касающиеся спорных обстоятельств, в том числе, сведения об обстоятельствах задержки груза, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в том числе, поведение заказчика и перевозчика, прекратившего выполнение перевозки в условиях наличия сведений о принадлежности перевозимого имущества ООО «Сфера».

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области, ООО «Стройсервис» исковые требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 19 848 200 руб. 90 коп., в том числе, убытки, связанные с необходимостью аренды имущества взамен недоставленного ответчиком в сумме 4 315 200 руб. 90 коп., а также стоимость утраченной техники в сумме 15 533 000 руб.

Решением от 21.02.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройсервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Регионгазстрой» указывает следующее: суд первой инстанции не принял во внимание распоряжения грузоотправителя, а также положения о порядке расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком; поведение ответчика является недобросовестным и противоправным; указаний на возврат теплохода с баржей обратно к месту загрузки со стороны сотрудников МВД в адрес ООО «Техрезерв» не поступало, сведения о задержании судна в материалах проверки отсутствуют; ООО «Стройсервис» не могло осуществить действия по выгрузке тяжелого специализированного имущества в период с 27.07.2019 по 29.07.2019 без несения непредвиденных организационных и материальных затрат, поскольку судно прибыло к  противоположному берегу р. Тавда в районе 555 км, где расположен строительный городок ООО «Сфера»; доводы об аффилированности истца и ООО «Стройсервис», о наличии судебных разбирательств между истцом и ООО «Сфера», не являются основанием для признания правомерными действий ответчика по расторжению договора; срок исковой давности в части уточненных исковых требований истцом не пропущен.

В обоснование своих доводов ООО «Стройсервис» указывает следующее: суд первой инстанции неверно истолковал содержание договора от 02.08.2018, заключенного между истцом и ООО «Регионгазстрой»; право собственности истца на вверенный ответчику для перевозки груз на момент начала перевозки и до настоящего времени истцом не утрачено; в момент одностороннего отказа ответчика от перевозки не существовало арбитражных споров, в том числе по делам № А68-13293/2019, № А67-1341/2020, № А67-7641/2020; при отказе ответчика от договора не имелось запрета органов государственной власти, либо иных непреодолимых обстоятельств невозможности исполнения принятых перевозчиком на себя обязательств; суд первой инстанции оставил без внимания письмо истца о необходимости согласования пункта выгрузки груза; ответчик действовал недобросовестно, с целью причинить вред имущественным интересам истца; истец заключил с ООО «Регионгазстрой» договор аренды от 25.07.2019 по причине невозможность доставки техники к согласованному сроку, подлежащей передаче арендатору по договору от 17.06.2019; судно возвращено ответчиком к противоположному от погрузки необорудованному берегу, поэтому у истца отсутствовала возможность разгрузить баржу в место ее возврата ответчиком; факт возврата перевозчиком вверенного ему грузоотправителем груза отсутствует; срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Техрезерв» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с доводами жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Стройсервис» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статей 66, 81 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Сфера», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой», ООО «Регионгазстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Регионгазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с занятостью представителя в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Тульской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; представитель ООО «Техрезерв» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

ООО «Регионгазстрой» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, позиция ООО «Регионгазстрой» подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Сфера», ООО «Стройфинконсалтинг», ООО «ГНБ-нефтестрой», ООО «Регионгазстрой».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Техрезерв»  поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «Техрезерв» на апелляционные жалобы, письменные пояснения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Техрезерв» (перевозчик) заключен договор от 11.07.2019 № 167/1 (далее - договор от 11.07.2019), согласно которому перевозчик обязался доставить груз заказчика по маршруту из 555 км реки Тавда (Свердловская область) в город Тюмень, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. Отправителем и получателем груза по договору является заказчик.

Пунктом 1.2 договора от 11.07.2019 предусмотрено, что под грузом понимается: спецтехника, жилые вагоны. Груз перевозится составом судов: буксир-толкач и баржа аппарельная грузоподъемностью 600 тонн (далее - состав).

В пункте 3.1 договора от 11.07.2019 стороны согласовали стоимость перевозки за один рейс с одной баржей грузоподъемностью 600 тонн в размере 1 600 000 руб., без налога на добавленную стоимость (не предусмотрен). Также данным пунктом договора предусмотрено осуществление заказчиком 100-процентной оплаты до начала погрузки в 555 км реки Тавда (пункт 3.2 договора от 11.07.2019).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.07.2019 стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, несут материальную ответственность в пределах нанесенного ущерба. В случае полного или частичного невыполнения настоящего договора одной из сторон, последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Положениями пункта 2.3.2 договора от 11.07.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.2 договора перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору, либо задержать оправление груза.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 11.07.2019 он может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора осуществляется стороной путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до планируемого действия.

Любые изменения, дополнения по договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 договора от 11.07.2019).

На основании акта погрузки от 17.07.2019 № 1 и составленной к нему накладной от 17.07.2019 ответчик принял к перевозке груз истца, начал его перевозку по согласованному маршруту.

В состав переданного ответчику груза входили, помимо прочего, экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G, государственный регистрационный знак 70 ТК 7950; экскаватор HITACHI ZX 370, государственный регистрационный знак 70 ТМ 2046; экскаватор Komatsu НС 400-6, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6887 (далее – экскаваторы).

Перевозчик 23.07.2019 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты за перевозку.

В ответе на данное уведомление заказчик указал на отсутствие у перевозчика оснований для одностороннего отказа от договора, просил сообщить о месте нахождения груза и согласовать место выгрузки имущества.

Перевозчик 24.07.2019 потребовал принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки.

Письмом от 24.07.2019 ООО «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза.

Не согласовав место разгрузки, перевозчик вернул груз к месту погрузки, обосновывая данные действия возникшими обстоятельствами: отсутствие предусмотренной договором предоплаты; состав судов 19.07.2019 арестован полицией, а также получением информации о нахождении груза в залоге у ООО «Сфера».

Кроме того, между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «ГНБ-Нефтестрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 17.06.2019 № СС-ГНБ/1-2017 (далее – договор от 17.06.2019), согласно которому арендодатель обязался 22.07.2019 передать арендатору экскаваторы, а также автомобиль УРАЛ 44202 с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль КРАЗ 6443-0000081 государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобили); автокран УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Е 00 3ВК 70 (далее – автокран).

В связи с ранее указанными обстоятельствами, ООО «Стройсервис» на основании акта приема-передачи транспортных средств от 22.07.2019 передало ООО «ГНБ-нефтестрой» три единицы техники - автомобили и автокран, передача экскаваторов не состоялась, поскольку они не доставлены ответчиком в пункт назначения.

В связи с невозможностью передачи экскаваторов по договору от 17.06.2020 ввиду сложившихся обстоятельств, ООО «Стройсервис» в письме от 24.07.2019 обратилось к ООО «ГНБ-нефтестрой» с предложением заменить единицы техники, указанные в пунктах 1-3 приложения № 1 к договору от 17.06.2019, иными с аналогичными характеристиками по согласованной цене, а также выразило готовность уплатить предусмотренную договором неустойку за просрочку передачи имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 к договору от 17.06.2020 стороны согласовали изменение состава техники, а также арендатор принял на себя обязательство по оплате неустойки за просрочку передачи техники за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 133 200 руб.

В целях исполнения обязательств перед арендатором ООО «Стройсервис» заключило с ООО «Регионгазстрой» договор аренды автомобильной и строительной техники с экипажем от 26.07.2019 № 41-2017 (далее – договор от 26.07.2019), согласно которому приняло в аренду для последующей передачи арендатору экскаваторы HYUNDAI R320LC-7, 70 ТУ 7752; KOMATSU НС 220-7, 89 СЕ 4668; HITACHI ZX 330LC-5G, 70 ТХ 2781.

В соответствии с договором от 26.07.2019 размер арендных платежей составил 4 182 000 руб. 90 коп., что отражено в универсальных передаточных документах (далее – УПД), подписанных между ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис»: УПД от 31.07.2019 № 18 на сумму 306 000 руб.; УПД от 31.08.2019 № 23 на сумму 1 581 000 руб. 36 коп.; УПД от 30.09.2019 № 28 на сумму 1 530 000 руб. 36 коп., УПД от 15.10.2019 № 33 на сумму 765 000 руб. 18 коп.

Размер арендных платежей уменьшен на сумму взысканной с ООО «Стройсервис» неустойки в размере 133 200 руб. на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2019 к договору от 17.06.2019.

Полагая, что арендная плата по договору от 26.07.2019 с ООО «Ренионгазстрой», а также неустойка, начисленная по договору от 17.06.2019, являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки от 11.07.2019, истец в претензии от 22.10.2019 № 45 потребовал их возмещения.

Неисполнение ООО «Техрезерв» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, включил в состав требования о взыскании причиненных ответчиком убытков стоимость утраченной техники.

Согласно отчету об оценке № 340-2021, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», общая стоимость техники по состоянию на 01.08.2019 составляет 15 533 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 157, 166, 197, 307, 328, 393, 401, 450.1, 404 785, 792, 793, 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 69, 78, 84, 161, 164 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техрезерв» и возникшими для ООО «Стройсервис» негативными последствиями, отсутствие вины, правомерность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ООО «Техрезерв» в силу объективных обстоятельств, наличие аффилированности группы лиц, состоящей из ООО «Стройсервис», ООО «Регионгазстрой», ООО «Стройфинконсалтинг» и ООО «ГНБ-нефтестрой» как через бывших, так и через действующих собственников и руководителей; принимая внимание противоречивость позиции истца в отношении цели перевозки груза, отсутствие своевременных действий со стороны ООО «Стройсервис» по принятию возвращенного груза в пункт погрузки, а также пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости утраченного груза, пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), КВВТ РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

В силу пункта 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Применительно к настоящему спору, заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается договором от 11.07.2019, актом погрузки от 17.07.2019 № 1, накладной от 17.07.2019, согласно которым ответчик принял к перевозке груз истца, в том числе спорные экскаваторы, начал его перевозку по согласованному маршруту, что сторонами не оспаривается.

Статьей 84 КВВТ РФ предусмотрено, что при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом. В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его (пункт 1 статьи 84 КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из доводов ООО «Стройсервис», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке со стороны ответчика, истец был вынужден заключить договор аренды от 26.07.2019 с ООО «Регионгаазстрой», следовательно, начисленная арендная плата и неустойка по указанному договору являются убытками истцами. Кроме того, в связи с отсутствием факт возврата перевозчиком груза стоимость утраченной техники также является убытками истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Техрезерв» указало, что основанием для отказа от исполнения договора от 11.07.2019 послужили следующие обстоятельства: отсутствие предоплаты по договору, проведение сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 проверки перевозимого груза, а также появление информации о наличии правопритязаний ООО «Сфера» на часть перевозимой техники (экскаваторы), являющегося залогодержателем экскаваторов (письмо от ООО «Сфера» от 22.07.2019 № 2582).

Как верно указал суд первой инстанции в отношении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты за перевозку, с учетом положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, перевозчику было известно о том, что предоплата по договору заказчиком не произведена, несмотря на это, перевозчик не отказался от исполнения договора, а счел возможным приступить к выполнению своих обязательств по перевозке, следовательно, односторонний отказ от договора по указанному основания у ответчика отсутствовал.

Также в материалах дела отсутствуют указания сотрудников МВД в адрес ООО «Техрезерв» на запрет дальнейшей перевозки груза и необходимость возврат теплохода с баржей обратно к месту загрузки.

Между тем, последующий отказ от исполнения обязательства может быть квалифицирован в качестве добросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств, возникших после начала исполнения обязательства.

В данном случае проверка со стороны правоохранительных органов и появление информации о наличии правопритязаний ООО «Сфера» на перевозимую технику (экскаваторы) могли послужить для ООО «Техрезерв» препятствием в дальнейшем исполнении обязательств по договору от 11.07.2019, и как следствие одностороннего отказа от договора, с целью избежать негативные последствий для перевозчика груза, которые связанны как с просрочкой исполнения обязательств (в случае ареста или изъятия груза), так и с привлечением перевозчика к административной ответственности.

Опасения перевозчика, связанные со спорным имуществом, нашли свое подтверждение в рамках дел № А68-13293/2019, № А67-1341/2020, № А67-7641/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанных споров обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку правоотношения истца и третьих лиц по настоящему делу, связанные со спорным имуществом, рассматриваемые в рамках дел № А68-13293/2019, № А67-1341/2020, № А67-7641/2020, уже существовали в период осуществления перевозки.

В связи с указанным, доводы подателей жалобы о том, что в момент одностороннего отказа ответчика от перевозки арбитражных споров по указанным делам не существовало, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в рамках дела № А68-13293/2019 ООО «Сфера» предъявило требования к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения и обращения взыскания на заложенное имущество – экскаваторы РС-400-6 гос. рег. знак ТЕ № 6887 70, HITACHI ZX-370MTH гос. рег. знак ТМ № 204670, назначена судебная экспертиза договоров купли-продажи указанных экскаваторов.

В рамках дела № А67-7641/2021 ООО «Сфера» представило договор залога от 26.02.2019 экскаваторов РС-400-6 гос. рег. знак ТЕ № 6887 70, HITACHI ZX-370MTH гос. рег. знак ТМ № 204670.

То есть ООО «Сфера» претендует на получение права собственности на технику в силу залога.

ООО «Стройсервис» и ООО «Стройфинконсалтинг» оспорили указанный договора залога, указав, что экскаваторы выбыли из собственности ООО «Стройсервис» с момента заключения договоров купли-продажи с ООО «Стройфинконсалтинг» от 27.11.2018 (то есть ранее заключения договора перевозки), в связи с чем, их предоставление в залог ООО «Сфера» по договору от 26.02.2019 является незаконным.

Кроме того, в рамках дела № А67-1341/2020 рассматривается исковое заявление ООО «Стройфинконсалтинг» к ООО «Стройсервис» о передаче имущества по договору купли-продажи от 27.11.2018.

Согласно правовой позиции ООО «Стройсервис», аналогичной правовой позиции ООО «Сфера»: согласно дополнительным соглашениям от 19.05.2021 к договорам купли-продажи от 27.11.2018 ООО «Стройсервис» является собственником указанной выше техники до момента ее передачи покупателю.

При этом, исходя из правовой позиции ООО «Стройсервис» и ООО «Стройфинконсалтинг» в рамках дела № А67-7641/2020 об оспаривании договора залога от 26.02.2019, вышеуказанные два экскаватора выбыли из собственности ООО «Стройсервис» с момента заключения договоров купли-продажи от 27.11.2018 и перешли в собственность ООО «СФК», в связи с чем, их предоставление в залог ООО «Сфера» по договору от 26.02.2019 является незаконным.

Исходя из пункта 2.1.1. договора залога от 26.02.2019 ООО «Сфера» имеет право, в случае неисполнения ООО «Регионгазстрой» обеспеченного залогом обязательства, в том числе, обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования путем оставления предмета залога за собой. Право на обращение взыскания возникает у залогодержателя на следующий день после наступления срока исполнения обязательств ООО «Регионгазстрой» по договору.

При этом арендатором указанной техники является ООО «Регионгазстрой» на основании договора аренды от 02.08.2018 № СС-РГС/2018.

В свою очередь, именно ненадлежащее исполнение ООО «Регионгазстрой» своих обязательств перед ООО «Сфера» по контракту от 16.07.2018 № 56/у послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и обращения взыскания на заложенное имущество (дело № А68-13293/2019).

Кроме того, как указало ООО «Стройсервис» в дополнениях к отзыву от 14.05.2020 в рамках дела № А67-1341/2020, оригиналы ПСМ были переданы ООО «Регионгазстрой» в связи с заключением договора аренды. В последующем ООО «Стройсервис» были получены дубликаты ПСМ, которые впоследствии были переданы ООО «Стройфинконсалтинг» в связи с заключением договоров купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела сканообразы паспортов на спорную технику не являются достаточным доказательством права собственности ООО «Стройсервис» на данную технику.

Таким образом, на момент возникновения спорной ситуации по перевозке груза в июле 2019 года, договор залога от 26.02.2019 был действительным, а дополнительное соглашение от 19.05.2021 (по которому ООО «Стройсервис» является собственником указанной выше техники до момента ее передачи покупателю) к договору купли-продажи от 27.11.2018 техники, заключенному между ООО «Стройсервис» и ООО «Стройфинконсалтинг», не существовало, в связи с чем при наличии сведений о притязаниях третьего лица – ООО «Сфера», осуществлении проверок со стороны правоохранительных органов, у ответчика как добросовестного перевозчика имелись основания для сомнений в принадлежности истцу перевозимого груза.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающие критерии добросовестного исполнения обязательства, предписывают его сторонам оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ООО «Стройсервис» указало, что в результате заявленного ответчиком отказа от перевозки, передача экскаваторов ООО «ГНБ-Нефтестрой» не состоялась, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды техники с экипажем от 26.07.2019 с ООО «Регионгазстрой».

Однако, в рамках дела № А67-1341/2020 ООО «Стройсервис» указывало, что договор перевозки с ООО «Техрезерв» заключен именно для целей доставки техники ООО «Стройфинконсалтинг» (покупателю по договору купли-продажи), а ввиду неправомерных действий ООО «Сфера», передача техники не состоялась.

Кроме того, истец в абзаце четвертом страницы 2 дополнений от 01.06.2021, указал, что в результате заявленного ответчиком отказа от перевозки, передача экскаваторов покупателю не состоялась.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на предъявленные исковые требования, в рамках которых истец на протяжении 2 лет утверждал, что заказанная у ответчика перевозка осуществлялась для целей передачи спорной техники в аренду ООО «ГНБ-Нефтестрой», а не передача такой техники привела к убыткам, ООО «Стройсервис» самостоятельно опровергает основания своего иска, утверждая, что перевозка осуществлялась с целью передачи техники ООО «Стройфинконсалтинг» по договорам купли-продажи.

Соглашение от 28.11.2018 о расторжении договора аренды от 02.08.2018 также не подтверждает доводы истца о нахождении спорной техники на момент перевозки в аренде у ООО «Регионгазстрой», поскольку в декабре 2018 года, ООО «Регионгазстрой» обратилось к истцу с просьбой продлить договор аренды в связи с производственной необходимостью.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возникновения спорной ситуации в июле 2019 года, договор аренды между истцом и ООО «Регионгазстрой» был действительным, исполнялся сторонами (обратного не доказано), соответственно, ООО «Стройсервис» было ограничено в правах по распоряжению спорным имуществом.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о возникновении убытков, в связи с намерением истца по передаче в аренду имущества, в отношении которого уже заключены иные договоры (аренды, купли-продажи, залога), в связи с чем, указанные действия истца не являются обычно ожидаемыми от участника гражданского оборота в схожей правовой ситуации.

Позиция ООО «Регионгазстрой» о том, что доводы об аффилированности истца и третьих лиц, не являются основанием для признания правомерными действий ответчика по расторжению договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А81-11712/2019 судами сделаны выводы о аффилированности ООО «Стройсервис» и ООО «Регионгазстрой»; установлено, что фактически именно ООО «Стройсервис» осуществляло погашение задолженности ООО «Регионгазстрой» перед ООО «Техрезерв».

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А81-11712/2019 в распоряжение ответчика были представлены документы о наличие между ООО «Регионгазстрой» (заемщик) и ООО «Стройсервис» (заимодавец), начиная с января 2020 года взаимоотношений по договорам займа для целей погашения задолженности ООО «Регионгазстрой» перед ООО «Техрезерв».

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнение обязательств ответчика, у него образовалось задолженность перед ООО «Регионгазстрой» по договору аренды техники, предъявленная ответчику в рамках настоящего дела в качестве убытков.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заимствование денежных средств ООО «Стройсервис» для ООО «Регионгазстрой», тем более для целей погашения долга перед ООО «Техрезерв», не соответствует обычной коммерческой деятельности юридических лиц, добросовестно реализующих свои права.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что спустя 8 дней после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу (согласно выписке из ЕГРЮЛ), директором ООО «Регионгазстрой» был назначен ФИО4 (одновременно директор и ООО «Стройсервис»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание отсутствие оплаты за рейс, возможные последствия продолжения рейса (в условиях спора сторон по заложенному имуществу и фактическому отсутствию у истца прав на часть перевозимой техники), а также для целей минимизации возможных убытков заказчика в виде потенциального принудительного взыскания исполнителем стоимости осуществленной перевозки и штрафных санкций, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, в том числе, для целей недопущения нарушения прав третьих лиц (собственников перевозимой техники), отказался от исполнения договора и вернул принятый к перевозке груз в пункт погрузки, о чем неоднократно уведомил истца.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что истцом предприняты все необходимые меры для исполнения условий договора от 11.07.2019, в том числе по согласованию места и приема груза.

В суде первой инстанции установлено, что сотрудниками МО МВД «Тавдинский» 19.07.2019 проведена проверка перевозимого груза, баржа пришвартована в г. Тавда, без запрета на дальнейшее движение баржи от сотрудников полиции.

Из пояснений свидетеля ФИО5 (представитель истца) следует, что 23.07.2019 опечатанная баржа оставалась на месте в г. Тавда, однако, 24.07.2019 баржа отплыла от берега р. Тавда, после чего им написано заявление в полицию.

По факту получения требований от ООО «Сфера» в отношении экскаваторов и расторжения договора, ООО «Техрезерв» 24.07.2019 потребовало от ООО «Стройсервис» принять груз и осуществить выгрузку с баржи 25.07.2019 в месте ее погрузки.

Письмом от 24.07.2019 ООО «Стройсервис» выразило несогласие с отказом от договора, потребовало согласовать место передачи груза.

Не согласовав место разгрузки, перевозчик вернул груз к месту погрузки, что подтверждено протоколом осмотра от 27.07.2019, согласно которому  27.07.2019 баржа обнаружена у берега на участке Тавда-Сосьва 555 км р. Тавда, на барже находился сотрудник ООО «Сфера» ФИО6, техника повторно опечатана сотрудниками полиции.

По факту возвращения груза в пункт погрузки, ответчик уведомил истца о необходимости его получения (еще до ареста спорной техники сотрудниками транспортной полиции и последующих действий ООО «Сфера» по ее принудительному изъятию с баржи ответчика).

Таким образом, до 27.07.2019 вся спорная техника находилась на барже ответчика, однако, как верно отмечено судом первой инстанции,  вместо согласования места и разгрузки спорной техники, истец фактически бросил свою технику на барже перевозчика, и уже 26.07.2019 обратился за арендой иной техники у третьего лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца, как грузоотправителя – собственника груза, который утверждает, что не утратил права на груз, не соответствует обычно ожидаемому поведению в схожей правовой ситуации.

В сложившихся условиях, ООО «Стройсервис» вместо разгрузки и перевозки спорной техники посредством услуг иного перевозчика, с целью минимизации убытков и исполнению принятых обязательств по договору от 17.06.2019, заключило новый договор аренды от 26.07.2019, длительное время не интересовалось судьбой груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Техрезерв» обосновано отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, и в связи с отсутствием со стороны истца указания места разгрузки техники, возвратил принятый к перевозке груз в пункт погрузки.

Доводы подателей жалоб о том, что судно прибыло к  противоположному берегу р. Тавда в районе 555 км, где расположен строительный городок ООО «Сфера», что исключило возможность истца принять груз, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец не обеспечил принятие груза в этом месте, в связи с чем, с целью недопущения утраты груза, исходя из того, что ООО «Сфера» обладает правами на спорное имущество, ООО «Техрезерв» прибыло к противоположному берегу р. Тавда в районе 555 км, где самостоятельно разгрузило баржу и передало груз ООО «Сфера».

Доводы об отсутствии у ответчика оснований для отказа от перевозки всего груза (помимо спорных экскаваторов), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом особенностей перевозки внутренним водным транспортном, применительно к конкретной перевозке (способ погрузки-выгрузки, расположение техники на барже и так далее) истцом не доказано, что перевозчик имел возможность разделить перевозимый груз, тем более в необорудованном месте и без согласования с заказчиком.

Доводы о том, что действия ответчика привели к утрате груза, истцу неизвестна судьба груза до настоящего времени, также подлежат отклонению, поскольку при возвращении в место погрузки, правоохранительные органы опечатали технику и передали её на ответственное хранение в присутствии представителя истца ФИО5

Кроме того, судьба спорной техники прослеживается в рамках дела № А68-13293/2019, в котором наложены обеспечительные меры в виде помещения на хранение ООО «Сфера» части спорной техники, а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2020 и справке МО МВД России «Серовский», представленной истцом входе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, а также об отсутствии вины ООО «Техрезерв», в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что срок исковой давности в части уточненных исковых требований, истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 161 КВВТ РФ до предъявления иска в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза к перевозчику или в связи с буксировкой буксируемого объекта к буксировщику обязательным является предъявление претензии к перевозчику или буксировщику (пункт 1). Претензии к перевозчикам или буксировщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Сроки исковой давности исчисляются в отношении возмещения ущерба за утрату груза, багажа или буксируемого объекта - по истечении тридцати дней со дня окончания срока доставки груза, багажа или буксируемого объекта (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 164 КВВТ РФ предусмотрено, что иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Из материалов дела следует, что спорная перевозка осуществлялась в июле 2019 году, о фактическом прекращении перевозки и придаче спорного имущества ООО «Сфера», истцу стало известно не позднее 01.08.2019, что следует из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2019, составленного в присутствии представителя истца, таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с утратой груза истек 01.10.2020, а с заявлением об уточнении исковых истец обратился в июне 2021 года.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на приостановление течения срока исковой давности с даты предъявления иска в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в 04.12.2019. Однако, изначально в иске не было заявлено требование о взыскании стоимости утраченного груза. Данное требование заявлено истцом при новом рассмотрении дела при уточнении исковых требований в июне 2021 года. В таком случае, при решении вопроса об обоснованности заявления ответчика о применении к этому требованию исковой давности, следует исходить из даты заявления этого уточненного требования, а не из даты предъявления первоначального иска. Указанное вытекает из пункта 14 Постановления №43.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по делу № А70-2169/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко