ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2023                                                                          Дело № А40-35196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.12.2020,

от ООО ЭКЦ «Симоновский» – ФИО2, дов. от 03.05.2023,

от ООО ЭКЦ «Нагатино» – ФИО3, дов. от 10.01.2023,

от ООО «Симоновский» - ФИО3 – дов. от 10.01.2023,

от ООО «ТСГ-Трейд» - ФИО3, дов. от 10.01.2023,

от ООО «Маристый» - ФИО4, дов. от 26.12.2022,

в судебном заседании 29.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «Маристый» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МРО ТЯЖТЕХ» ФИО5, взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Маристый» 11 026 132 руб., 83 150, 68 руб., об отказе в остальной части заявления, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МРО ТЯЖТЕХ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление кредитора ООО «Маристый» о признании ООО «МРО Тяжтех» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МРО Тяжтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «МРО Тяжтех» утверждена ФИО6, член НП МСОАУ «Содействие».

15.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022  производство по делу №А40-35196/20 о банкротстве ООО «МРО Тяжтех»  прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 заявление ООО «Маристый» присоединено к заявлению временного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Благотворительный фонд содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МРО Тяжтех» ФИО5, взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Маристый» 11 026 132 руб. (основной долг) и 83 150,68 руб. (проценты), в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5, ООО «Маристый» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражный управляющий и кредитор указывали на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. ст. 9, 126 закона о банкротстве, а также на совершение контролирующими должника лицами сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества в виде денежных средств в адрес организаций, являющихся подконтрольным ответчикам, в связи с чем просили привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МРО Тяжтех» контролирующих должника лиц, конечных бенефициаров и лиц, действующих совместно с контролирующими лицами согласно ст. 1080 ГК РФ: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, Благотворительный фонд содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп», взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Маристый» с ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп» сумму общей задолженности в размере 11 109 282,68 руб., а также 78 546 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с Благотворительного фонда содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9 сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., а также 35 345,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем» сумму задолженности в размере 6 226 500 руб., а также 43 985,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность общества перед ООО «Маристый» подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5132/2019 от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу №А40-35196/2020 в реестр требований кредиторов ООО «МРО Тяжтех» включено требование ООО «Маристый» в размере 11 026 132 руб. - основной долг - третью очередь реестра требований кредиторов должника, 83 150,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МРО Тяжтех» генеральным директором в период с 13.03.2018 и единственными учредителем должника является - ФИО5, обязанность по передаче документов должника (копий) и сведений в отношении должника которым исполнена не была.

В связи с выполнением обязанностей, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «МРО Тяжтех» 16.10.2020 был направлен запрос N б/н от 15.10.2020 генеральному директору ООО «МРО Тяжтех» ФИО5 с требованием о предоставлении документов и сведений, в том числе бухгалтерских документов, касающихся ООО «МРО Тяжтех» и его деятельности по юридическому адресу должника - 115280, 

<

...> д. И, кор. 1, эт. 1, пом. V, комн. 1313А. Запрос вручен адресату 20.10.2020 г.

По причине неполучения запрашиваемых документов генеральному директору ООО «МРО Тяжтех» ФИО5 30.12.2020  по адресу регистрации общества временным управляющим был направлен повторной запрос N б/н от 23.12.2020 о предоставлении документов и сведений. Запрос вручен адресату 01.02.2021.

Кроме того, повторный запрос N б/н от 23.12.2020 был направлен 28.12.2020 генеральному директору ООО «МРО Тяжтех» ФИО5 на его рабочую электронную почту.

26.02.2021 и 02.03.2021 ФИО5, в том числе на электронную почту, направлены запросы о предоставлении конкретных документов, подтверждающих основание перечислений денежных средств со счета ООО «МРО Тяжтех» на расчетный счет ФИО5 15.08.2019 в общей сумме 6 819 555 рублей, в назначении платежа которого указано возврат по договорам беспроцентного займа, основание снятия денежных средств с расчетного счета по чекам в сумме 780 000 рублей, а также сведений о том, за какие услуги предоставленные ООО «Пансионат «Империал» выставлен счет N 15 от 31.05.2019  за проживание и питание по которому с расчетного счета ООО «МРО Тяжтех»  осуществлен перевод денежных средств в сумме 56 900 руб.

Однако, ФИО5 документы должника временному управляющему не передал, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «МРО Тяжтех» ФИО5 документов в отношении ООО «МРО Тяжтех», необходимых для выполнения своих обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021  отменено в части, суд обязал руководителя должника ООО «МРО Тяжтех» ФИО5 передать временному управляющему ФИО6 заверенные копии документов, перечень которых указан в постановлении.

Однако, судебный акт руководителем должника ФИО5 исполнен не был, доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что исходя из бухгалтерского баланса ООО «МРО Тяжтех» на конец 2019 года запасы общества составляли 17 582 000 руб., в то время как на конец 2019 года деятельность не велась, движение по банковским счетам не осуществлялось. Также из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «МРО Тяжтех» N 40702810102370000549, открытому в АО «Альфа-Банк»,  между ООО «МРО Тяжтех» и ФИО5 были заключены договоры займов от 21.12.2017, 16.01.2018, 13.11.2017, 09.02.2018, возвраты по которым, согласно банковской выписки, были произведены 15.08.2018 на расчетный счет ФИО5 в сумме 6 819 555 руб. При этом, исходя из предоставленных банками выписок по расчетным счетам, не установлены перечисления ФИО5 денежных средств на счета ООО «МРО Тяжтех» по договорам займа. С банковской карты N 5479380023604496, держателем которой является ФИО5, за период с мая по июнь 2019 года были сняты наличные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Запросами от 26.02.2021 и 02.03.2021, от 15.10.2020 и от 23.12.2020, временным управляющим у ФИО5 были запрошены документы по договорам займа, заключенным между ООО «МРО Тяжтех» и ФИО5 и по вышеуказанным фактам снятия наличных денежных средств с карточного банковского счета организации.

Однако, ФИО5 документы не были предоставлены.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

ФИО5 были переданы временному управляющему только налоговая и бухгалтерская отчетность, имеющаяся в свободном доступе, в том числе в системе СБИС, и отчет аудитора, которых при этом управляющему оказалось недостаточно для проведения в исчерпывающем объеме процедур и предусмотренных для них мероприятий в отношении ООО «МРО Тяжтех». ФИО5 не исполнена установленная законом обязанность по передаче временному управляющему документации должника при наличии вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 об обязании его осуществить указанные действия; приняв во внимание данные бухгалтерского баланса общества за 2019 год, учитывая, что факты наличия или отсутствия у должника имущества (в частности, дебиторской задолженности) и совершенных должником сделок не могли быть проверены временным управляющим надлежащим образом, непередача ответчиком документов бухгалтерского учета воспрепятствовала осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Отсутствие у временного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его участника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором ООО «Маристый».

Также судами установлено, что согласно отчета аудитора по состоянию на 01.01.2018 у ООО «МРО Тяжтех» имелась задолженность перед ООО ЭКЦ «Нагатино» в размере 18 660 000 руб. - основной долг и 3 244 613,65 руб. - проценты, возникшая на основании заключенных должником договоров займа со сроком возврата 31.12.2017. С учетом наличия по состоянию на 01.01.2019  неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 20 млн. руб., значительно превышающем размер свободных денежных средств, ООО «МРО Тяжтех» по состоянию на 01.01.2019 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако, обязанность по обращению в суд не была исполнена ответственным лицом. Неподача руководством должника заявления о признании ООО «МРО Тяжтех» несостоятельным повлекла возникновение новых обязательств перед ООО «Маристый» и заключением заведомо неисполнимого договора, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «МРО Тяжтех» на основании заявления кредитора ООО «Маристый».

ФИО5 не представлял доказательства, свидетельствующие о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по пункту 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении иных лиц, привлекаемых к ответственности по обязательствам должника, судами установлено следующее. Кредитор ссылался на ряд сделок, совершенных должником, в результате которых, по мнению кредитора, был причинен ущерб интересам должника и независимых кредиторов. Как следует из доводов заявления, согласно договорам займа, заключенным с ООО ЭКЦ «Нагатино» в период с 05.04.2017 по 22.05.2017, ООО «МРО Тяжтех» были перечислены денежные средства в счет договоров займа в размере 18 260 000 рублей. Получив займы ООО от ЭКЦ «Нагатино», должник спустя непродолжительное время, имея кредиторскую задолженность, предоставил займы в размере 16 790 000 руб. в пользу ООО «Гермес МультиМодал Групп» в 2018 году, а также в размере 10 200 000 руб. в 2019 году. В 2019 году должник предоставил еще ряд займов, в том числе Благотворительному фонду содействия социальной и Просветительской деятельности имени Святителя ФИО9 16.04.2019 в сумме 3 500 000 руб., а также 15.05.2019  на сумму 1 500 000 руб. Также, ссылаясь на заявление о преступлении ФИО5, перечисленные со счета ООО «МРО Тяжтех» денежные средства на счет ООО «Ремонтный завод ходовых систем», далее перечислены на счет, подконтрольного ФИО10 (руководитель) и ФИО1 (учредитель) ООО «ТСГ-Трейд». Кредитор указывал, что кроме упомянутых бенефициаров, также выгодоприобретателями (конечными бенефициарами) с большой долей вероятности являются ООО «ТСГ-Трейд» (ИНН: 

<

***>), ООО «Симоновский» (ИНН: 

<

***>), ООО ЭКЦ «Нагатино» (ИНН: 

<

***>), ООО ЭКЦ «Симоновский» (ИНН: 

<

***>), ООО Строительная компания «Новатор» (ИНН: 

<

***>), ФИО7, ФИО1, ФИО10 В схеме вывода денежных средств, которая, по мнению кредитора, привела к банкротству ООО «МРО Тяжтех» и невозможности погасить требования конкурсного кредитора ООО «Маристый», участвовали следующие контролирующие лица: ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО10, подконтрольные им ООО «Гермес МультиМодал Групп», Благотворительный фонд содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО Строительная компания «Новатор».

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактическим руководителем общества ООО «МРО Тяжтех» являлся ФИО5, владеющий также 100% долей в уставном капитале общества. Также установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «ТСГ-Трейд», ФИО10 - руководитель ООО «ТСГ-Трейд», ФИО7 - руководитель ООО «ДМ Групп» (ранее ООО «Гермес МультиМодал Групп»). Благотворительный фонд содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп» являлись контрагентами должника по сделкам.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможности давать должнику (контролирующему его лицу - ФИО5) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Заявленная схема ведения бизнеса могла быть организована и исполнена непосредственно контролирующим должника лицом, то есть ФИО5, доказательств наличия противоправного интереса у контрагентов при совершении сделок установлено не было, а само по себе наличие одного бенефициара и вхождение в группу подконтрольных ему лиц, не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения выгоды от его деятельности, исходя из чего признать ответчиков контролирующими должника лицами на основании только данных обстоятельств не представляется возможным. Ответчики не имеют и не имели не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем Арбитражный  суд города Москвы, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности доводов заявления кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, Благотворительный фонд содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп».

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), согласно к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

В апелляционной жалобе ООО «Маристый» указывало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры г. Москвы и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Однако, проверив доводы, заявленные в обоснование такого ходатайства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  Ходатайство об обязании ответчиков представить доказательства было отклонено как необоснованное  и противоречащее принципу состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальной необходимости истребования документов судом не установлено, а заявителем не было приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, ФИО5, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МРО Тяжтех», в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С выводами судов первой и апелляционной  инстанций в отказной части судебных актов не согласилось ООО «Маристы», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Маристый» указывает, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании банковских выписок в отношении соответчиков, поскольку такие сведения были необходимы и могли бы определить конечного получателя денежных средств от должника.

Полагает, что соответчики, в удовлетворении требований к которым отказано, являются аффилированными с должником лицами и извлекли выгоду и противоправного поведения должника по выводу денежных средств.

На кассационную жалобу представлен отзыв, подписанный ООО  ЭКЦ «Нагатино», ФИО1, ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», в котором ответчики возражают по доводам жалобы, отмечают, что  судебными актами по делам №А40-60337/2020, А40-69362/2020, А40-69365/2020, А40-69368/2020, А40-69361, А40-69363/2020 установлен реальный характер заемных правоотношений в должником. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маристый», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО «Симоновский», ООО «ТСГ-Трейд» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в отказной части определения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Между тем, доказательств, подтверждающих позицию о том, что ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, Благотворительный фонд содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя ФИО9, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп» извлекли существенную материальную выгоду из противоправного поведения должника, представлено не было. 

В представленном в суд отзыве ответчики обоснованно отмечают, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60337/20 с ООО «МРО Тяжтех» в пользу ООО ЭКЦ «Нагатино» взысканы денежные средства договору займа №06/17-з от 05.04.2017, реальность заемных правоотношений была проверена. К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении исковых заявлений по делу № А40-69362/2020, А40-69365/2020, А40-69368/2020, А40-69361, А40-69363/2020.

В отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица, и уж тем более за наличие одного бенефициара у контрагентов и вхождение в группу подконтрольных ему лиц.

В отсутствие доказательств совершения ответчиками (под их контролем) каких либо-действий (бездействия) повлекших банкротство, ухудшивших финансовое состояние общества как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, Благотворительного фонда содействия социальной и просветительской деятельности имени Святителя Луки Войно- Ясенецкого, ООО «Ремонтный Завод Ходовых Систем», ООО «ТСГ-Трейд», ООО «Симоновский», ООО ЭКЦ «Нагатино», ООО ЭКЦ «Симоновский», ООО «Гермес МультиМодал Групп» к субсидиарной  ответственности.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по делу № А40-35196/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова       

 

Н.М. Панькова