ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-977/2020

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020 серии 19 АА № 0625512, личность удостоверена паспортом;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 18.04.2020, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

об исключении имущества из конкурсной массы

от «08» апреля 2022 года по делу № А69-977/2020, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 04.04.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточенное заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО8, согласно которому заявитель просит исключить из требования квартиру, по адресу: 

<

...>, поскольку указанная недвижимость принадлежит на праве собственности матери должника ФИО6 

Определением от 08.04.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО8 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 исключено недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> народов, д. 48 строение 1 помещения 8 Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, финансовый управляющий должника, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника, представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

21.01.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасии поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просит признать доказанным факт наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО10 к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года) по делу № А-743267/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9. Признано доказанным наличие оснований для привлечении ФИО6, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами в деле № А74-3267/2017. 

12.03.2019, в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на основании заявления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2019 приняты обеспечительные меры наложен арест на имущество ФИО6 в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО10 и ФИО6, в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468 рублей 96 копеек, текущей задолженности 9 229 616 рублей 06 копеек.

 Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу А74-3267/2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу А74-3267/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения

02.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО6 и Пропорциональной А.В. о признана недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>. строение 1, пом. 8Н. 

При этом решением Абаканского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2-3161/2020 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018, расположенного по адресу: 

<

...>. строение 1, пом. 8Н, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пропорциональной А.В. и восстановления права собственности ФИО6 на спорное помещение. 

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.08.2020 договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018, расположенного по адресу: 

<

...>. строение 1, пом. 8Н, заключенный между ФИО6 (мать должника) и ФИО2 (должник) конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» ничтожной сделкой, ФИО8 обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста рассматриваемых апелляционных жалоб следует, что их заявители в обоснование своей позиции приводят следующие доводы:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не относится к категории лиц, имеющих право на предъявление требования об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Пропорциональной А.В.

решение Абаканского городского суда от 26.08.2020 вступило в законную силу 21.01.2021, то есть после признания арбитражным судом Пропорциональной А.В. банкротом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве спорное недвижимое имущество должно войти в состав конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» является истцом по исковому заявлению о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и Пропорциональной А.В. от 23.12.2018 недействительным, а также заявителем в деле о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» имеет прямой интерес в исполнении указанного судебного акта и возврате спорного помещения из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. ответчику по субсидиарной ответственности ФИО6, так как пополнение имущества ответчика ФИО6 способствует удовлетворению требований кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод».

Так как именно конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» выступил инициатором иска, в котором право собственности Пропорциональной А.В. на недвижимое имущество было оспорено, то такой конкурсный управляющий вправе добиваться правового результата от вступившего в силу судебного акта, а именно предотвратить незаконное нахождение в конкурсной массе Пропорциональной А.В.  непринадлежащего должнику имущества, подлежащего передаче другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт третий пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

На основании изложенного, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» признаётся лицом, участвующим в конкретном обособленном споре, который вправе совершать в деле о банкротстве должника определенные действия по защите своего интереса, основанного на решении суда.

При этом выбор в качестве способа защиты требования об исключении имущества из конкурсной массы вполне оправдан, так как правовой результат такого требования схож с ординарными последствиями исключения из конкурсной массы имущества, которое не может принадлежать должнику или в принципе не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 года по дело № А69-977/2020, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» не является лицом, участвующим в деле, несостоятельна, поскольку данный вывод суда относится к конкретному обособленному спору о признании сделки недействительной, но не к спору об исключении имущества из конкурсной массы.

Как следует из решения Абаканского городского суда от 26.08.2020, договор купли-продажи между ФИО6 и Пропорциональной А.В. от 23.12.2018 признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, при этом ничтожная сделка является недействительной независимо от признания таковой судом.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату признания Пропорциональной А.В. банкротом последняя лишь формально была указана в качестве собственника спорного недвижимого имущества, при этом в силу вышеуказанных положений право собственности на спорное недвижимое имущество у Пропорциональной А.В. не должно было возникнуть и на дату признания её банкротом не должно было существовать.

Таким образом, вступление решения Абаканского городского суда от 26.08.2020 в законную силу после признания Пропорциональной А.В. банкротом в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Все доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае требования о применении последствий недействительности сделки и последствия в виде прекращения права собственности должника на имущество не могут трансформироваться в денежные требования в ходе процедуры банкротства, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» апреля 2022 года по делу №  А69-977/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина