АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А05-12447/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Тринора» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А05-12447/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринора», адрес: 108811, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР», адрес: 164514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Фирма), о взыскании 4 488 706 руб. задолженности в виде стоимости устранения выявленных повреждений одноэтажного здания площадью 774,6 кв. м, переданного по договору от 14.10.2020 аренды.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что в данном случае не представляется возможным определить наличие либо отсутствие на момент составления акта приема-передачи от 14.10.2020 недостатков, отраженных в акте обследования от 30.06.2022 и заключении эксперта от 28.07.2022, поскольку отраженные в данных документах недостатки здания не подвергались экспертной оценке на момент его приема, следовательно спорные недостатки здания могли присутствовать на момент его передачи (14.10.2020), однако признаны сторонами незначительными и описаны как удовлетворительное состояние.

Также заявитель указывает на то, что акт обследования, составленный экспертом, составлен в отсутствие представителя Фирмы; кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 28.07.2022 представляет собой профессиональное мнение оценщика относительно определяемой им стоимости объекта оценки (ремонтно-восстановительных работ), то есть подтверждает лишь размер предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных нарушений, но не факт их причинения конкретным лицом в определенный период времени.

Таким образом, по мнению Фирмы, Обществом не представлены доказательства причинения ущерба именно действиями (бездействиями) Фирмы в период использования им арендованного имущества; из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить в какой конкретно период причинены спорные повреждения упомянутого имущества. Надлежащее исполнение обязательства Фирмы по возврату имущества подтверждается актом возврата здания, следовательно, у Общества отсутствует обязанность доказывать свою невиновность в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 14.10.2020 заключили договор аренды одноэтажного здания площадью 774,6 кв. м с кадастровым номером 29:28:109142:202, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение 14.10.2020 согласно акту приема-передачи передано арендатору в состоянии, указанном в названном акте. При этом, согласно данному акту, имущество передается без видимых дефектов и повреждений.

Арендатором на основании пункта 5.5 внесено 700 006 руб. 02 коп. обеспечительного платежа.

Сторонами договора 01.03.2022 подписано дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

В пункте 2.1.9 указано, что арендатор обязан производить при необходимости текущий ремонт здания с периодичностью один раз в 6 месяцев. Под текущим ремонтом понимается покраска, оштукатуривание стен, замена неисправных внутренних инженерных коммуникаций, работы по ремонту кровли. 

Производить при необходимости капитальный ремонт здания с периодичностью один раз в 10 месяцев (пункт 2.1.10). Под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций здания или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление сетей инженернотехнического обеспечения здания или их элементов, а также замена отдельных несущих на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Арендатор в силу пункта 2.1.12 обязан возвратить здание арендодателю в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа.

Согласно уведомлению Фирмы, в порядке положений пункта 4.2.1, о расторжении договора, врученному Обществу 30.03.2022, договор аренды расторгнут 30.06.2022, что не оспаривается сторонами.

При возврате Фирмой здания (30.06.2022) Обществом произведен совместный осмотр.

В результате осмотра специалистом, указанным в акте от 30.06.2022 выявлены недостатки здания, которые экспертом-оценщиком предпринимателем ФИО3 зафиксированы и отражены в акте обследования от 30.06.2022 № 582 и заключении эксперта от 28.07.2022 № 582-свр.

На основании заключения эксперта (внесудебной экспертизы) от 28.07.2022 № 582-свр стоимость устранения выявленных повреждений/дефектов спорного здания по состоянию на 30.06.2022 округленно составила 5 188 706 руб.

Общество 06.09.2022 направило Фирме заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 700 000 руб. в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов, отраженных в акте осмотра и заключении эксперта. С учетом заявления о зачете встречных однородных требований (зачета суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 руб.) сумма требований о взыскании стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов составила 4 488 706 руб.

Общество 06.09.2022 направило Фирме претензию с требованием о перечислении денежных средств в счет уплаты стоимости устранения выявленных повреждений/дефектов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имущество возвращено арендодателю с повреждениями, соответственно, арендатор должен возместить Обществу стоимость причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил иск. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям договора, суды установили, что здание возвращено арендодателю с недостатками, наличие которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих состояние здания, отраженное в акте от 30.06.2022, Фирмой не представлено.

Установив, что обязательство по возврату здания арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора, Фирмой не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15     ГК РФ, признал обоснованным по праву требование Общества о взыскании убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков здания.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обществом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта от 28.07.2022 № 582-свр.

Проанализировав названное заключение, в котором приведен расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении тех недостатков, которые отражены в акте от 30.06.2022, приведено обоснование отнесения их к повреждениям, выходящим за рамки естественного износа, суд первой и апелляционной инстанций признали его допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

Документов, опровергающих приведенный в отчете расчет, Фирмой вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков вычетом суммы удержанного арендодателем обеспечительного платежа.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление не подлежит изменению или отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А05-12447/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина