АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-36767/23

г. Уфа

26 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Комстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 51 568 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 04.07.2021

 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. 

 

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Комстрой» о взыскании 51 568 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 04.07.2021.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление общества «Вертикаль» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 17.01.2024 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения Решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество «Комстрой» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (субподрячик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (подрядчик) заключен договор № ССП-460/20 от 17.07.2020 г., по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по производству и укладке покрытия из резиновой крошки «EUROPLAY» на объекте Подрядчика согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) и Спецификации № 2 (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1.1 договора). Покрытие предназначено для детской/спортивной площадки. Адреса производства работ указаны в пункте 1.1.2 договора.

В силу п. 1.1.4 договора сроки выполнения работ разделены на 3 этапа с указанием местоположения, 1-ый этап до 31.07.2020 г.. 2-ой этап до 10.09.2020 г., 3-ий этап до 31.12.2020 г. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласно Спецификаций № 1, № 2, № 3 составляет 11 585 286 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 %

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты:

-предоплата 50 % от общей стоимости работ; 

-оставшиеся 50 % - в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится Подрядчиком на основании предоставленных Субподрядчиком документов: акта выполненных работ, счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ по договору № СС11-460/20 от 17.07.2020 г. истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документы № 362 от 09.12.2020 на сумму 2 379 740 руб., акт № 4 от 18.01.2021 на сумму 3 798 300 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

По данным истца ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме платежными поручениями, № 2518 от 15.10.2020 на сумму 3 812 643 руб. 11 коп, (в качестве предоплаты), № 613 от 29.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 939 от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб., № 1105 от 21.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1583 от 05.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 по делу N А07-21100/2021.

Указанным решением установлен факт выполнения истцом работ.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу N А07-21100/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы своевременно не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 51 568 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021-04.07.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в рамках дела №А07-21100/2021 судом установлено, что работы по данному договору №ССП-460/20 от 17.07.2020 выполнены обществом "Вертикаль" за пределами срока, установленного условиями договора, в связи с чем, суд удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, таким образом ответчик полагает, что поскольку истцом работы выполнены за пределами установленного договором срока, то отсутствует вина ответчика в своевременной оплате за выполненные работы.

Исходя из предмета и условий договора подряда № ССП-460/20 от 17.07.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 5.1.1, пункт 5.1.2 договора).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 02.03.2021 по 04.07.2021 составляет 51 568  руб. 66 коп.

Договором установлена оплата товара в течение 30 рабочих дней с момента завершения работ (п. 2.2 договора).

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его неверным в части определения его период, истцом произведен расчет неустойки без учета праздничных дней.

По расчету суда, сумма неустойка составляет 50 977 руб. 31 коп. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. 

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны. 

Суд не усматривает оснований полагать, что рассчитанная договорная неустойка в размере 1/300 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенному обязательству. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 50 977 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ВЕРТИКАЛЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 977 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 03.03.2021 по 04.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова