АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1965/2019

24 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщикова С.И., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Денеко С.В., представитель по доверенности от 25.04.2018 №ДТЦФТО-10/Д

от ООО «Рефтранс ДВ»: Горшков К.А., представитель по доверенности                   от 09.01.2019 № 6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 

по делу №  А51-26631/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судьи             Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ», индивидуальный предприниматель Сергеева Лариса Юрьевна, рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью «Паллада»

о взыскании 1 861 180 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174,                   г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее - ООО «ДВ Порт», ОГРН 1102537002204, адрес (место нахождения): 690063, г. Владивосток,                     ул. Босфора, 3) о взыскании 1 861 180 руб., из которых 930 590 руб. штраф                за искажение сведений в накладной № ЭБ 270218, 930 590 руб. штраф                    за превышение грузоподъемности вагона № 87794731.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 25, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и  мотивированы тем, что при взвешивании железнодорожного вагона обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

Определениями от 06.12.2017, от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» (далее - ООО «Рефтранс ДВ»), индивидуальный предприниматель Сергеева Лариса Юрьевна (далее - ИП Сергеева Л.Ю., грузополучатель), рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее -                            РК им. В.И. Ленина), общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее - ООО «Паллада», грузовладелец).

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                   от 31.10.2018 решение суда от 24.04.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019 постановление апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Рефтранс ДВ» (ОГРН 1132537003972, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25-112) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда от 31.10.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением апелляционного суда от 18.03.2019 не согласилось ООО «Рефтранс ДВ», в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является не наличие акта общей формы от 06.04.2017 как отдельно взятый документ, а сообщение суду имевших место обстоятельств перевески порожнего вагона непосредственно в период спорных правоотношений до направления претензии об уплате штрафа истцом ответчику, сам же акт являлся лишь доказательством наличия данного обстоятельства. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, так как в ходе разрешения спора обстоятельства несоответствия фактической массы порожнего вагона значениям, указанным в железнодорожной накладной ни ответчиком, ни истцом не оспаривались, о наличии указанного обстоятельства суду не заявлялось, вследствие чего судом не оценивалось. Выражает несогласие с выводом суда об осведомленности заявителя о фактической массе вагона. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Рефтранс ДВ» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:	

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Рефтранс ДВ» о пересмотре постановления от 31.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является ни новым, ни вновь открывшимся.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему спору являлось требование ОАО «РЖД» о взыскании с грузоотправителя штрафа на основании статей 98, 102 УЖТ РФ в общей сумме 1861180 руб., в том числе 930 590 руб. за искажение сведений о грузе в накладной № ЭБ270218 и 930 590 руб. за превышение грузоподъемности вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к искажению сведений о грузе в накладной и превышению грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафов в размере пятикратной платы за перевозку, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции.

При изучении доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что вновь открывшимся обстоятельством третье лицо – ООО «Рефтранс ДВ» полагает обстоятельства, связанные с взвешиванием 06.04.2017 порожнего вагона № 87794731 на станции назначения Киров-Котласский Горьковской железной дороги, по результатам которого составлен акт общей формы от 06.04.2017 № 3/335, а также о несоответствии массы порожнего вагона, указанной в документах, фактической массе вагона, что явилось причиной, вызвавшей убытки у ООО «ДВ Порт». О наличии указанных обстоятельств обществу стало известно 10.12.2018 после получения претензии ООО «ДВ Порт», содержащей требование о возмещении понесенных им расходов на общую сумму 2 019 523 руб., связанных с перегрузкой вагона и его взвешиванием, а также взысканием с него штрафа.

Из представленного акта общей формы № 3/335 от 06.04.2017 апелляционным судом установлено, что на дату его составления по заявке ИП Сергеевой Л.Ю. от 03.04.2017 № 18 произведено взвешивание порожних вагонов: № 7794731, № 87794764. При взвешивании оказалось: вагон № 87794731 масса брутто 41340 кг, вагон № 87794674 масса брутто 40310 кг. Взвешивание производилось на тензометрических вагонных 200тн весах                  № 8- 15/107 в движении, без расцепки, тип весов ВТВ-Д, погрешность весов +/-1 % (госповерка № 1-М от 11.01.2017). 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с массой порожнего вагона, могли и должны были быть известны обществу при рассмотрении искового заявления ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДВ Порт» 1 861 180 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза и превышения грузоподъемности вагона в накладной № ЭБ 270218 в рамках настоящего дела, поскольку акт общей формы                       № 3/335 от 06.04.2017, положенный в основу заявленного требования о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, существовал в период действия правоотношений сторон и на дату обращения ОАО «РЖД» с иском в суд. При этом апелляционный суд принял во внимание, что привлечение ООО «Рефтранс ДВ» третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего дела обусловлено тем, что последнее во исполнение договора                   от 26.11.2013 № 4-ПС/13 предоставило ООО «ДВ Порт» рефрижераторную секцию № 4-0003, в которую входил вагон № 87794731, принадлежащий на праве собственности ООО «КвартаЛогистик».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при проявлении им надлежащей осмотрительности и процессуальной активности в процессе рассмотрения настоящего дела и принятия решения (статья 65 АПК РФ). 

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что приведенные обществом «Рефтранс ДВ» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного спора арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «Рефтранс ДВ» по платежному поручению № 61 от 05.04.2019  уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит оплате государственной пошлиной, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №  А51-26631/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 61 от 05.04.2019 при подаче кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	И.А. Тарасов