АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8857/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А60-67919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ПАО "ММК", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-67919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1; Старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконными:

1) вынесенного старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2 постановления от 09.12.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 719958/19/66001-ИП от 08.07.2019, возбужденного по исполнительному листу серии ФСN 030342663 по делу N А76-34309/2017 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО "ММК" 9 086 971,22 руб., 

2) вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1 постановления от 09.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 030342663 по делу N А76-34309/2017 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО "ММК" 9 086 971,22 руб., 

3) вынесенное старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО2 постановления от 09.12.2021 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 4948/20/66001-ИП от 17.01.2020, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 012964753 по делу N А76-31605/2016 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО "ММК" 249 918,73 руб., 

4) вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области ФИО1 постановления от 09.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 012964753 по делу N А76-31605/2016 о взыскании с DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED в пользу ПАО "ММК" 249 918,73 руб., 

5) бездействия по исполнительному производству N 4948/20/66001-ИП, выразившееся:

в не установлении имущества должника, не наложении ареста и не обращении на него взыскания,

- в не совершении исполнительных действий по истребованию от руководителя должника ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности,

- в не предупреждении руководителя должника ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

- в не совершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресам: 

<

...> и 

<

...>, совершенное судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области:

- ФИО4 с 17.01.2020 по 31.01.2020, с 30.10.2020 по 20.11.2020,

- ФИО5 с 03.02.2020 по 27.03.2020, с 13.04.2020 по 15.06.2020,

- ФИО6 с 30.03.2020 по 06.04.2020,

- ФИО7 с 07.04.2020 по 12.04.2020,

- ФИО8 с 19.07.2021 по 07.08.2021,

- ФИО1 с 17.06.2020 по 29.10.2020, с 23.11.2020 по 16.07.2021, с 09.08.2021 по 09.12.2021.

6) бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП по Свердловской области по исполнительному производству N 719958/19/66001-ИП с 08.07.2019 по 09.12.2021, выразившиеся:

- в не установлении имущества должника, не наложении ареста и не обращении на него взыскания,

- в не совершении исполнительных действий по истребованию от руководителя должника ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности,

- в не предупреждении руководителя должника ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ,

- в не совершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что все действия по исполнительным производствам начали совершаться только после обжалования ПАО «ММК» в судебном порядке постановлений старшего судебного пристава и ведущего судебного пристава-исполнителя, после повторного возбуждения исполнительных производств. На момент обращения заявителя в суд оспариваемые постановления не были отменены, следовательно, порождали для  ПАО «ММК» определенные последствия, нарушая права и законные интересы взыскателя. Судами неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению: пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявитель жалобы ссылается на то, что все направленные ПАО "ММК" в Верх-Исетский РОСП ходатайства, содержащие просьбы о совершении конкретных исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, подлежали обязательному рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "ММК" 05.06.2017 предъявило исполнительный лист серии ФС N 012964753 по делу N А76-31605/2016 на сумму 249 918,73 руб. к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 28.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С 22.12.2017 ПАО "ММК" в связи с отсутствием информации и постановлений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства осуществляло работу по поиску местонахождения данного исполнительного листа, направило ходатайства и жалобы в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбург и УФССП по Свердловской области.

Письмом от 01.07.2019 начальник отдела УФССП по Свердловской области сообщил ПАО "ММК", что местонахождение данного исполнительного листа не установлено и предложил взыскателю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в судебном порядке.

Заявление ПАО "ММК" о выдаче дубликата исполнительного листа с 10.07.2019 по 18.02.2020 рассматривалось в арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-31605/2016.

Верх-Исетским РОСП обнаружен оригинал исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство от 17.01.2020 N 4948/20/66001-ИП.

ПАО "ММК" 14.01.2020 на имя старшего судебного пристава через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области (электронное обращение N 224750994949 от 14.01.2020) и 15.01.2020 через почту России направило ходатайство от 13.01.2020 Nюр-ИЮ 20/1-17, в котором предоставило дополнительную информацию в отношении должника (ИНН, наименование банка и номер расчетного счета, адреса нахождения должника, контактный телефон руководителя должника) с приложением подтверждающих документов (прил. 1).

03.09.2020 ПАО "ММК" в виду не поступления процессуальных документов от СПИ (постановлений, актов) по результатам рассмотрения данного обращения через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство от 02.09.2020 Nюр-ИЮ 20/1-17, 90/1-19 (электронное обращение N 224801395943 от 03.09.2020), в котором просило СПИ ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: обратить взыскание на денежные средства на расчетном счете в банке "АТБ", запросить в банке выписку по указанному расчетному счету, совершить исполнительные действия по адресу должника, вручить директору должника требование о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, предупреждений по ст. 177 и 315 УК РФ, уведомить о результатах рассмотрения ходатайства от 13.01.2020.

В связи с тем, что в адрес ПАО "ММК" не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения, 30.09.2021 ПАО "ММК" через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство N 48376, 48512/48515 от 30.09.2021 (электронное сообщение N 224898845290 от 30.09.2021), в котором просило старшего судебного пристава ФИО2 обязать СПИ ФИО1 сообщить о результатах рассмотрения ходатайств от 31.01.2020 и 02.09.2020, сообщить о принятых мерах по взысканию задолженности и поставить исполнительные производства о взыскании с DRAGON в пользу ПАО "ММК" на контроль.

Электронным сообщением от 25.10.2021 N 21/823198 ведущий СПИ ФИО1 сообщила ПАО "ММК", что в ответ на обращение будет направлена информация по исполнительному производству.

В связи с тем, что в адрес ПАО "ММК" не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения, 03.11.2021 ПАО "ММК" направило жалобу Главному судебному приставу по Свердловской области на нарушение должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург: ССП ФИО2 и СПИ ФИО1 законодательства об исполнительном производстве.

Согласно почтовому уведомлению данная жалоба получена 09.11.2021.

Письмом от 09.12.2021 начальник отдела УФССП по Свердловской области уведомила ПАО "ММК", что 09.12.2021 СПИ на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с DRAGON в пользу ПАО "ММК", так как исполнительные листы не подлежат исполнению в ФССП.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство N 719958/19/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 030342663 по делу N А76-34309/2017 на сумму 9 086 971,22 руб.

09.12.2019 ПАО "ММК" через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило на имя СПИ ФИО5 ходатайство Nюр-ИЮ 90/1-19 от 09.12.2019 (электронное сообщение N 224744968358 от 09.12.2019), в котором просило направить копию постановления от 08.07.2019 о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес взыскателя реестр ответов регистрирующих органов и акт выхода по адресу, указанному в исполнительном листе.

В связи с тем, что в адрес ПАО "ММК" не поступали процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения, 15.01.2020 ПАО "ММК" почтой России направило на имя СПИ ФИО5 ходатайство Nюр-ИЮ 90/1-19 от 15.01.2020, в котором предоставило в отношении должника дополнительные сведения (ИНН, наименование банка и номер расчетного счета, адреса нахождения должника, контактный телефон директора) с приложением подтверждающих документов, и просило совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: обратить взыскание на денежные средства на расчетном счете в банке "АТБ", запросить в банке выписку по указанному расчетному счету, совершить исполнительные действия по адресу должника, вручить директору должника требование о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, предупреждений по ст. 177 и 315 УК РФ.

Согласно почтовому уведомлению ходатайство от 15.01.2020 получено Верх-Исетским РОСП 21.01.2020.

В адрес ПАО "ММК" процессуальные документы, вынесенные по результатам рассмотрения данного обращения, не поступали.

СПИ ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

03.06.2020 определением суда выдан дубликат исполнительного листа по делу N А76-34309/2017.

03.09.2020 ПАО "ММК" в виду непоступления процессуальных документов от СПИ (постановлений, актов) через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство от 02.09.2020 Nюр-ИЮ 20/1-17, 90/1-19 (электронное обращение N 224801395943 от 03.09.2020).

30.09.2020 ПАО "ММК" через Интернет-приемную УФССП по Свердловской области разместило ходатайство N 48376, 48512/48515 от 03.09.2021 (электронное сообщение N 224898845290 от 30.09.2021).

03.11.2021 ПАО "ММК" направило жалобу Главному судебному приставу по Свердловской области на нарушение должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург: ССП ФИО2 и СПИ ФИО1 законодательства об исполнительном производстве.

Полагая, что судебными-приставами допущены нарушения прав и законных интересов взыскателя, ПАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений, действий, бездействий судебных приставов незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий. Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации и в регистрирующие органы, так же направлены запросы в МВД (ГИБДД), ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение сведений об открытых счетах должника (и иной информации по должнику).

По данным полученным от банков и иных кредитных организаций, открытых счетов за должником не зарегистрировано.

По данным ГИБДД по Свердловской области автотранспорт за должником не зарегистрирован.

По данным Росреестра по Свердловской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства не содержится даты о наложении ареста на имущество, зарегистрированного за должником.

После проведения комплекса мер по выявлению имущества организации-должника, повторно обновлены запросы в вышеперечисленные организации для установления вновь открывшихся счетов или иного имущества для исполнения решения суда. Так же осуществлен выход в адрес регистрации должника по адресу 

<

...>, установлено, что DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED по адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. По указанному адресу располагается финансово-правовая компания "Правозащитник".

Данные меры проводились судебными пристава-исполнителями на протяжении всего исполнительного производства с даты возбуждения.

09.12.2021 начальником отделения старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении указанных исполнительных производств в связи с тем, что ИД не подлежит исполнению ФССП.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем установлен директор организации ФИО3 (исполнительный орган должника-организации), согласно предоставленных паспортных данных зарегистрированный по адресу: 

<

...>. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора должника-организации по вопросу имущественного положения должника.

ФИО3 пояснил о том, что от оплаты задолженности не уклоняется и обязуется произвести оплату задолженности до середины 2022 года, что подтверждается объяснением ФИО3, либо произвести зачет по поставке угля на МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ (дочернее предприятие "Белон").

14.02.2022 директору должника-организации вручено постановление о возбуждении исполнительных производств. ФИО3 вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ; отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по исполнительным производствам, в котором он пояснил, что договор аренды по адресу 

<

...> расторгнут с 01.01.2016 г.

Так же у последнего отобрана информация о заключении договора, аренды между должником-организацией и арендатором по адресу 

<

...> - оф. 216 в 2018 году, но из объяснения установлено, что DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED не располагается по данному адресу. ФИО3 в объяснении установлена дата первого платежа в пользу взыскателя МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ, которая установлена после отгрузки угля по контракту не позднее 21.02.2022 в минимальном размере 750 000,00 руб. (данный платеж будет осуществлен платежным поручением на реквизиты взыскателя указанием номера ИП и N дела). К середине 2022 года, задолженность в пользу взыскателя будет погашена в полном объеме. Бухгалтерская отчетность, а также финансово-хозяйственная документация по должнику-организации предоставлена судебному приставу-исполнителю.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адреса 

<

...> - оф. 216, в результате которого установлено, офис закрыт, ФИО3 отсутствовал, судебным приставом-исполнителем установлен факт аренды указанного помещения (что подтверждается договором аренды между ООО "Бизнес центр Октябрьский" должником-организацией DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED), а также из пояснений менеджера по аренде помещений ООО "Бизнес центр Октябрьский". При повторном осуществлении выхода в адрес указанного в исполнительном документе по адресу 

<

...>, установлено, дверь не открыли, проживающая в данной квартире гражданка пояснила, что является новым собственником указанного жилого помещения. Так же последняя пояснила, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения до 2014-2016 года. Финансово-хозяйственную деятельность DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED по данному адресу не осуществляет.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда установлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности DRAGON COAL INTERNATIONAL LIMITED, а также нахождение имущества в Монголии и Китае, что подтверждается объяснением ФИО3, а также предоставленной последним финансово-хозяйственной документацией.

В настоящее время ведущим судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер на правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. В том числе готовится пакет документов о правовой помощи в Монголию и Китай, для дальнейшего принятия мер принудительного характера.

Данное исполнительное производство находится на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались допустимые законом, необходимые меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50  "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отмена оспариваемых постановлений не влияет на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению судом округа.

Действительно, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует ни его обжалованию, ни возможности признать его недействительным. Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий судами не установлена.

Выводы судов соответствуют положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу № А60-67919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийД.В. Жаворонков 

СудьиН.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко