﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40730/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (адрес: 188382, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. п. Вырица, ул. Пограничная, д. 1, пом. 97, ОГРН: 1107847406259), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (адрес: 654006, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, Курако пр. (Куйбышевский р-н), д. 33, оф. 201, ОГРН: 1154253003750) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: Григорьева Т. В. (доверенность от 12.02.2019), 

- от ответчика: Сидорова О. Н. (доверенность от 12.01.2021), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» о взыскании неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%) в размере 152 683,62 руб., задолженности по оплате окончательного платежа (10%) в размере 2 996 033,90 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа (10%) в размере 170 773,93 руб., неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа с 28.12.2019 по день фактической оплаты, задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по день фактического исполнения требований. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2018 № ДГРУ7-005607 (далее – Договор). 

По условиям Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором (пункт 1.1 Договора). Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты указываются в Спецификациях (пункт 1.2 Договора). 

Спецификацией № 1П к Договору установлено, что Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить установку фильтра микроситового, дискового (2 комплекта), шкаф управления, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала. Цена Договора составила 30 702 000 руб. (пункт 1). 

Срок поставки: 126 календарных дней с момента подписания договора и произведения предоплаты в размере 30% (пункт 2 в редакции протокола разногласий от 13.07.2018). 

Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 30% стоимости товара с даты подписания договора, промежуточный платеж в размере 60% оплачивается Покупателем в течение 30 дней с даты поставки, окончательный платеж в размере 10% - в течение 30 дней с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы оплачиваются в размере 100% в течение 30 дней после подписания акта об окончании пусконаладочных работ на основании успешного окончания 72-х часовых приемо-сдаточных испытаний товара (пункт 4 в редакции протокола разногласий от 13.07.2018). 

Поставщик в рамках Договора поставил Покупателю товар в полном объёме, что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.01.2019 и № 2 от 07.03.2019, и ответчиком не оспаривается. 

Истец заявил, что выполнил шеф-монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала. В подтверждение данного довода истец представил акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке ввиду немотивированного отказа ответчика от его подписания. 

Истец направил письмо исх. № АПП-19/069 от 12.07.2019 посредством электронного сообщения (aliпа.provorova@evraz.com) с приложением актов индивидуальных испытаний Товара, а также письмо исх. № АПП-19/070 от 12.07.2019 с приложением табеля учета использованного рабочего времени при выполнении шеф-монтажных работ (почтовый идентификатор 19825533009850).

Истец 16.07.2019 направил ответчику письмо исх. № АПП-19/071 от 15.07.19 посредством электронного сообщения (alina.provorova@evraz.com) об окончании пусконаладочных работ с приложением соответствующих актов (почтовый идентификатор 19825533010689).

Истец 02.08.2021 направил ответчику письмо повторно исх. № АПП-19/074 от 01.08.19 с просьбой подписать ранее отправленные акты.

В связи с тем, что ответчик немотивированно не подписал акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, истец направил 01.10.2019 в адрес ответчика письмо исх.№ АПП-19/092 от 30.09.2019 об одностороннем подписании акта об окончании шеф-монтажных работ от 03.07.2019, акта акт индивидуальных испытаний № 1 от 12.07.2019, акта индивидуальных испытаний № 2 от 12.07.2019, акта об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, акта№ Пот 15.07.2019. К письму были приложены счет № 12 от 30.09.2019 и счет № 13 от 30.09.2019 (почтовый идентификатор 18838213044936).

Однако Покупатель окончательный расчет по Договору не произвел, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 996 033,90 руб. (окончательный платёж за оборудование 10%) и 1 262 033,90 руб. (шеф-монтажные, пусконаладочные работы 50%). 

Истец 14.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ознакомившись с содержанием договора поставки от 25.06.2018 № ДГРУ7-005607, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, включающим элементы договоров поставки и подряда в части шеф-монтажных и пусконаладочных работ. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

Стоимость шкафа управления, поставленного по товарной накладной №1 от 28.01.2019 (дата приемки ответчиком - 01.02.2019), составила 1 443 559,32 руб. с НДС. Ответчик должен был произвести оплату промежуточного платежа (60%) в размере 866 135,59 руб. с НДС за поставленный шкаф управления в срок до 03.03.2019. Ответчик произвёл оплату в указанном размере 11.04.2019.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку промежуточного платежа в размере 60% от цены Договора за период с 04.03.2019 по 10.04.2019 в размере 32 913,15 руб.

Стоимость установки фильтр микроситовый, дисковый (2 комплекта), поставленного по товарной накладной № 2 от 07.03.2019 (дата приемки ответчиком - 18.03.2019), составила 28 516 779,66 руб. с НДС. Ответчик должен был произвести оплату промежуточного платежа (60%) в размере 17 110 067,79 рублей с НДС за указанный товар в срок до 17.04.2019. Ответчик произвёл оплату в указанном размере 25.04.2019.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в период с 18.04.2019 по 24.04.2019 в размере 119 770,47 руб.

Общий размер неустойки за просрочку уплаты промежуточных платежей составляет 152 683,62 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара в части его комплектности, а также необходимости закупки Покупателем дополнительных материалов для сборки отклоняются судом как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%) в размере 152 683,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033,90 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела односторонние акт об окончании шеф-монтажных работ от 03.07.2019, акты индивидуальных испытаний от 12.07.2019 № 1 и №2, табель учета использования рабочего времени, акт об окончании пусконаладочных работ от 15.07.2019, акт от 15.07.2019 № 11, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Мотивированный отказ от подписания указанных актов и приемки выполненных работ Покупателем в адрес Поставщика не направлялся. Также истец представил электронную переписку с директором по снабжению общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» Д. В. Павлюченковым, подтверждающую факт выполнения работ истцом. 

Ответчик полагает, что истец обязательства по проведению пусконаладочных работ и обучению персонала не исполнил, приемо-сдаточные испытания оборудования не проводил. Однако общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» доказательств в обоснование данных доводов не представило, в частности, доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ самостоятельно или силами привлеченных третьих лиц. 

Так как ответчик презумпцию действительности составленных Поставщиком в одностороннем порядке актов не опроверг, обоснованность мотивов отказа от их подписания не доказал, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности  по оплате окончательного платежа (10%) в размере 152 683,62 руб., оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ в размере 1 262 033,90 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку совершения окончательного платежа по Договору (10%) в порядке пункта 10.3 Договора за период с 01.11.2019 по 27.12.2019 в размере 170 773, 93 руб. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Договором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем в качестве санкции за просрочку оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ подлежит применению статья 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.12.2019 в размере 12 706,78 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 27.12.2019 и с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению судом. 

Ссылка ответчика на пункт 10.3 Договора и удержание из денежных средств, причитающихся Поставщику в счет оплаты товара, суммы штрафных санкций за просрочку поставки товара в размере 3 410 439 руб. 15 коп. отклоняется судом, так как в редакции данного пункта Договора, утвержденной протоколом разногласий от 13.07.2018, указанное право Покупателя отсутствует. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» 152 683,62 руб. неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей (60%), 2 996 033,90 руб. задолженности по оплате окончательного платежа (10%), 170 773,93 руб. неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа (10%) за период с 01.11.2019 по 27.12.2019, а также неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга 2 996 033,90 руб. за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга; 1 262 033,90 руб. задолженности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, 12 706,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 262 033,90 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга; 45 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» из федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.