ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18582/2021

г. Красноярск

16 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2021 года по делу № А33-18582/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО РД «Единство») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ЧОО «Форт С2-Красноярск) о взыскании 78 744 руб. денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением от 13.05.2021 № 1158.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23.10.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 17.11.2021) по делу № А33-18582/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РД «Единство» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

- ООО «РД «Единство» надлежащим образом уведомило ООО ЧОО «Форт С2-Красноярск» о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости осуществления услуг по техническому надзору; уведомление о расторжении договора от 19.02.2021 получено ответчиком 20.02.2021; из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что указанное уведомление было получено ответчиком;

- акт от 31.03.2021 № 15 не был подписан со стороны истца; подпись истца, содержащаяся в указанном акте, не является подписью генерального директора ООО РД «Единство»; 

- в период с 01.03.2021 по 01.05.2021 охранные услуги на спорном объекте оказывал истец; ответчиком не представлено доказательств оказания охранных услуг на спорном объекте в указанный период. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.12.2021 18:03:06 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

20.05.2020 между ООО РД «Единство» (заказчик) и ООО ЧОО «Форт С2-Красноярск» (исполнитель) заключен договор на технический надзор № 20/05/20, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по техническому надзору за правильностью выполнения договора охраны, заключенного заказчиком с АО «РЖДстрой», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услугу на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется начать осуществление технического надзора за работой на объекте с 20.05.2020. Окончание услуг 01.05.2021.  

Исполнитель осуществляет технический надзор за работами на объекте на всем протяжении этих работ в круглосуточном режиме (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость услуг по договору, которая составила 1 757 790 руб. 72 коп. с учетом НДС 20% за весь период оказания услуг из расчета 105 руб. 84 коп. с учетом НДС 20 % в час. Стоимость услуг является твердой. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период в течение 30 дней с момента получения от исполнителя полного комплекса расчетных документов (счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие после исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в котором установили перечень объектов для оказания услуг по техническому надзору, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, сроки начала и окончания действия договора: с 20.05.2020 по 01.05.2021.

Как утверждает истец, вышеуказанный договор расторгнут сторонами с 01.03.2021, в подтверждение чего истец ссылается на то, что уведомлением от 19.02.2021 исх.№ 19/02-02 он сообщил ответчику об отсутствии необходимости осуществления услуг.

Платежным поручением от 13.05.2021 № 1158 ООО РД «Единство» перечислило ООО ЧОО «Форт С2-Красноярск» 78 744 руб. 96 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету от 31.03.2021 № 15 за услуги по тех. надзору. дог. № 20/05/2020 от 20.05.2020 за март 2021 г.».

Истцом в материалы дела также представлен скриншот переписки с ответчиком посредством электронной почты, из которой следует, что истец направил ответчику письмо на возврат ошибочно перечисленных денежных средств за март 2021 года, ввиду расторжения договора с 01.03.2021, на что ответчик сообщил об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора и об оказании услуг до 01.05.2021.

Претензией от 28.05.2021 исх.№ 28/05/02 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 78 744 руб. 96 коп. Претензия получена ответчиком 23.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007561009318.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.02.2021 исх.№ 19/02-02 о расторжении договора на технический надзор. В подтверждение направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция курьерской службы «СДЭК». В квитанции указано, что отправление принято сотрудником курьерской службы «СДЭК» ФИО1 Вместе с тем, в графе «подтверждение доставки» какие-либо сведения отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная квитанция не подтверждает факт доставки уведомления ответчику. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком в подтверждение факта оказания истцу услуг по спорному договору представлен акт от 31.03.2021 № 15, на сумму 78 744 руб. за оказание услуг по техническому надзору по адресу: 

<

...>, за март 2021 года, подписанный сторонами без замечаний. Со стороны ООО РД «Единство» акт подписан ФИО2, скреплен печатью ООО РД «Единство». 

Довод о том, что подпись, содержащаяся в указанном акте, не является подписью генерального директора ООО РД «Единство», отклоняется судом апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать выбыла из владения юридического лица противоправным способом, отсутствуют. 

Ссылка истца на электронную переписку, не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела скриншота электронной почты невозможно установить, что переписка велась между сторонами (из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у сторон иные электронные адреса). Кроме того, переписка велась в мае 2021 года, тогда как истец утверждает о расторжении договора в марте 2021 года.

Более того, в платежном поручении от 13.05.2021 № 1158, которым ООО РД «Единство» перечислило ООО ЧОО «Форт С2-Красноярск» 78 744 руб. 96 коп., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету от 31.03.2021 № 15 за услуги по тех. надзору. Дог. № 20/05/2020 от 20.05.2020 за март 2021 г.».

С учетом изложенного, факт оказания ответчиком услуг истцу в марте 2021 года является подтвержденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности по оказанию охранных услуг на спорном объекте, ввиду самостоятельного осуществления данной деятельности истцом, не принимается судом апелляционной инстанции не опровергает вышеизложенных выводов, поскольку является документально неподтвержденным. Кроме того, ответчик по спорному договору оказывал услуги по техническому надзору за правильностью выполнения договора охраны, а не охранные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2021 года по делу № А33-18582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова