﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7209/2018

г. Краснодар

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1510012911, ОГРН 1041500754580), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия – Алания, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2019 (судья Кокаева М.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А61-7209/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев Анатолий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Ресрпублики Северная Осетия – Алания (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 04.09.2018 № 9489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 185 430 рублей недоимки, 6 539 рублей 90 копеек пеней и 37 086 рублей штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 10.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия – Алания.

Решением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2019, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно переложил на налогоплательщика бремя доказывания и предоставления документов в инспекцию; необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы. Неверен расчет инспекцией налогооблагаемой базы, так как при расчете выручки от продажи пшеницы инспекция не учла классность проданной пшеницы, сезонность цены на зерно. Инспекция неправомерно начислила штраф, так как декларация с указанием в ней фактического дохода и расхода представлена в инспекцию. Факты искажения предпринимателем сведений или их сокрытия инспекцией не установлены. В уведомлениях предпринимателю не указаны конкретные сведения о нарушении налогового законодательства, что противоречит понятию требования об устранении нарушений; вызовы в качестве свидетеля не содержали сведений, по поводу какого нарушения проводится проверка; в уведомлении № 39603 нет сведений о выявленных в декларации ошибках, нарушениях, несоответствиях или противоречиях, признаках конкретного налогового правонарушения, отсутствовали основания для истребования первичной документации; в уведомлении № 40023 нет конкретики о налоговом правонарушении; по требованию № 3792 – действующим законодательством не предусмотрена обязанность ведения кассовой книги предпринимателями, главой КФХ; по требованию № 4176 –истребованные документы являются первичными документами учета и истребуются при выездной налоговой проверке.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2017 год, по результатам которой составила акт от 12.07.2018 № 10895 и приняла решения от 04.09.2018 № 9489 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения которым предпринимателю предложено уплатить 185 430 рублей ЕСХН за 2017 год, 6 539 рублей пеней и 37 086 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания от 05.10.2018 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба предпринимателя на решения инспекции от 04.09.2018 № 9489. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.6 Кодекса налоговая база по ЕСХН определяется, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.5 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. При этом налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи. 

Определение сумм ЕСХН, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, согласно которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, но и данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу на основе анализа первичных документов, материалов встречных проверок контрагентов плательщика, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания от 30.01.2018 № 06-16/119 предприниматель в 2017 году собрал 3470 т урожая, в том числе: пшеницы – 2800 т; просо – 670 т. 

Из представленных предпринимателем письменных пояснений следует, что из 2800 т пшеницы в 2017 году реализованы 1290 т за 7 млн рублей, из них 200 т – по 5 рублей за кг, и 1090 т – по 5 рублей 05 копеек за кг; 291,2 т израсходованы на семена под урожай 2018 года, и 1218,8 т реализованы в 2018 году, просо реализовано в 2017 году полностью – 670 т за 2750 тыс. рублей, из них 415 т – по 4 рубля за кг, 200 т – по 4 рубля 10 копеек за кг, 55 т – по 5 рублей за кг. 

Однако установить фактическую цену 1290 т пшеницы и 670 т просо не удалось, поскольку подтверждающие документы предприниматель в инспекцию не представил, равно как и не указал, кому и когда он реализовал эту сельскохозяйственную продукцию.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, утвержденной приказом Минфина России от 11.12.2006 № 169н (далее – Порядок), установлено, что в данном документе в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, совершенные плательщиком ЕСХН. При этом должны обеспечиваться полнота, непрерывность и достоверность учета показателей деятельности предпринимателя, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Ведение Книги учета доходов и расходов, а также документирование фактов предпринимательской деятельности осуществляется на русском языке.

Таким образом, презюмируется обязанность предпринимателя оформлять факты своей предпринимательской деятельности первичными документами.

В связи с этим инспекция направила предпринимателю требования от 01.04.2018 № 3792 и от 30.05.2018 № 4176 о представлении документов, подтверждающих реализацию продукции в 2017 году. Документы и пояснения по требованиям инспекции не представлены. От явки в инспекцию для дачи пояснений предприниматель уклонился.

Суды установили, что для определения рыночной стоимости произведенной продукции на момент реализации в соответствии со статьей 31 Кодекса инспекция в рамках проверки использовала информацию Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год, содержащуюся в письме от 11.05.2018 № 11-16/738, согласно которой в 2017 году среднерыночная цена реализации урожая пшеницы составила 7304 рубля за т, проса – 5102 рубля за т. 

При этом из представленных предпринимателем договоров поставки от 15.02.2017 № 1 и от 27.03.2017 № 2 по аналогичным сделкам, подтверждающим факты реализации продукции (700 т пшеницы), цена за т пшеницы составила 11 300 рублей, что на 3996 рублей выше цены, примененной инспекцией.

На основании имеющейся информации инспекция рассчитала налог за 2017 год и определила размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции и полученных от самого предпринимателя по аналогичным сделкам, так и на основании информации Министерства сельского хозяйства о средних ценах на сельскохозяйственные культуры за 2017 год (письмо от 11.05.2018 № 11-16/738). 

Таким образом, доходы от реализации 1290 т пшеницы составили 9 422 160 рублей, что на 2 422 160 рублей больше задекларированного предпринимателем, доходы от реализации проса – 3 418 340 рублей, что на 668 340 рублей больше дохода, задекларированного предпринимателем. 

Отклоняя довод предпринимателя относительно того, что расчет дохода необходимо производить от всего количества реализованной в 2017 году продукции, с учетом цены реализации, которая подтверждена в ходе мероприятий налогового контроля, судебные инстанции правомерно указали, что в случае отсутствия документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

С учетом изложенного, реальными и обоснованными являются доходы предпринимателя по аналогичным операциям по реализации пшеницы, что в силу абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 указывает на необходимость использования именно этих сведений при определении расходов расчетным путем, а не исходя из средней статистической цены за 1 кг пшеницы, однако примененная инспекцией цена пшеницы при расчете дохода предпринимателя значительно ниже цены по аналогичной сделке самого предпринимателя, в силу чего в этой части оспариваемое решение инспекции не могло нарушить права заявителя. 

Необходимость применения иной цены для определения дохода предприниматель доказательствами не подтвердил. В частности не подтвержден довод о том, что пшеница продавалась из полей и была ниже классом, чем та, которая продана по договорам поставки от 15.02.2017 № 1 и от 27.03.2017 № 2. Не представлены доказательства несения затрат на улучшения класса пшеницы (сушка и хранение), реализованной по цене 11 300 рублей за т. 

Также судам не представлены доказательства, что аналогичными налогоплательщиками в спорный период применены цены как на пшеницу, так и на просо, отличные от среднестатистических. 

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы судов о том, что для определения налоговых обязательств предпринимателя инспекция правомерно воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации. 

При этом суды правомерно отклонили доводы предпринимателя относительно неиспользования при применении расчетного метода сведений по аналогичным налогоплательщикам. 

Кроме того, предприниматель не представлены доказательства иных цен по аналогичным налогоплательщикам, непринятие которых в расчете налогового органа могло привести к необоснованному определению излишних налоговых обязательств. 

Бремя доказывания того, что размер доходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованном начислении предпринимателю спорных сумм ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа. 

Отклоняя ссылку предпринимателя на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство

Проверяя соблюдение инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 101 Кодекса сделал правильный вывод о том, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 101 Кодекса. Контрольные мероприятия в отношении предпринимателя проведены в сроки в соответствии с требованиями статьи 88 Кодекса. Несвоевременное получение предпринимателем уведомления № 40023 не повлекло лишение предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен извещением от 17.07.2018 № 5236, к которому приложен акт проверки от 12.07.2018. 

Довод предпринимателя о неправомерном применении в отношении него 20% штрафа от суммы неуплаченного налога не основан на норме закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. При назначении предпринимателю штрафа, предусмотренного указанной нормой, инспекция не усмотрела основания для освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что из представленных предпринимателем и инспекцией доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям Кодекса, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов предпринимателя, не установлено. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им положений статьи 75 Кодекса, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А617209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						  	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников