Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187030/18-61-1350

30 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125009, 

<

...>; дата регистрации: 08.02.2003г.)

к Открытому акционерному обществу "ЧАЙКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 119034, 

<

...>; дата регистрации: 14.10.2002г.) 

о взыскании 16 080 187 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2. доверенность от 12.10.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЧАЙКА" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.05.2015 года № М-01-046782 в размере 16 080 187 руб. 45 коп.

           Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как усматривается из материалов дела, 06.05.2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "ЧАЙКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, № М-01-046782.

   Предметом договора является земельный участок площадью 14 667 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001053:3268, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации спортивных сооружений массового посещения и гаражей.

    Передача участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений к договору.

    Согласно п. 1.5 договора, на земельном участке расположено нежилое здание из панелей «сэндвич» общей площадью 736,4 кв.м и нежилое кирпичное здание общей площадью 9 462,8 кв.м.

    В соответствии с п. 5.6, 5.12 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

       По условиям п. 4.2, 4.6 договора (особые условия), земельный участок доставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Арендатору   ограничивается   ведение   хозяйственной   деятельности   и запрещается  строительство, реконструкция за исключением  случаев применения специальных   мер,    направленных   на   сохранение,   восстановление   историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия. 

       Как указывает истец, в ходе осмотра земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенного 10.05.2017 (акт проверки №9011952) установлено, что на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 06.05.2015 № М-01-046782 возведена двухэтажная пристройка площадью 70 кв.м.

     Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в части также не вносились. 

      В соответствии с п. 7.4 договора в случае использования земельного участка не целевому назначению и неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора   условий   раздела   4   настоящего  договора   и   условий,   касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в ере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

  Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, Истцом на основании результатов государственной кадастровой   оценки   земель   города   Москвы,   утвержденных   постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП   (кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 012 496,70 руб.)  начислен штраф по п. 7.4 договора в размере 16 080 187 руб. 45 коп.

           Направленная в адрес ответчика претензия от 09.11.2018 года, с требование оплаты долга, оставлена последним без удовлетворения.

            В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

  В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

   Нарушение арендатором правил части 1 статьи 615 ГК РФ (условий пользования) влечет последствия, предусмотренные частью 3 ст. 615 ГК РФ (расторжение договора и взыскание убытков).

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

   На основании п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

   При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

   Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

   В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договором с собственником земельного участка установлен запрет для арендатора на возведение на земельном участке каких бы то ни было временных и капитальных объектов, однако ответчик нарушил этот запрет, установленный п. 4.2 договора, причем сам факт возведения на земельном участке объектов, перечисленных в акте Госинспекции по недвижимости города Москвы, ответчиком не отрицается.

           Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что на момент  установления  спорной пристройки здание находилось в арендном пользовании, а в последующем пристройка была демонтирована, судом признаются необоснованными, поскольку не освобождают ответчика как собственника здания от ответственности за нарушение норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также условий договора аренды. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу, что увеличение площади здания на 1053 кв.м произошло за счет включения в его состав ранее не учтенной площади в общей площади здания. Нарушение ответчика в части целевого использования земельного участка носит длящийся характер, поскольку факт ее возведения был установлен на момент заключения договора.

             При таких обстоятельствах суд считает, что истец подтвердил правомерность применения предусмотренной договором неустойки в виде штрафа, установленного п. 7.4 договора аренды.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку в 10 раз до 1 608 018 руб. 74 коп. При этом суд отмечает, что в данном случае неустойка предусмотрена не за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

  Поскольку ответчиком документально не опровергнут факт  нарушения условий договора, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 1 608 018 руб. 74 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

  Государственная пошлина в размере 13 290 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ,  ст. 42 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЧАЙКА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 1 608 018 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЧАЙКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова