ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-814/15

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года 

       Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.

судей   Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

 при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

 от ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)):  ФИО2, представитель по доверенности от   05.07.2017г.

от ФИО3 -   представитель не явился, надлежащим образом извещен. от ООО «РегионТорг» - представитель не явился , надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-814/15 об отказе в пересмотре решения суда от 17.08.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам., принятое судьей   Е.В. Кочергиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ», при участии в деле третьих лиц: ФИО3, ООО «РегионТорг», об обязании совершить действия и о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» об обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество - лом свинца в количестве 20200 кг, а с учетом тары 20165 кг по цене 65 руб. за кг., общей стоимостью 1 310 725 руб., а в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, возместить его действительную стоимость на момент неосновательного приобретения в размере 1 310 725 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и  Арбитражного суда Московского округа от 17.03 2016. решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.

ООО «МЗК» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области 17.08.2015 по делу № А41-814/15  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от  25.08.2017 года по делу № А41-814/15  отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ООО «МЗК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РегионТорг», Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» и  ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что вступившим в законную силу 06.03.2017г. решением Раменского городского суда Московской области от 30.08.2016г. по делу № 2-3910/2016 был установлен факт того, что ФИО3 не принадлежал лом свинца, в отношении которого между ООО «РегионТорг» (по поручению ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ») и ФИО3 были заключены договора купли-продажи № 343, 344, 345, 346 и 347 от 27.01.2014г. Упомянутым судебным актом, указанные договора были признаны недействительными (ничтожными). 

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств. 

На момент вынесения арбитражным судом решения от 17.08.2015г., решение Раменского городского суда от 30.08.2016г. не было принято, и не вступило в законную силу. 

Заявителем не представлено доказательств наличия в данном случае ни одного из перечисленных в пунктах 1-3 ч.2 ст.311 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял уточнение и не  квалифицировал вновь открывшиеся обстоятельства- как новые, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, заявитель избрал способ защиты права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта именно по вновь открывшимся обстоятельствам, которых в данном случае не установлено. 

Оснований для принятия изложенных в судебном заседании доводов ООО «МЗК» в отношении иных оснований для пересмотра судебного акта, не имеется, т.к. на рассмотрение арбитражного суда вынесен именно вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 26.06.2017г.). 

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является самостоятельным заявлением с самостоятельным предметом доказывания.

Заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением с иными доводами, с указанием соответствующего положения ст.311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-814/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина