АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-6076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Черноусовой О.Ю.

судей							 Киричёк Ю.Н.

								 Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича на постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6076/2018 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304550623000229) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Демченко Анастасии Владимировне (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140; 644027, город Омск, проспект Космический, дом 31) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Илизиум», Жгир Ирина Валерьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Демченко А.В. и представитель индивидуального предпринимателя Сибиченко С.С. – Скрешникова Я.И. по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сибиченко Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Демченко Анастасии Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж подвал, кадастровый номер 55:20:220302:1393, инвентарный номер 117407, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом16, пом. 1П, площадь 282,3 кв.м. (далее – нежилое помещение).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Илизиум» (далее – ООО «Илизиум»), Жгир Ирина Валерьевна.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя в обжалуемой предпринимателем части признано недействительным.

Постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Сибиченко С.С. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его принятия нарушало права и законные интересы предпринимателя; для его отмены Сибиченко С.С. был вынужден обратиться за юридической помощью и понести соответствующие расходы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-исполнителя и представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2916/2015 ООО «Илизиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жгир И.В.

В рамках названного дела определением суда от 22.01.2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 №№1-4 и соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенные между ООО «Илизиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Новое дело» (далее – ООО «Новое дело»); на ООО «Новое дело» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Определением суда от 09.01.2017 прекращено производство по делу о признании ООО «Илизиум» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Впоследствии определением суда от 11.05.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего Жгир И.В. взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках процедуры банкротства, в размере 67 642 руб. 68 коп. и вознаграждение в размере 267 096 руб. 77 коп. На принудительное исполнение названного определения Арбитражным судом Омской области взыскателю 30.05.2017 выдан исполнительный лист от 11.05.2017 серии ФС № 010957316.

Данный исполнительный документ был предъявлен Жгир И.В. на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения содержащихся в исполнительном листе требований об имущественных взысканиях взыскатель просил наложить арест на имущество ООО «Илизиум», в том числе спорное нежилое помещение, подлежащее передаче должнику на основании определения суда от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015.

Постановлением от 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника исполнительное производство № 72773/17/55003-ИП и 22.12.2017 направил запрос в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» о правообладателях спорного нежилого помещения и наличии в отношении него обременений.

Согласно информации регистрационного органа от 25.12.2017 правообладателем нежилого помещения является ООО «Новое дело», сведений об обременении объекта не зарегистрировано.

Поскольку спорное нежилое помещение в соответствии с определением суда от 22.01.2016 по делу № А46-2916/2015 подлежало возврату должнику, судебный пристав-исполнитель счел возможным вынести постановление от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Сибиченко С.С., ссылаясь на приобретение нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 10.10.2017, заключенного с ООО «Новое дело», и соответствующую регистрацию перехода права собственности 27.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего предпринимателю Сибиченко С.С. нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, исходил из того, что до обращения в суд с настоящим требованием судебным приставом-исполнителем был снят оспариваемый запрет, применение постановления не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Сибиченко С.С.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении не принадлежащего ООО «Илизиум» имущества (постановление от 19.01.2018).

Вместе с тем после получения информации о нахождении спорного нежилого помещения в собственности предпринимателя Сибиченко С.С. судебным приставом-исполнителем до возбуждения производства по настоящему делу вынесено постановление от 12.04.2018 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых актов и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе наличие зарегистрированного права собственности предпринимателя Сибиченко С.С. на нежилое помещение не свидетельствует о безусловном нарушении его прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности наличием запрета на совершении регистрационных действий в отношении данного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения его прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка предпринимателя на несение им расходов, связанных с получением юридической помощи в целях отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6076/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										Г.А. Шабанова