АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«03» июня 2019 г.                                                                              Дело №А45-43581/2018 

Резолютивная часть 27.05.2019

Полный текст 03.06.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ", г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника №16", г Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по контракту на оказания услуг №Ф.2017.651730 от 16.01.2018 в размере 117400 рублей, неустойки в размере 7019,54 рублей, снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя до суммы 9225 рублей,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2019, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" (по тексту-истец, Общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника №16" (по тексту- ответчик, заказчик, Поликлиника) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракта №Ф.2017.651730 от 16.01.2018 года в размере 73946,67 рубля, неустойки в размере 7404,53 рубля и снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего взысканию с исполнителя в федеральный бюджет до 9255 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Требования истцом мотивированы фактическим оказанием частично услуг в рамках заключенного контракта за период с 16.01.2018 по 20.02.2018 года, однако, оплата за оказанные объемы со стороны заказчика не произведена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Также Общество полагает, что подлежащий удержанию штраф за нарушение порядка исполнения контракта подлежит уменьшению до 10% от стоимости одного этапа (до 9255,32 рубля, то есть от стоимости работ за 1 месяц, поскольку контракт был расторгнут, услуги оказаны в течение 1 месяца. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований,  контрактом не была предусмотрена стоимость отдельной услуги, была предусмотрена стоимость за весь комплекс услуг на весь период исполнения контракта, этапы предусмотрены не были. На протяжении всего периода, в котором минимальные услуги оказывались, они оказывались с ненадлежащим качеством, без предоставления дезинфицирующих материалов, с нарушением требований санитарной обработки инвентаря и его маркировки,  обусловленное количество сотрудников на объекте обеспечено не было, ответственные лица не были назначены и отсутствовали на объекте. Обусловленная стоимость услуг, заявленная к взысканию с учетом представленного в материалы дела отчета об оценке 19/1-002, не основана на объективных показателях оценки, качественные показатели при этом не учитывались, как не учитывалось и то, что дезинфицирующие средства, расходные материалы и инвентарь предоставлялись сотрудникам Общества заказчиком, тогда как стоимость таких материалов была заложена в цену контракта. Обществом не оказана фактически комплексная услуга в рамках контракта, в связи с чем, контракт был расторгнут и Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.  Решение о включении в РНП истцом не обжаловалось. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 16» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» был заключен Контракт № Ф.2017.651730 от 16.01.2018 года на оказание услуг по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - Контракт) (идентификационный код закупки 172540414761854040100101740018121000.

Правоотношения сторон по заключенному между истцом и ответчиком контракту регулируются, в том числе, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон о контрактной системе или Закон №44-ФЗ).

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена контракта, которая составляет 647873,89 рубля. При этом в приложении № 2 к контракту установлено, что 1 месяц оплачивается по цене 92552,87 рубля и 6 месяцев по цене 92553,50 рубля каждый, то есть за 6 месяцев 555321,02 рубля. 

Срок оказания услуг Исполнителем в полном объёме не ранее с 01.01.2018 и на 7 месяцев. Место оказания услуг  

<

...>.

Из представленного в материалы дела журнала учета проведения текущих и генеральных уборок усматривается, что ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» с 16.01.2018г. по 19.02.2018г. оказывало услуги по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории не в полном объеме, а с 20.02.2018г. ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» перестало оказывать услуги.

01.03.2018г. заказчиком ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» были выставлены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

01.03.2018г. заказчик направил в адрес Общества» отказ от приемки работ.

16.02.2018г., 20.02.2018г., 14.03.2018г. Общества в адрес заказчика были направлены письма с предложениями о расторжении контракта.

Заказчиком принято решение от 04.04.2018г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ», которое 05.04.2018г. направлено в адрес Общества по электронной почте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказчиком в адрес ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» заказным письмом с уведомлением о вручении 05.04.2018г. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 05.04.2018г.

В связи с тем, что Исполнитель не получил уведомление по указанному в контракте адресу, ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» считается надлежаще уведомленным по истечении тридцати дней с даты размещения заказчиком на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.16 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном ФЗ № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила, что заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства об уведомлении ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» об отказе от исполнения вышеуказанного контракта. ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» не устранило должным образом нарушения до вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу. Кроме того, участником в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с предложениями о расторжении контракта. Таким образом, сведения об ООО «СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ» (ИНН 

<

***>) были включены в реестр недобросовестных поставщиков, решение №РНП-54-83 от 05.06.2018 года Обществом не оспаривалось. 

Общество считает, что частично оказанные услуги, что отражено, в том числе, в журнале учета уборок (но который не был предусмотрен контрактом) должны быть оплачены Заказчиком. При этом считает, что качество уборки должно было быть определено по результатам экспертизы, а не в одностороннем порядке, представитель Общества для осмотра не приглашался, о ведении журнала не знал, в журнале подписи ответственного лица со стороны исполнителя отсутствуют. Также был осуществлен вывоз снега 4 машины, такие услуги также должны быть оплачены. Количество сотрудников исполнителя обеспечивало возможность оказания услуг, иное не доказано заказчиком. В воскресенье по контракту работы выполняться не должны были, в связи с чем, претензии в этой части необоснованные. Также отмечено, что уведомления с претензиями по качеству и объему оказываемых услуг, направленные по электронной почте, не являются допустимым доказательством, поскольку датированы январем 2017 года, а контракт заключен на 2018 год. Исполнитель считает, что ответчик нарушил правила контроля качества оказанных услуг, предусмотренные пунктом 5.2.2 Контракта, пунктом А3 приложения к ГОСТ Р 51870-2014, предусматривающие обязательное письменное извещение исполнителя о выявленных недостатках и совместный осмотр помещений. Факт выполнения работ подтверждается табелями рабочего времени, самим ответчиком в одностороннем порядке составленном журнале учета уборок, проведением инструктажа с работниками и приказами о назначении ответственного лица за исполнение контракта. 

Доводы Общества суд находит ошибочными. 

Так, в соответствии с описанием объекта закупки контрактом определен объем оказываемых услуг, их периодичность и требования к качеству, предметом контракта являлось оказание не отдельной услуги, а оказание комплексной услуги, включающей в себя множество услуг, выполняемых в определенной контрактом периодичностью и с применением товаров, оговоренных контрактом (дезинфицирующих и химических средств, защитные, лаки, средства индивидуальной защиты (перчатки, обувь, униформа), замена мусорных пакетов  в корзинах для мусора. Пунктом 3 Описания объекта закупок установлены обязанности Исполнителя (Истца) при оказании услуг, в том числе на Исполнителя возложена обязанность по обеспечению оказания услуг русскоговорящим персоналом в количестве не менее 6 человек в течение всего срока исполнения контракта ежедневно, услуги должны были оказываться ежедневно с понедельника по пятницу с 06-00 часов до 20-00 часов, в субботу с 6-00 часов до 15-00 часов в соответствии с режимом работы Заказчика. Исполнитель обязан был провести инструктаж сотрудников по проведению текущей и генеральной уборке, по биологической безопасности, по безопасному обращению с отходами класса «Б» и класса «Г». Также Исполнитель своими силами обязан был обеспечивать санитарные зоны диспенсерами для бумажных полотенец, для туалетной бумаги, дозаторами для жидкого мыла, для одноразовых накладок на унитаз, непосредственно жидким мылом, туалетной бумагой, полотенцами, освежителями воздуха и другими средствами для обеспечения гигиены.

Также исполнитель обязан обеспечить оперативную (незамедлительную) уборку помещений заказчика 9удаление воды, грязи, мусора и других загрязнений и иные необходимые мероприятия) в случае чрезвычайных обстоятельств, в том числе, при прорывах, при срабатывании различных инженерных систем, при форс-мажорных обстоятельствах локального характера, при неблагоприятных погодных условиях и в зимний период увеличить периодичность уборок напольных покрытий в центральных входных группах, лестничных маршах и площадках, коридорах, местах общего пользования с высокой проходимостью.

Виды услуг и их периодичность детально и очень подробно описаны в описании объекта (приложение № 1 к контракту). 

Из материалов дела не усматривается, что Общество выполнило комплексную услугу, хотя бы в течение одного месяца, частично выполнялись отдельные услуги,  однако, какие либо средства дезинфицирующие, химические и другие, инвентарь, диспенсеры, расходные материалы на объект заказчика не поставлялись. Стоимость отдельных услуг не оговорена, стоимость поставляемых расходных материалов и обеспечение средствами индивидуальной защиты сотрудников входило в общую стоимость оказываемых услуг и в зону ответственности исполнителя. Сторонами не отрицалось, что тот объем, который и был частично выполнен, выполнялся с применением средств и расходных материалов заказчика и с его инвентарем. Не выполнены и обязательства исполнителя по уборке прилегающей территории, по проведению инструктажа, по обеспечению необходимым количеством сотрудников на объекте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  услуг, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 Заказчику поступило письмо от Общества о допуске к работе 3-х человек (вместо 6), а также направлена копия приказа о назначении ответственного куратора Истца, им была назначена ФИО4 В период с 16.01.2018 по 22.01.2018 Заказчиком установлено, что услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем, Обществу направлялись сообщения на адрес, указанный в Контракте sc-lavt@mail.ru (17.01.2018,19.01.2018,24.01.2018).

Доводы Общества, что данные письма датированы в представленных скриншотах 2017 годом, суд считает не доказывающими факт отсутствия таких писем, поскольку время и дата на компьютере изменяется в ручном режиме, при этом ранее в 2017 году у Поликлиники контрактов с Обществом заключено не было, а потому в 2017 году на указанный электронный адрес претензии направлены быть не могли. 

26.01.2018           Ответчиком были составлены акты о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по Контракту, с данным актом ответственный куратор Истца был ознакомлен под роспись, копия акта была ей вручена. Также ФИО5 была ознакомлена со служебной запиской о ненадлежащем оказании услуг.

29.01.2018           был составлен повторный акт, с которым ответственный куратор Истца также был ознакомлен под роспись, копия акта была ей вручена.

С 30.01.2018 ответственный куратор Истца отказывался подписывать акт контроля за исполнением условий Контракта, в связи с чем, составлялись соответствующие акты Ответчиком.

30.01.2018           Обществу Заказчиком была направлена письменная претензия по факту ненадлежащего исполнения условий Контракта. Претензия была вручена нарочным способом по адресу, указанному в контракте.

При этом Истец был проинформирован о том, что 20.01.2018, 23.01.2018 - 30.01.2018 работники Истца вообще отсутствовали и работа не выполнялась в полном объеме. В дни, когда работники присутствовали на объекте, услуги оказывались не надлежащего качества, в том числе, отсутствовал необходимый инвентарь, моющие и дезинфицирующие средства, что зафиксировано как в актах, так и в журнале учета уборок.

То, что ведение журнала учета уборок не было предусмотрено контрактом, не исключает его доказательственной силы в рамках рассматриваемого спора, поскольку со стороны Общества, каких-либо доказательства учета рабочего времени сотрудников, контроль качества выполняемых работ не велся и не фиксировался, ни совместно с заказчиком, ни в одностороннем порядке. 

Представленные табели рабочего времени суд не может принять как надлежащие, поскольку дата их составления не подтверждена, количество работников является в данных табелях необъективным, поскольку в них, в том числе, отражен рабочий день в отношении ФИО6, который оказывал услуги по вывозу снега и является индивидуальным предпринимателем, а не сотрудником Общества. Также данный рабочий день в отношении ФИО6 отражен как 16.02.2018, тогда как вывоз снега осуществлен 13.02.2018 года, как зафиксировано в счете, акте и подтверждено свидетелем ФИО6

Кроме того, доказательства уплаты страховых взносов в отношении сотрудников не представлены, свидетель ФИО7 при этом указывала, что она как уполномоченное лицо от исполнителя сама в праве была устанавливать какие сотрудники и сколько работают на объекте, в какое время. Названный свидетель не отрицала, что учет времени и контроль не вела, качество не контролировала, на объекте каждый день не присутствовала, считала, что в этом нет необходимости. При этом указывала, что ФИО8 со стороны Заказчика заставляла сотрудников переделывать работу, оставаться при этом после назначенного времени, и что то делать, что не было предусмотрено контрактом, но при этом чего требовалось сверх оговоренного контрактом сказать не могла. Какие либо акты со стороны Общества по данным обстоятельствам не составлялись, была «текучка» сотрудников, все жаловались и просили перевести их на другой объект. 

Свидетель ФИО8 указывала, что журнал вели для контроля объема и качества работ с учетом специфики учреждения, что о необходимости выполнения услуг в соответствии с контрактом ставились в известность представители заказчика, предлагалось составлять акты совместно, первые акты были вручены и подписаны, в последующем от подписания актов отказывались. Инвентарь не был надлежащим, часть того, что было предоставлено не было промаркировано, сотрудники не были обеспечены средствами личной защиты (даже перчатками). 

Свидетель ФИО9 отрицал факт подписания актов выполненных работ с ним как с наемным работником, заключение договора с ним со стороны Общества не отрицал, но договор был подписан уже после фактически выполнения работ, ближе к середине или концу февраля, заработную плату не платили в полном объеме. Также пояснил, что снег, очищенный вручную не вывозили, складировали на газонах. 

Согласно пункту 5.4.3 Контракта Истец обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации. Обществом должны были быть проведены инструктажи с работниками, однако, подписи сотрудников о проведенном инструктаже отсутствуют, при назначении новых сотрудников инструктаж также не проводился, в представленном акте об инструктаже от 15.01.2018 года данные в части инструктажа по работе с отходами класса «Б» и класса «Г» отсутствуют, в части бактериальной безопасности также. 

В части вывоза снега по состоянию на 13.02.2018 года (один раз за все время), свидетель ФИО6 пояснил, что 4-х машин вывезенного снега было не достаточно, была очищена только подъездная дорога и частично парковочная зона, много снега было складировано на газонах и в других местах.  

 В соответствии с описанием объекта закупки вывоз снега с территории, прилегающей к зданию, должен был осуществляться Исполнителем 1 раз в 10 дней, то есть как минимум 25.01.2018, 05.02.2018. Однако вывезен был Исполнителем только 13.02.2018 в объеме 4 машин.       

Также Письмом от 15.01.2018 № 40 Истец проинформировал о допуске для оказания услуг только 3 человек. Доводы Истца о том, что письмо № 40 дополняет письмо № 39, ранее направленное Ответчику, является необоснованными, так как письмо № 40 более позднее и включает в себя лиц, ранее указанных в письме № 39, в частности ФИО9 и ФИО10 Так же данная позиция подтверждается и письмом № 51 от 05.02.2018, которое вносит изменения только в письмо № 40, а не № 39.

Согласно представленных Истцом гражданско-правовых договоров подряда единственный работник, привлекаемый Истцом для выполнения работ является ФИО9, который выполнял функции по уборке территории.

При этом, согласно акту от 31.01.2018, подписанного Истцом и ФИО9 указано, что им выполнялась уборка прилегающей территории от мусора с тротуаров, с входных лестниц, с отмостков, очистка, от снега дорожек, очищение (отдалбливание) до асфальта льда на дорожках, крыльце, ступенях, поребриках (бордюрах), отмостков здания, пандусов и посыпание их песком, очищение от снега подъездов к поликлинике и парковочных карманов осуществляется ежедневно, откидывание снега, очищение крыльца, запасного выхода во время снежных бурь, промывка уличных урн от мусора, рытье и прочистка канавок для стока воды; вывоз снега с территории, прилегающей к зданию, вывоз мусора с территории - 1 раз в 10 дней. 

Данный акт является формальным, так как согласно пояснениям представителя Истца вывоза снега в январе 2018 года не было. Кроме того, как указано выше, ФИО9 не подтвердил факт подписания акта, тем более в указанную в нем дату. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих работу на территории и в помещениях Ответчика работниками в количестве 6 человек ежедневно, кроме воскресенья, Истцом не представлено.

20.02.2018           Обществом в адрес Заказчика было направлено письмо с актами оказанных услуг за январь, февраль 2018 года.

01.03.2018           Заказчиком направлены мотивированные отказы от приемки услуг в связи с ненадлежащим оказанием услуг по комплексной уборке помещений, благоустройству и уборке прилегающей территории, в частности в несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил при проведении уборок, разведению дезинфицирующих и моющих средств, отсутствием сотрудников  на объекте 23.01.2018, 24.01.2018,     25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, с 01.02.2018- 05.02.2018,  20.02.2018. К мотивированному отказу были приложены акты внутреннего контроля качества.

Данные мотивированные отказы были направлены по электронной почте и нарочно. Дополнительно указанные документы были направлены по почте заказным письмом.

Претензии о ненадлежащем исполнении Истцом обязанностей по контракту направились Ответчиком 30.01.2018,20.02.2018, 14.03.2018.

04.04.2018           Ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ. Данное решение было направлено Истцу всеми доступными способами: по электронной почте, по почте заказным письмом с уведомлением, курьерской службой. 18.05.2018 контракт был расторгнут.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.4) оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме. Оплата производится Заказчиком на основании представленных Исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

В связи с тем, что Ответчик не принял услуги в связи с претензиями по объему и качеству оснований для оплаты указанных услуг не имеется, согласно статье 711 ГК РФ.

Объем услуг, оказанных  Обществом, с учетом уточнения размера требований основан на журнале учета уборок   и односторонних актах Заказчика, стоимость их определена на основании отчета об оценке 19/1-002 от 26.04.2019 ООО ЦЭО «Велес» оценщик ФИО11

К представленному отчету суд относится критически, с учетом того, что, как пояснил ФИО11 в судебном заседании, им не учитывались претензии по качеству, поскольку отсутствуют экспертизы, а методика определения качества не определена. Кроме того, экспертом не учтено то, что в стоимость, определенную по контракту, также были заложены обязанности по предоставлению расходных материалов, инвентаря, средств защиты, дезинфицирующих и химических средств, однако, такие материалы Обществом не поставлялись и частично использовались средства Заказчика. Стоимость оценщиком определена по средней цене одной операции из расчета общего количества операций в месяц и в день, однако, в расчете при этом в части невыполненных работ, в том числе, учтено воскресенье 21 января 2018 года, когда работы выполняться не должны, в состав работ 21, 25 января также вошли не убранные кабинеты по пунктам 1,2 таблицы 14 (страница 34-35 отчета), не учтено не обеспечение Исполнителем необходимого количества сотрудников, в том числе, для уборки в экстренных ситуациях (прорыва коммуникаций, в период непогоды и других), не проведение  инструктажа. 

Судом в проведении судебной экспертизы было отказано ввиду специфики заключенного контракта, не выделяющего отдельных этапов работ, стоимости отдельных услуг и поставляемых для их выполнения материалов и средств, а закрепления общей цены в отношении комплекса услуг, который в том числе включат в себя нематериальные услуги, влияющие на качество услуг (инструктаж по технике безопасности, по бактериальной безопасности с учетом специфики учреждения, обеспечение именно 6 работников ежедневно) и другие. Определить рыночную стоимость таких услуг не преставилось возможным, что подтвердил также ФИО11

С учетом указанного расчета в Отчете Обществом в составе стоимости услуг, в уточненном размере по правилу ст. 49 АПК РФ, заявлена была услуга по вывозу снега, однако, в расчете стоимость такой разовой услуги, составила всего 3,01 рубля, что следует из пояснений ФИО11 и представителя истца. То есть, оплаченные услуги по вывозу снега ИП ФИО6 заявлены в полном объеме не были.

А с учетом   того, что оказана такая услуга не надлежащим образом (не вывезен весь объем снега), что суд не может удовлетворить требование и в указанной части в размере 3,01 рубля. 

На основании изложенного, Обществом не доказан факт выполнения комплекса услуг в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, оплате фактически понесенные расходы не подлежат (с учетом положений ст. 711, 715, 781, 782 ГК РФ).

По вопросу снижения размера штрафных санкций суд приходит также к необоснованности доводов Общества.

Так, согласно пункту 7.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 64787,39 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Размер штрафа является фиксированным и указан в соответствие с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Данное условие контракта было согласовано сторонами и никем не оспорено.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В данном случае Контракт не предусматривал этапов выполнения комплексной услуги. 

Подписание промежуточных актов приемки является документом для проведения расчетов. Указанные акты не рассматриваются как документы о приемке этапов исполнения контракта. Условие же контракта об ежемесячной оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. График оплаты относится к порядку оплаты (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ) и не равнозначен этапности исполнения контракта.

Кроме того, в расчете Обществом полагает, что оно выполняло работы один календарный месяц с 16.01.2018 по 19.02.2018 года, однако, с учетом его доводов об этапности, как одного календарного месяца, данный расчет является противоречащим такой позиции, так как в расчет по контракту включались январь и февраль 2018 года, в том числе, как отдельные календарные месяцы, входящие в срок исполнения контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Учитывая, что в данном случае услуги требовались в комплексе, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту Обществом, заказчик вынужден был привлекать для выполнения предусмотренных контрактом работ иных лиц (в том числе собственных сотрудников с других подразделений заказчика по дополнительным соглашениям с работниками), установленная в контракте санкция в размере 10% от стоимости контракта  в размере  64787,39 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек, не является чрезмерной. Основания для снижения размера неустойки до 9255,35 рубля отсутствуют. 

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина относится  на истца по правилу ст. 110 АПК РФ и с учетом уменьшения размера требований подлежит возврату из бюджета в размере 1386 рублей.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из  федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР ЛАЙТ" государственную пошлину по иску в размере  1386 рублей. 

Справку выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.