АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5135/2020

г. Петропавловск-Камчатский

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 527,61 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 15 (сроком до 31.12.2021), диплом АВБ 0726795, выдан 30.07.2003 (рег. номер Н7895),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12518 (сроком до 31.12.2021), диплом АВБ 0623085, выдан 01.08.2002 (рег. номер Ю/3463),

от третьих лиц: 

от УФНС России по Камчатскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.12.2020 № 24-33/12518 (сроком до 31.12.2021), диплом АВБ 0623085, выдан 01.08.2002 (рег. номер Ю/3463), ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 24-33/00147 (сроком до 31.12.2021),

от УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.05.2020 (сроком на 1 год), диплом БВС 0906622 (рег. № 280),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России, адрес: 127381, 

<

...>) о взыскании 299 747,73 руб. убытков (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 17.02.2021).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированы принятием налоговым органом решения о взыскании с истца задолженности по уплате налогов и сборов в порядке статьи 47 НК РФ без учета сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, неприятием мер по приостановлению исполнения решения о списании денежных средств со счетов предприятия в банке и непринятием мер по корректировке направленного в службу судебных приставов решения о взыскании налога в порядке статьи 47 НК РФ с учетом продолжающегося списания денежных средств со счетов предприятия в порядке статьи 46 НК РФ, что привело к необоснованному взысканию исполнительского сбора без учета частичного погашения задолженности. 

Определением от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, налоговый орган, адрес: 683024, 

<

...>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП, адрес: 683024, 

<

...>). 

В судебном заседании, начатом 19.03.2021, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемых убытков до суммы 117 844,10 руб., о чем вынесено протокольное определение. 

Стороны и третьи лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и письменных мнениях.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в качестве убытков предъявляет только ту часть исполнительского сбора, которая составляет 7 % от денежных сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в период с 27.08.2020 (дата принятия решений налогового органа о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства предприятия на счетах в банках) по 23.09.2020 (дата вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства) включительно.

От УФССП поступило платежное поручение, свидетельствующее о возврате предприятию части взысканного исполнительского сбора в сумме 52 316,49 руб. на основании обращения УФНС России по Камчатскому краю, содержащего корректировку подлежащей взысканию суммы задолженности.

С целью представления налоговым органом пояснений относительно расчета выставленной к взысканию суммы задолженности в части принятых к учету оплат в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.03.2021, представитель УФНС России по Камчатскому краю представил пояснения по предъявленной к взысканию суммы задолженности, а представитель истца заявила об уменьшении суммы взыскиваемых убытков с учетом частичного возврата исполнительского сбора до суммы 65 527,61 руб.

Протокольным определением от 26.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 65 527,61 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (правопредшественник УФНС России по Камчатскому краю) истцу выданы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (далее – требование) по состоянию на 10.07.2020 и 12.07.2020 на общую сумму 12 436 204,71 руб., в том числе

от 10.07.2020 № 33159 на сумму 4 568 323,90 руб.,

от 10.07.2020 № 33164 на сумму 7 007 349,41 руб., 

от 12.07.2020 № 33522 на сумму 860 531,40 руб. 

В связи с неполной уплатой налога в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства предприятия на счетах в банках на общую сумму 12 019 504,71 руб., в том числе: 

от 27.08.2020 № 2982 на сумму 4 445 906,29 руб. (в отношении требования № 33159);

от 27.08.2020 № 2983 на сумму 4 094 903,68 руб. (в отношении требований № 33159 и 33164);

от 27.08.2020 № 2984 на сумму 2 618 163,34 руб. (в отношении требования № 33164);

от 04.09.2002 № 3476 на сумму 860 531,40 руб. (в отношении требования № 33522).

Решения налогового органа направлены в банки, в которых у предприятия открыты расчетные счета, для исполнения через инкассовые поручения от 27.08.2020  № 7099, 7100, 7101, 7102, 7103, 7104, 7105, 7106, 7107, 7108, 7109, 7110, 7111, 7112, 7113, 7114. Также налоговым органом вынесены и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 27.08.2020 № 5064, 5065, 5066, 5067, 5068, 5069, 5070.  

В связи с получением сведений от кредитных учреждений об отсутствии (недостаточности) денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, налоговым органом в рамках статьи 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика: принято решение от 15.09.2020 № 2418 о взыскании задолженности предприятия по требованиям № 33159, № 33164 и № 33522, которая на дату принятия решения составила 11 602 031,04 руб., за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление от 15.09.2020 № 2164 на сумму взыскания 11 602 031,04 руб., которое 16.09.2020 направлено в УФССП на исполнение.

23.09.2020 постановлением судебного пристава УФССП возбуждено исполнительное производство № 78132/20/41020-ИП на сумму задолженности 11 602 031,04 руб., копия которого направлена взыскателю и должнику, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

После истечения срока для добровольного исполнения и в связи с отсутствием информации о полном или частичном погашении задолженности судебным приставом вынесено постановление от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (11 602 031,04 руб.), который составил 812 142,17 руб. 05.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия, которое направлено в кредитные организации для принудительного исполнения.

Постановлением от 28.10.202 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на сумму 11 602 031,04 руб. в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и пояснениям сторон сумма исполнительского сбора 812 142,17 руб. также в полном объеме перечислена в бюджет. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, предприятие указывает, что при вынесении решения от 15.09.2020 № 2418 и постановления от 15.09.2020 № 2164 о применении принудительного порядка взыскания в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом не учтены суммы, списанные со счетов истца в порядке статьи 46 НК РФ в счет погашения задолженности по налогам и сборам в период с 27.08.2020 по 15.09.2020 (до принятия указанных решения и постановления), не принято мер по приостановлению исполнения решений о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ, не учтены суммы, которые продолжали списываться со счетов предприятия в банках на основании инкассовых поручений налогового органа в период с 16.09.2020 по 23.09.2020 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства), что в совокупности повлекло взыскание исполнительского сбора 02.10.2020 с суммы задолженности без учета ее частичного погашения. 

Истец полагает, что при вычете денежных сумм, списанных со счета предприятия в порядке статьи 46 НК РФ в период с 27.08.2020 по 23.09.2020 в общей сумме 1 683 487,19 руб., размер задолженности по требованиям № 33159, № 33164 и № 33522 на дату возбуждения исполнительного производства составлял 9 918 543,85 руб. (11 602 031,04 руб. – 1 683 487,19 руб.), а размер исполнительского сбора – 694 298,07 руб., в то время как судебным приставом взыскан исполнительский сбор в сумме 812 142,17 руб. (с суммы долга без вычета частичного списания денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ). 

Следовательно, размер убытков истца в виде необоснованно взысканной суммы исполнительского сбора составляет 117 844,10 руб. (812 142,17 руб. – 694 298,07 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФНС России по Камчатскому краю направило письмо в адрес УФССП, в котором сообщило, что в период с 15.09.2020 по 02.10.2020 по постановлению налогового органа от 15.09.2020 № 2164 в рамках статьи 46 НК РФ погашена задолженность в размере 747 378,54 руб. С учетом данных обстоятельств, а также нахождения на рассмотрении в арбитражном суде требования предприятия о взыскании с налогового органа убытков, УФНС России по Камчатскому краю просило УФССП рассмотреть возможность уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению от 02.10.2020.

В связи с поступившим обращением постановлением судебного пристава от 16.02.2021 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020, сумма исполнительского сбора уменьшена на 52 316,49 руб. (исходя из суммы задолженности 11 602 031,04 руб., уменьшенной на сумму произведенных оплат в размере 747 378,54 руб. по сведениям от налогового органа).

16.02.2021 судебным приставом оформлена заявка на возврат предприятию из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в размере 52 316,49 руб.

Платежным поручением от 25.02.2021 № 62822 на счет истца перечислена возвращенная часть исполнительского сбора в сумме 52 316,49 руб.

С учетом частичного возврата взыскного исполнительского сбора, исковые требования уменьшены судом на указанную сумму до 65 527,61 руб. 

Пунктом 1 статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в силу положений статьи 1082 ГК РФ является одним из способов возмещения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Само по себе то обстоятельство, что, несмотря на принятие решения от 15.09.2020 № 2418 и постановления от 15.09.2020 № 2164 о взыскании с предприятия задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, ранее принятые решения № 2982, № 2983, № 2984, № 3476 о взыскании этой же задолженности в порядке статьи 46 НК РФ не отменялись и действие выставленных инкассовых поручений не приостанавливалось, представителями налогового органа не оспаривались. 

Напротив, представитель ответчика и УФНС России по Камчатскому краю настаивал на отсутствие законных оснований для приостановления действия решений (поручений) о взыскании задолженности со счетов предприятия в порядке статьи 46 НК РФ.

Также участниками судебного разбирательства не оспаривалось и то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора по состоянию на 02.10.2020 (дата вынесения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора) была рассчитана судебным приставом, исходя из суммы задолженности, указанной в исполнительном документе (постановлении от 15.09.2020 № 2164), то есть исходя из суммы 11 602 031,04 руб., несмотря на то, что после вынесения постановления от 15.09.2020 № 2164 и до момента принятия постановления о взыскании исполнительского сбора со счетов предприятия в порядке статьи 46 НК РФ по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности. То есть к моменту взыскания исполнительского сбора часть задолженности предприятия была погашена в порядке статьи 46 НК РФ, о чем судебному приставу не было известно, в связи с чем исполнительский сбор взыскан без учета частичного погашения долга.

Настаивая на отсутствии вины налогового органа в указанных обстоятельствах, ответчик и третье лицо (УФНС России по Камчатскому краю) ссылаются на закрытый перечень оснований для приостановления действия инкассового поручения, отзыва неисполненных (полностью или частично) инкассовых поручений, в число которых не входит возбуждение исполнительного производства на основании постановления налогового органа, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ. При этом заявлен довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку взыскание исполнительского сбора производилось не налоговым органом, а службой судебных приставов.

Оценивая доводы ответчика и его территориального органа об отсутствии вины, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ установлено, что действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика приостанавливается в случаях принятия налоговым органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика, находящиеся в банках, а также по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных НК РФ.

Также названный пункт предусматривает случаи, в которых налоговым органом принимается решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков, в частности: при изменении срока уплаты налога (сбора, пени, штрафа); при исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) в том числе в связи с произведенным зачетом в соответствии со статьей 78 НК РФ; при списании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, признанных безнадежными к взысканию; в случае уменьшения сумм налога (сбора, пени) по уточненной налоговой декларации; при поступлении в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В свою очередь, пункт 1 статьи 47 НК РФ устанавливает, что при принятии решения о взыскании налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, такое взыскание производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных норм права, на налоговый орган возлагается обязанность контроля исполнения принимаемых им решений и требований, в том числе с той целью, чтобы при реализации права, предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ на взыскание задолженности с налогоплательщика за счет его имущества и вынесении соответствующего решения и постановления, подлежащего исполнению судебным приставом, были учтены все суммы, списанные со счетов налогоплательщика кредитным учреждением в порядке исполнения решений налогового органа, вынесенных на основании статьи 46 НК РФ.

Соответственно, сумма задолженности, о взыскании которой налоговым органом принимается решение в порядке статьи 47 НК РФ, должна быть уменьшена на суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как установлено ранее в настоящем решении общий размер задолженности истца по уплате налогов и сборов по требованиям № 33159, № 33164 и № 33522 по состоянию на дату вынесения требований (10.07.2020 и 12.07.2020) составлял 12 436 204,71 руб.

Указанная задолженность налогоплательщиком частично погашена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при принятии решений от 27.08.2020 № 2982, № 2983, № 2984 и от 04.09.2002 № 3476  о взыскании задолженности по требованиям № 33159, № 33164 и № 33522 общий размер задолженности налогоплательщика составлял уже 12 019 504,71 руб.

На основании решений от 27.08.2020 № 2982, № 2983, № 2984 и от 04.09.2002 № 3476 налоговым органом направлены инкассовые поручения в банки, в которых у предприятия открыты расчетные счета, для исполнения, а именно: инкассовые поручения от 27.08.2020  № 7099, 7100, 7101, 7102, 7103, 7104, 7105, 7106, 7107, 7108, 7109, 7110, 7111, 7112, 7113, 7114.

Сторонами не оспаривается, что на основании выставленных инкассовых поручений банком производилось списание денежных средств со счетов предприятия.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган должен был учесть все произведенные в порядке статьи 46 НК РФ взыскания при вынесении решения о взыскании задолженности с налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ. 

Проанализировав представленные в материалы дела инкассовые поручения и платежные ордера, суд установил, что в период с 27.08.2020 (дата принятия решений о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ) по 15.09.2020 (дата принятия решения о взыскании задолженности в порядке статьи 47 НК РФ) произведены следующие списания со счетов предприятия:

по инкассовому поручению от 27.08.2020 № 7099 в сумме 106784,80 руб.;

по инкассовому поручению от 27.08.2020 № 7100 в сумме 14 469,89 руб.;

по инкассовому поручению от 27.08.2020 № 7101 в сумме 25 447,04 руб.;

по инкассовому поручению от 27.08.2020 № 7102 в сумме 270,82 руб.;

по платежному ордеру от 28.08.2020 № 9 в сумме 172 350,97 руб.;

по платежному ордеру от 31.08.2020 № 9 в сумме 1 632,41 руб.;

по платежному ордеру от 01.09.2020 № 9 в сумме 7 322,28 руб.;

по платежному ордеру от 02.09.2020 № 7 в сумме 26,80 руб.;

по платежному ордеру от 03.09.2020 № 12 в сумме 66 096 руб.;

по платежному ордеру от 04.09.2020 № 5 в сумме 3 121 руб.;

по платежному ордеру от 10.09.2020 № 15 в сумме 19 951,66 руб.;

по платежному ордеру от 14.09.2020 № 18 в сумме 121569,32 руб.

Таким образом, в результате исполнения банком в период с 27.08.2020 по 15.09.2020 поручений налогового органа, выставленных на основании статьи 46 НК РФ, размер задолженности предприятия уменьшился на сумму 539 042,99 руб. и составлял 11 480 461,72 руб. (12 019 504,71 руб. – 539 042,99 руб.).

Однако налоговым органом при принятии решения от 15.09.2020 № 2418 о взыскании задолженности по требованиям № 33159, № 33164 и № 33522 установлен иной остаток задолженности – 11 602 031,04 руб., и постановление от 15.09.2020 № 2164, направленное на исполнение в УФССП, принято на сумму взыскания 11 602 031,04 руб., что не соответствовало фактическому размеру задолженности на дату принятия решения и постановления. Размер неучтенных сумм, взысканных в порядке статьи 46 НК РФ, при вынесении решения о взыскании задолженности в порядке статьи 47 НК РФ составил 121 569,32 руб. 

Как справедливо отмечает ответчик и его территориальный орган, непосредственно нормами НК РФ не регламентирован порядок действий налогового органа в случае вынесения решения о взыскании задолженности по налогам в порядке статьи 47 НК РФ при наличии действующих решений о взыскании той же задолженности в порядке статьи 46 НК РФ и направленных банку поручений, которые для последнего являются обязательными к исполнению.

Вместе с тем взаимоотношения территориальных органов ФНС и подразделений ФССП, помимо положений НК РФ, урегулированы иными документами межведомственного взаимодействия, в том числе:

– в целях совершенствования взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Минюста России Приказом Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003 утверждены Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации (далее – Методические рекомендации);

– в целях упорядочения взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации Приказом МНС РФ № ВГ-3-10/265, Минюста РФ № 215 от 25.07.2000 утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (далее – Порядок взаимодействия);

– общие условия взаимодействия ФНС, ее территориальных органов и ФССП, ее территориальных органов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов определены Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее – Соглашение о взаимодействии).

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций установлено, что в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Одновременно с принятием решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, уведомив в установленном порядке налогоплательщика.

Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Копия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с отметкой банка о его получении и копия решения о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, незамедлительно направляется соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о том, что вследствие возбуждения судебным приставом исполнительного производства на основании постановления УФНС России по Камчатскому краю от 15.09.2020 № 2164  у налогового органа отсутствовали основания для приостановления действия выданных в порядке статьи 46 НК РФ инкассовых поручений, противоречат установленному порядку взаимодействия ФНС и ФССП, который прямо указывает на необходимость совершения данных действий в целях соблюдения прав налогоплательщика.

Однако налоговый орган приостановление операций по инкассовым поручениям от 27.08.2020 не приостановил, в связи с чем банк продолжал списывать со счетов предприятия поступающие денежные средства.

Так, после вынесения налоговым органом постановления от 15.09.2020 № 2164 и до 23.09.2020 (дата принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, определенная истцом как конечная дата в целях установления объема причиненных убытков) банком произведено списание со счета предприятия денежной суммы в размере 149 477,55 руб. по инкассовому поручению № 7104 от 27.08.2020 (дата списания денежных средств – 18.09.2020).

Помимо этого, после принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в порядке статьи 47 НК РФ и направления постановления в службу судебных приставов (начиная с 16.09.2020) в счет имеющейся задолженности предприятия в заявленный им период до 23.09.2020 также произведены следующие списания:

по платежному ордеру от 16.09.2020 № 13 в сумме 166 901,65 руб.;

по платежному ордеру от 17.09.2020 № 12 в сумме 262 993,29 руб.;

по платежному ордеру от 18.09.2020 № 10 в сумме 112 002,25 руб.;

по платежному ордеру от 18.09.2020 № 11 в сумме 10 512,35 руб.;

по платежному ордеру от 21.09.2020 № 12 в сумме 11 781,28 руб.;

по платежному ордеру от 22.09.2020 № 12 в сумме 19 867,63 руб.;

по платежному ордеру от 23.09.2020 № 15 в сумме 635,60 руб.

Всего в период с 16.09.2020 по 23.09.2020 размер задолженности истца уменьшился на общую сумму 734 171,60 руб. (включая списание по инкассовому поручению № 7104), и с учетом списанных со счета предприятия денежных сумм за период с 27.08.2020 по 15.09.2020, итоговый размер задолженности по налогам истца на дату возбуждения исполнительного производства составлял 10 746 290,12 руб. (12 019 504,71 руб. – 539 042,99 руб. – 734 171,60 руб.).

В соответствии с пунктом 2.8 Порядка взаимодействия в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2.2 Соглашения о взаимодействии, в котором указано, что если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

Таким образом, основанием для внесения корректировок в отношении предмета взыскания (суммы задолженности по исполнительному документу) является уведомление налогового органа. 

Вместе с тем налоговый орган возложенную на него обязанность по уведомлению УФССП об изменении суммы задолженности ввиду ее частичного погашения не выполнил, вследствие чего размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом, исходя из первоначально указанной в исполнительном документе суммы задолженности 11 602 031,04 руб., то есть без учета ее частичного погашения.

При этом доводы ответчика о том, что о частичном погашении долга службу судебных приставов должен был проинформировать должник, суд находит необоснованными, поскольку частичное погашение в рассматриваемом случае осуществлялось не самим предприятием путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, а в результате исполнения банком поручений налогового органа, выданных в порядке статьи 46 НК РФ. При этом сторонами не оспаривается, что счета предприятия были арестованы и истец не мог ими распоряжаться и каким-либо образом влиять на исполнение постановления судебного пристава. Таким образом, ответчик фактически перекладывает на истца бремя контроля за исполнением решений налогового органа, принятых в порядке статей 46, 47 НК РФ, что противоречит смыслу законодательного регулирования отношений по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на то, что исполнительский сбор взыскивался не налоговым органом, а службой судебных приставов, поскольку согласованным ФНС России и ФССП России порядком взаимодействия обязанность по контролю за предъявленной к взысканию суммой задолженности и уведомлению судебного пристава о ее изменении возложена именно на налоговый орган. 

Таким образом, суд признает установленным и подтвержденным факт ненадлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей в рамках контроля за подлежащей взысканию задолженности предприятия, что выразилось в непринятии решения о приостановлении бесспорного списания денежных средств со счетов предприятия в порядке статьи 46 НК РФ (пункт 3.2 Методических рекомендаций), а также в неисполнении обязанности по своевременному информированию судебного пристава об изменении общей суммы задолженности на дату возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора (пункт 2.8 Порядка взаимодействия, пункт 2.2 Соглашения о взаимодействии).

Поскольку налоговым органом указанные действия не выполнены, судебным приставом с предприятия взыскан исполнительский сбор в сумме 812 142,17 руб., что составляет 7 % от суммы взыскания по постановлению налогового органа от 15.09.2020 № 2164 (11 602 031,04 руб.).

При надлежащем выполнении налоговым органом своих обязанностей и с своевременном информировании судебного пристава об изменении суммы задолженности с учетом произведенных в период с 27.08.2020 по 23.09.2020 (заявленный истцом период) списаний, размер задолженности подлежал снижению в результате корректировки до суммы 10 746 290,12 руб., а исполнительский сбор в этом случае составил бы 752 240,31 руб.

Таким образом, разница между обоснованным размером исполнительского сбора и фактически взысканным составляет 59 901,86 руб. Указанная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ является для истца убытками, возникшими вследствие неправомерного бездействия налогового органа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства причиненный истцу ущерб частично возмещен, путем возврата части исполнительского сбора в сумме 52 316,49 руб. постановлением судебного пристава, вынесенным на основании обращения УФНС России по Камчатскому краю, оставшаяся сумма убытков составляет 7 585,37 руб.

Доводы истца о причинении убытков в большем размере в связи с необходимостью учета платежей по инкассовым поручениям от 27.08.2020 № 7106, 7108, 7109, 7110 суд признает необоснованными, поскольку списание по данным поручениям (а соответственно, и погашение задолженности по налогам) осуществлено банком уже после вынесения постановления от 02.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствуют указанные в поручениях даты списания денежных средств. в частности, списание по поручению № 7106 произведено 06.10.2020, а по поручениям № 7109, 7108, 7110 – 03.11.2020.  

Представленные в материалы дела документы о списании денежных средств со счетов истца в период с 24.09.2020 по 02.10.2020 судом ко вниманию при установлении размера убытков не принимаются с учетом того, что истец ограничил свои требования о взыскании убытков лишь теми неучтенными суммами, которые были списаны со счетов предприятия в период с 27.08.2020 по 23.09.2020 включительно. 

К тому же в ходе исследования материалов дела и проверки контррасчета ответчика судом установлено, что списанные со счетов предприятия денежные суммы за период с 24.09.2020 по 02.10.2020 учтены налоговым органом с целью корректировки задолженности при направлении обращения от 16.02.2021 в УФССП о принятии мер по возврату части исполнительного сбора. 

Однако согласно пояснениям представителей ответчика и третьего лица, списанные денежные средства по платежному ордеру от 14.09.2020 № 18 и инкассовому поручению № 7104 от 27.08.2020 ошибочно к учету не приняты. В итоге общая учтенная налоговым органом сумма списаний за период с 27.08.2020 по 02.10.2020 в размере 1 164 852,21 руб., состоящая из суммы, указанной в обращении от 16.02.2021 (747 378,54 руб.) и ранее принятой к учету суммы, указанной в контррасчете (417 473,67 руб.), оказалась ниже фактически произведенных списаний со счетов ответчика за период с 27.08.2020 по 23.09.2020 в общей сумме 1 273 214,59 руб. (539 042,99 руб. до 15.09.2020 включительно + 734 171,60 руб. с 16.09.2020 по 23.09.2020). 

В результате разница между учтенной и необоснованно не принятой к учету суммой списаний денежных средств со счета налогоплательщика составила 108 362,38 руб., а 7% от указанной суммы составляет 7 585,37 руб., что согласуется с вышеизложенным судом расчетом убытков истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд признает доказанным наличие причинно-следственой связи между бездействием территориального налогового органа и возникшими у истца убытками в сумме 7 585,37 руб.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в соответствии со статьей 16 ГК РФ является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) (пункт 15 Постановления № 25). При этом иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств – орган  государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Территориальные органы Федеральной налоговой службы не наделены полномочиями распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку УФНС России по Камчатскому краю является территориальным органом ФНС России, а главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу является ФНС России, убытки, причиненные бездействием должностных лиц УФНС России по Камчатскому краю, возмещаются за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФНС России. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены предприятием к надлежащему ответчику.

Поскольку судом установлен необходимый совокупный состав для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом сумме убытков, составляющей (с учетом частичного возмещения ущерба) 7 585,37 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 303 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 8 379 руб. в связи с принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 7 585,37 руб. убытков и 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 7 888,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 8 379 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина