ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08/.2020,

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» - Зеленев А.Н. по доверенности от 27.11.2019,

от ООО «Молочные продукты «Русагро» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 27.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника в рамках дела № А55-32282/2018 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ «Кошкинский».

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 Акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия и определить порядок, сроки и условия продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО2 требования неоднократно уточнял.

05.10.2020 конкурсным управляющим в материалы дела представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просил разрешить разногласия и определить порядок, сроки и условия продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, в редакции конкурсного управляющего от 05.10.2020 с учетом ранее изложенных и настоящих уточнений.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, в редакции конкурсного управляющего от 05.10.2020 с учетом ранее изложенных и настоящих уточнений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2 проводить торги по продаже имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, в том числе основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, права аренды на земельные участки до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-32282/2018 удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2 после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, в том числе основных средств, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, прав аренды на земельные участки, в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 по делу № А55-32282/2018, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о принятии обеспечительных мер отказано.

В адрес апелляционного суда от  ФНС России, АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский».

По ходатайству представителя ООО «Молочные продукты «Русагро» суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Молочные продукты «Русагро» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и определения порядка, сроков и условий продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, в редакции конкурсного управляющего.

Установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, основано на экспертной оценке, отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, а конкурсным управляющим в процессе рассмотрения разногласий были учтены замечания ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и уточнены требования по определению порядка, сроков и условий продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, включая основные средства, дебиторскую задолженность и товарно-материальные ценности, в редакции конкурсного управляющего от 05.10.2020 с учетом уточнений, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ссылается то, что конкурсным управляющим не была произведена инвентаризация права аренды на четыре земельных участка, на которых расположены реализуемые объекты недвижимости.

Изучив доводы сторон и обстоятельства обособленного спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлено  уточнение к заявлению о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества должника, свободного от прав третьих лиц (от 05.10.2020) и в Положение в редакции от 04.09.2020, которыми дополнительно внесены сведения в п. 2.2., а именно в состав лота № 1 включено:

-право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:9 площадью 29 797 кв. м. (обособленный участок 63:24:1303004:7 площадью 588 кв. м.; обособленный участок 63:24:1303004:8 площадью 29 209 кв. м.), принадлежащем АО МСЗ «Кошкинский» (Договор № 1 аренды земельного участка от 11.01.2016) со сроком до 29.12.2025;

-право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303021:340 площадью 62,00 кв. м., принадлежащем АО МСЗ «Кошкинский» (Договор аренды земельного участка № 28 от 26.04.2002, ДС№2) со сроком до 25.04.2027;

-право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:404 площадью 2 215,00 кв. м., принадлежащем АО МСЗ «Кошкинский» Договор № 30 аренды земельного участка от 10.02.2016) со сроком до 09.02.2026;

-право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:405 16 площадью 1 068,00кв. м., принадлежащем АО МСЗ «Кошкинский» (Договор аренды земельного участка № 31 от 10.02.2016) со сроком до 09.02.2026» (далее - «Права аренды на земельные участки»).

Таким образом, возражение ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» учтено конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что права аренды, включенные в Положение, не были оценены, также отклоняется, поскольку стоимость права аренды на земельный участок уже заложена в стоимость выставляемых на торги объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, поскольку согласно пояснениям к Отчету об оценке № 1923-3-Н от 08.11.2019 за исх. №1217/20-ДО от 28.08.2020, руководитель департамента управления стоимости - заместитель директора ФИО6 пояснила, что определение рыночной стоимости зданий и сооружений проводится с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, что при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в настоящем отчете, включает рыночную стоимость права пользования земельным участком, на котором расположен объект оценки. Стоимость прав на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:0008 включена в стоимость единых объектов недвижимости (здание с учетом прав на земельный участок, на котором оно расположено) и не требует отдельного расчета стоимости».

Доказательством того, что стоимость права аренды заложена в стоимость объектов недвижимости, находящихся на нем, являются также письменные пояснения от 22.09.2020 к Отчету об оценке № 1923-3/19-Н ФИО7 - специалиста ООО «ГБА», оценщика, подготовившего указанный отчет, в соответствии с которыми определением рыночной стоимости зданий и сооружений проводится с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а стоимость единых объектов недвижимого имущества определена, включая стоимость прав на земельные участки, используемые для эксплуатации перечисленных зданий, в т. ч. и с учетом прав на земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:0008, о чем прямо указано на страницах 60, 61, 62, а также 81 и 82 Отчета об оценке № 1923-3/19-Н.

Данные пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552, п. 2 ст. 555 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Вместе с тем, из предложенного конкурсным управляющим положения следует, что им во исполнение требования ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» право аренды на земельные участки  указано отдельно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что права аренды, включенные в Положение, не были оценены, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что проведение второй раз оценки одного и того же имущества не соответствовало бы целям процедуры банкротства, поскольку повлекло бы увеличение текущих расходов и привело к нарушению прав кредиторов.

 Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 N Ф06-3450/2011 по делу N А12-23539/2010. 

    Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий не провел оценку прав аренды на земельные участки (земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303021:340; земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:404; земельный участок с кадастровым номером 63:24:1303004:405), подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кредитором в отзыве на заявление о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, свободного от залога, указывалось лишь на право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:24:1303004:0008 площадью 29 209 кв. м., на котором расположены гараж и здания складов и возражений относительно отдельного указания в Положении на права аренды на другие земельные участки кредитором в суде первой инстанции не заявлялось, как и доводов о проведении инвентаризации.

Довод  заявителя о том, что им 13.10.2020 в адрес конкурсного управляющего  направлено требование о проведении оценки прав аренды на земельные участки, также не был предметом исследования при разрешении настоящего обособленного спора по существу. Доказательств направления данного требования в адрес управляющего, а также самого требования в материалах настоящего обособленного спора, рассматриваемых ранее в первой инстанции, не содержится.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанное требование было получено им лишь 20.10.2020 после принятия определения, которым разрешены разногласия по продаже имущества должника, свободного от прав третьих лиц.

Довод ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» о том, что в нарушении норм статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обращался к собранию кредиторов с предложением о порядке, сроках и условиях реализации права аренды земельных участков отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Из материалов дела усматривается, что по результатам состоявшихся собраний кредиторов от 26.07.2019, 28.10.2019, 29.01.2020 большинством голосов принято отрицательное решение по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, с учетом целей текущей процедуры банкротства ликвидируемого должника, а также минимизации расходов на ее сопровождение, и, как следствие, пресечения уменьшения конкурсной массы для последующего её пропорционального распределения, обоснованно счел целесообразным определить порядок, сроки и условия продажи имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В резолютивной части определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему АО МСЗ «Кошкинский» ФИО2 после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества АО МСЗ «Кошкинский», свободного от прав третьих лиц, в том числе основных средств, дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, прав аренды на земельные участки, в соответствии с Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 по делу № А55-32282/2018 принимается до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по существу рассмотрена, действие обеспечительной меры подлежит прекращению применительно к статье 97 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 по делу № А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова