ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-916/2023

г. Вологда

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-916/2023,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, 

<

...>, пом. 9-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 26 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику является нарушением его прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6 государственный регистрационный номер (далее – г.р.н) К 428 ЕН 198. На момент ДТП гражданская ответственность указанного транспортного средства была застрахована по договору ААС № 5061596632 в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Hyundai Solaris г.р.н Р 563 РУ 60, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ХХХ номер 0207263879 в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris                              г.р.н Р 563 РУ 60, нарушившего Правила дорожного движения, является Компания.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), после чего потерпевший (собственник автомобиля Audi А6 г.р.н К 428 ЕН 198) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное водителями обоих транспортных средств извещение о ДТП.

По направлению страховщика САО «Ресо-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» произведен осмотр автомобиля Audi А6, подготовлено экспертное заключение от 19.09.2022 № ПР12412440, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 26 700 руб.

На основании акта о страховом случае от 14.09.2022 в счет возмещения вреда имуществу САО «Ресо-Гарантия», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 26 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.09.2022 № 10683.

Платежным поручением от 01.11.2022 № 21354 Общество выплатило страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» в размере 26 700 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 26 700 руб.

Ссылаясь на невыполнение собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.н Р 563 РУ 60 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику (по письму от 15.09.2022 № 75-317145/22, адресованному Компании), Общество в досудебном порядке потребовало от ответчика, как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП (претензия от 12.01.2023 № 75-317145/22), возместить произведенную выплату в регрессном порядке, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других  лиц  при  использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемойситуации произошедшее 14.09.2022 ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 26 700 руб., следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком потерпевшего.

В данном случае произведены осмотр транспортного средства потерпевшего, экспертиза, определена стоимость ущерба на основании соглашения с потерпевшим.

При этом, из представленных документов выплатного дела не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец возместил страховое возмещение страховщику потерпевшего по имеющимся документам, которых оказалось ему достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Документов, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства явилось основанием для разумных сомнений у истца в наличии факта ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля потерпевшего, суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления страховщиком транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено Обществом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра, в данном случае, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023  года по делу № А52-916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова