ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307737/19-118-1283

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элемент Лизинг»

к ООО «ЛибертЭкс»

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.11.2017 № АХ_ЭЛ/Крд-79358/ДЛ,

 при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 012698/19 от 25.12.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.01.2019 г. (удостоверение адвоката № 16769 от 20.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «ЛибертЭкс» и передаче ООО «Элемент Лизинг» имущества по договору лизинга от 22.11.2017 № АХ_ЭЛ/Крд-79358/ДЛ: Марка, модель, коммерческое наименование машины TLB 825-RM Экскаватор-погрузчик, Организация-изготовитель, страна изготовления Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" Россия, Адрес 170000,

<

...> Год производства машины 2017 г., Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 1213, Цвет машины комбинированный серо белый, Вид движителя  колесный, Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.) 68,5 (93), Максимальная конструктивная скорость км/ч 40, Габаритные размеры, мм 7280x2340x3 720, ПСМ№RU CB 254131, Дата выдачи паспорта 20 ноября 2017 г., Тип машины Экскаватор, Страна происхождения Россия, Модель, номер двигателя (двигателей)   PERKINS 1104C-44T №U651018C, Рабочий объем двигателя (двигателей), см3 4400, Тип двигателя (двигателей) двигатель внутреннего сгорания, Максимальная техническая допустимая масса, кг 8030.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Заявленное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса, с учетом того, что в материалах дела содержатся доказательства направления искового заявления истцом в адрес ответчика. Кроме того, определением суда от 13.01.2020 судебное разбирательство назначено на 19.02.2020 с целью ознакомления ответчика с материалами дела и представления отзыва.

Ответчик свое право на ознакомление с материалами дела своевременно до начала судебного разбирательства не реализовал.

Таким образом, процессуальные действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия поручителя ФИО4 не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ни федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ни нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление досудебного требования лизингодателем лизингополучателю при изъятии предмета лизинга.

12.08.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №190812002 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Уведомление направлено ответчику 14.08.2019 г. по адресам его местонахождения 355035, 

<

...>, 

<

...>.

Конверты с уведомлением № 190812002 от 12.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга не получены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несёт соответствующий риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга от 22.11.2017 № АХ_ЭЛ/Крд-79358/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭХ/Крд-79358/КП от 22.11.2017 и передало в пользование ООО «ЛибертЭкс» следующее имущество: Марка, модель, коммерческое наименование машины TLB 825-RM Экскаватор-погрузчик, Организация-изготовитель, страна изготовления Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" Россия, Адрес 170000,

<

...> Год производства машины 2017 г., Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 1213, Цвет машины комбинированный серо белый, Вид движителя  колесный, Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.) 68,5 (93), Максимальная конструктивная скорость км/ч 40, Габаритные размеры, мм 7280x2340x3 720, ПСМ№RU CB 254131, Дата выдачи паспорта 20 ноября 2017 г., Тип машины Экскаватор, Страна происхождения Россия, Модель, номер двигателя (двигателей) PERKINS 1104C-44T №U651018C, Рабочий объем двигателя (двигателей), см3 4400, Тип двигателя (двигателей) двигатель внутреннего сгорания, Максимальная техническая допустимая масса, кг 8030.

Передача предмета лизинга состоялась 28.11.2017 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В силу п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является ноябрь 2020 года со сроком оплаты 19.11.2020.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 481356 руб. за период с датами оплаты с апреля 2019 г. по август 2019 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 14.08.2019 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 12.08.2019 г. 

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга от 22.11.2017 № АХ_ЭЛ/Крд-79358/ДЛ досрочно расторгнут с 30.08.2019 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ О лизинге и п.8.6 приложения №1 к договору лизинга, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор лизинга является действующим в соответствии с п.5.5.2. договора, истец не воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга, истец необоснованно начислил пени в нарушение ст.331 ГК РФ.

Данные доводы ответчика необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (приложение №1 к договору лизинга) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлено уведомление №190812002 от 12.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга. Уведомление направлено в адрес лизингополучателя.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, договор лизинга от 22.11.2017 № АХ_ЭЛ/Крд-79358/ДЛ досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения лизингодателем с учетом условий п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга.

Ссылка ответчика на то, что он не ознакомлен с Общими правилами лизинга, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на последней странице заключенного сторонами договора лизинга от 22.11.2017 № АХ_ЭЛ/Крд-79358/ДЛ имеется соответствующая отметка ответчика, подтверждающая получение ответчиком Общих правил финансовой аренды (лизинга), утв. приказом генерального директора ООО «Элемент Лизинг»№ 49 от 16.08.2012.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пеней со стороны истца не имеют правового значения, поскольку основанием для расторжения договора явилась просрочка оплаты лизинговых платежей.

При этом, право лизингодателя на начисление неустойки предусмотрено 5.1 Общих правил лизинга.

Ответчиком не представлены доказательства того, что лизинговые платежи оплачивались своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «ЛибертЭкс» и передать ООО «Элемент Лизинг» имущество: Марка, модель, коммерческое наименование машины TLB 825-RM Экскаватор-погрузчик, Организация-изготовитель, страна изготовления Закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" Россия, Адрес 170000,

<

...> Год производства машины 2017 г., Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 1213, Цвет машины комбинированный серо белый, Вид движителя  колесный, Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с.) 68,5 (93), Максимальная конструктивная скорость км/ч 40, Габаритные размеры, мм   7280x2340x3 720, ПСМ№RU CB 254131, Дата выдачи паспорта 20 ноября 2017 г., Тип машины Экскаватор, Страна происхождения Россия, Модель, номер двигателя (двигателей) PERKINS 1104C-44T №U651018C, Рабочий объем двигателя (двигателей), см3 4400, Тип двигателя (двигателей) двигатель внутреннего сгорания, Максимальная техническая допустимая масса, кг 8030.

Взыскать с ООО «ЛибертЭкс» в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова