﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019

17 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МК «Липецк Профиль» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 

по делу № А11-10417/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК «Липецк Профиль» 

(ИНН: 4823072390, ОГРН: 1164827059616) 

о включении суммы задолженности перед кредитором в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «ПромСтройПроект» (ИНН: 3329075929, ОГРН: 1143340001750) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПромСтройПроект», Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК «Липецк Профиль» (далее – ООО «МК «Липецк Профиль», Компания, заявитель) с заявлением о включении 21 002 496 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 15.09.2017 № 508. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления Компании отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МК «Липецк Профиль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор настаивает на обоснованности начисления штрафа в порядке пункта 3.4.7 договора поставки за невыборку товара, так как ООО «МК «Липецк Профиль» неоднократно производило отгрузку товара в адрес АО «ПромСтройПроект», не сообщая последнему о готовности товара к отгрузке отдельным уведомлением, что свидетельствует о сложившемся между сторонами обычае (порядке действий). Согласно спецификации № 3 график поставок сторонами не согласован, что, по мнению заявителя, свидетельствует об обязанности должника требовать от ООО «МК «Липецк Профиль» отгрузку второй партии товара. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание пункт 3.2 договора поставки, в соответствии с которым согласована устная форма извещения или по электронной почте. Заявитель полагает, что Общество обязано было произвести дальнейшую предоплату по спецификации от 15.01.2018 № 3, что последним выполнено не было. Произведенная АО «ПромСтройПроект» оплата в сумме 766 608 рублей 96 копеек не соответствует критериям предоплаты за вторую партию товара, которая должна составлять 60 процентов. При данных обстоятельствах Компания была вправе приостановить исполнение обязательств по поставке товара в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ожидая полной оплаты со стороны Общества. Компания считает, что с учетом ее затрат на производство продукции в размере 23 567 989 рублей 92 копеек и полученной от Общества оплаты в размере 20 758 519 рублей 90 копеек, кредитор имеет право на применение в отношении должника положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, превышающих затраченные на производство продукции денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МК «Липецк Профиль» и АО «ПромСтройПроект» заключили договор поставки от 15.09.2017 № 508, по условиям которого Компания обязуется поставить, а Общество принять и оплатить металлопродукцию, в соответствии с условиями коммерческого соглашения. 

Поставщик не позднее чем за один день до даты поставки уведомляет покупателя о поставке (готовки товара к отгрузке путем выборки) устно (посредством телефонной связи) или по адресу электронной почты, указанной в реквизитах покупателя в настоящем договоре (пункт 3.2 договора). 

В случае поставки товара на склад покупателя автотранспортом поставщика при готовности товара к отгрузке, покупатель обязан его принять в течение одних суток (пункт 3.4.6). При невыполнении условий пункта 3.4.6 покупатель по требованию поставщика выплачивает штраф в размере одного процента от стоимости подлежащего принятию товара за каждый последующий день хранения товара (пункт 3.4.7). 

Посчитав, что АО «ПромСтройПроект» нарушило пункт 3.4.6 договора поставки, а именно не приняло товар, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 20 669 736 рублей штрафных санкций за нарушение условий договора поставки и 332 760 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 328, 458, 484, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник не допустил нарушения условий договора в части принятия и оплаты товара. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, доставка может осуществляться двумя способами: непосредственная отгрузка товаров (перевозка товаров с места нахождения поставщика в место нахождения покупателя транспортом поставщика) и выборка товаров (получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, то есть непосредственная явка покупателя к поставщику с целью получения товаров). 

Судами установлено, что согласно подписанной сторонами спецификации от 15.01.2018 № 3 местом поставки товара является объект покупателя, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, деревня Конино (пункт 6). 

В пункте 3 спецификации от 15.01.2018 № 3 установлены условия оплаты (предоплата – 60 процентов, 40 процентов по факту поставки на объект каждой партии продукции). 

Обществом по платежным поручениям от 01.02.2018 № 144 и 20.03.2018 № 383 произведена оплата поставленной части товара на общую сумму 4 635 814 рублей 56 копеек, которая полностью покрывала стоимость поставленной продукции и даже превышала ее на 766 608 рублей 96 копеек

Компания вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств осуществления поставки оставшегося товара по спецификации от 15.01.2018 № 3 в адрес Общества, равно как и доказательств того, что покупатель уклонился от принятия оставшегося товара. 

Доказательства уведомления Общества о готовности продукции к поставке в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, Компания поставку оставшегося товара по спецификации от 15.01.2018 № 3 не осуществила, денежные средства Обществу не вернула. 

При данных обстоятельствах у Компании отсутствовали основания для приостановления исполнения обязательств и длительного хранения оставшейся части товара у себя. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, протолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора поставки и спецификации от 15.01.2018 № 3, принимая во внимание, что в спецификации с учетом условий договора не установлена обязанность покупателя по самовывозу товара, при отсутствии в деле доказательств поставки покупателю оставшейся части товара и уведомления покупателя о готовности товара к поставке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании, в том числе в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Липецк Профиль» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова