Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100982/25-61-678

город Москва

25 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-XXI" (124482, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К.317А;СТР.1, НЕЖИЛОЕ ПОМ.6;КОМ.1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 № М-10- 506161 за период с 08.10.2013 по 31.12.2024 в сумме 37 650 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-XXI" о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 № М-10- 506161 за период с 08.10.2013 по 31.12.2024 в сумме 37 650 руб. 08 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования.

30.06.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2007 № М-10-506161 земельного участка площадью 8 984 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...> корпус 514, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации части здания.

Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 2.1, договор заключен сроком до 30.12.2008.

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

По условиям соглашения от 17.04.2008, ответчик вступил в договор аренды № М-10-506161 в качестве арендатора 2.

Как указывает истец, обязанность по оплате арендной платы осуществлялась арендатором с нарушением установленного договором срока.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца каждого квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 08.10.2013 по 31.12.2024 в размере 37 650 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В качестве периода для взыскания пени истец указывает с 08.10.2013 по 31.12.2024.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 25.04.2025, с учетом разъяснений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 08.10.2013 по 1 квартал 2022 предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

При этом, применяя срок исковой давности суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Указанный пункт договора установлен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ. 

Следовательно, установленный сторонами срок оплаты не позднее 5 числа первого месяца квартала, предполагает оплату за весь отчетный квартал, а не помесячно.

Таким образом, арендная плата по согласованию сторон договора подлежит уплате как регулярный ежеквартальный платеж, который должен быть осуществлен в конкретный срок (в данном случае – не позднее 05.01.2022), то есть в отношении обязательства установлен срок его исполнения по правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку иск был подан в арбитражный суд 25.04.2025, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной за нарушение срока оплаты арендной платы за 1 квартал 2022 (25.04.2025 (дата подачи иска) – 25.03.2025 (срок на соблюдение претензионного порядка) – 25.03.2022 (три года исковой давности)).

При этом, суд исходит из того, что поскольку договором аренды предусмотрено условие о поквартальной оплате (п. 3.2), срок внесения арендной платы за 1 квартал 2022 с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ истек 05.01.2022, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной за нарушение срока оплаты за 1 квартал 2022 пропущен истцом полностью за весь 1 квартал 2022.

Суд принимает во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы, при этом, период внесения арендной платы установлен договором, что не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2025 по делу № А40-69242/2023.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично в размере 1 405 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Государственная пошлина по иску в размере 373 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-XXI" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 1 405 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПРИМ-XXI" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 373 руб. 43 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.В. Орлова