г. Владимир

Дело № А11–6044/2018

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  20.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Реал-Колсалтинг» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 02.10.2018 по делу № А11–6044/2018, 

принятое судьей Кутузовой С.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГНИП 312332708100032) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Колсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 105 000 руб.,

при участии представителя

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.09.2018

№ 33 АА 1750829;

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО5, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Реал-Консалтинг» (далее – ООО «Реал-Консалтинг», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 105 000 руб.

Определением от 02.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Реал-Консалтинг» в сумме 1 105 000 руб. долга в третью очередь.

Выводы суда основаны на статьях 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Реал-Консалтинг» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие необходимости привлечения третьих лиц в целях «юридического сопровождения деятельности», поскольку ООО «Реал-Консалтинг» не велись какие-либо споры в судах судебной системы Российской Федерации, сложность которых требовала профессионального представительства, выручка ООО «Реал-Консалтинг» от основной деятельности составила 340 000 руб. за 2017 год, то есть объем оказанных услуг был несопоставимо меньше расходов на их оказание только по договору об оказании услуг от 01.02.2017. Включение в перечень кредиторов ООО «Реал-Консалтинг» кредиторов – заимодавцев по договорам займа, предоставленным в различные периоды деятельности ООО «Реал-Консалтинг» свидетельствует об отсутствии у должника источников доходов, позволяющих осуществлять экономическую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, что и привело ООО «Реал-Консалтинг» к возбуждению в отношении этой организации процедуры признания ее несостоятельной (банкротом). Документы, свидетельствующие о реальности проделанной ИП ФИО3 работы по договору возмездного оказания услуг отсутствуют. Недобросовестность поведения кредитора выражается также и в том, что заключив 01.02.2017 договор об оказании услуг, несмотря на то, что ему ни разу не были произведена оплата по этому договору с момента его заключения, он не предъявил требование об оплате вознаграждения по данному договору, либо о его расторжении, хотя основания в виде неисполнения заказчиком своих обязательств по договору более двух периодов подряд были. 

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней от 06.02.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Реал-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2019 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению потребительского общества «Реал» определением от 01.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-6044/2018 о признании ООО «Реал-Консалтинг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО6.

Объявление о введении в отношении ООО «Реал-Консалтинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Реал-Консалтинг» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписали договор об оказании услуг от 01.02.2017, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Договор действует до 28.02.2018 (пункт 1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.1.1 стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 85 000 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется заказчиком до пятого числа каждого месяца.

ООО «Реал-Консалтинг» и ИП ФИО3 составили акт взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 25.06.2018 к договору об оказании услуг от 01.02.2017, согласно которому на 25.06.2018 задолженность в пользу ИП ФИО3 составляет 1 105 000 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представленные в материалы дела доказательства (договор об оказании услуг от 01.02.2017, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ИП ФИО3 к ООО «Реал-Консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО3 является обоснованным, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований ИП ФИО3 представил договор об оказании услуг от 01.02.2017, акт сверки по договору за период до 25.06.2018, а также акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Реал-Консалтинг» по договору об оказании услуг от 01.02.2017, подписанный 01.10.2018 временным управляющим ООО «Реал-Консалтинг» ФИО6. и ИП ФИО3 

Анализ заключенного договора оказания услуг от 01.02.2017 позволяет сделать вывод, что договор носит рамочный характер, не позволяющий определить конкретный перечень услуг, в каком объеме и в какой срок они должны быть оказаны исполнителем. В тоже время цена договора носит фиксированный характер, причем ее размер значительно превышает размер заработной платы специалистов самой организации в соответствующий период.

Вместе с тем в пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель должен предоставлять письма, справки о проделанной работе и другие материалы, отчет, который заказчик обязуется утверждать при отсутствии возражений. То есть данные документы могли бы свидетельствовать о реальности оказанных услуг.

Однако, указанные документы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлены не были.

Кроме того, анализ экономической деятельности ООО «Реал-Консалтинг» за период с 01.01.2017 по день принятия судом решения о признании заявления кредитора – ПО «Реал», обоснованным и введении наблюдения в отношении ООО «Реал-Консалтинг» 26.06.2018, не позволяет выявить какие-либо события, свидетельствующие о необходимости привлечения третьих лиц в целях юридического сопровождения деятельности.

Из материалов дела следует, что выручка ООО «Реал-Консалтинг» от основной деятельности составила 340 000 руб. за 2017 год, то есть объем заявленных услуг несопоставимо меньше расходов на их оказание только по договору об оказании услуг от 01.02.2017.

Таким образом, заключение организацией договора оказания услуг, в котором цена является фиксированной, а объем оказанных услуг не подтверждается допустимыми доказательствами, в условиях, когда деятельность организации является убыточной, не может свидетельствовать о реальном намерении сторон исполнять указанный договор.

Заключая подобный договор, стороны преследовали иные цели, в том числе связанные с последующим участием в процедуре признания ООО «Реал-Консалтинг» несостоятельным (банкротом), а именно цели наращивания кредиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отсутствие доказательств того, что услуги юридического сопровождения должнику были необходимы и того, какие именно услуги выполнялись ИП ФИО3, в какой период, в каком объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документы составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности. Соответственно такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что заключение договора оказания услуг от 01.02.2017 осуществлено ООО «Реал-Консалтинг» и ИП ФИО3  в рамках обычной хозяйственной деятельностью, в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств экономической целесообразности данной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ИП ФИО3 и ФИО5 о том, что организации требовался специалист в области применения земельного законодательства в целях ведения дел в судах и иных органах (организациях), связанных с возвратом земельных участков должнику, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что ИП ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы должника, а также осуществлял представительство в иных органах (организациях), подготавливал документы в рамках исполнения спорного договора об оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Более того, как указал представитель заявителя жалобы и не опровергли ИП ФИО3 и ФИО5, сделки, связанные с возвратом земельных участков должнику, совершены после введения в отношении ООО «Реал-Консалтинг» процедуры банкротства и утверждения временного управляющего; доказательств, которые позволили бы установить наличие безусловной причинно-следственной связи между договором на оказание услуг и возвратом земельных участков в конкурсную массу должника не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в штате у должника до 01.02.2017 имелись юристы (на момент заключения оспариваемой сделки два юриста, хотя и уволенные впоследствии по собственному желанию), размер заработной платы которых составлял 18 000 руб. в месяц. При этом какого-либо обоснования необходимости заключения договора оказания услуг с юристом с фиксированной оплатой в 85 000 руб. в месяц при финансовых трудностях у должника и невыплатой им заработной платы штатным сотрудникам, не представлено.

Коллегия судей исследовала представленные в материалы дела и приобщенные в суде апелляционной инстанции акты выполненных работ и полагает, что сами по себе данные документы не подтверждают оказание отраженных в них услуг ИП ФИО3, поскольку поименованные в них работы идентичны, отличаются лишь наименованием контрагентов, в отношении которых они якобы составлялись.

В частности ФИО5 подтвердила, что никогда не проверяла и не сверяла отраженные в этих актах сведения, указав, что не читая подписывала документы, принесенные ей. 

При этом суд принимает во внимание, что неоплата предусмотренных в договоре услуг в течении длительного времени и не принятие каких-либо мер по ее взысканию не соответствует обычаям делового оборота.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А1245751/2015).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о совместных действиях ООО «Реал-Консалтинг» и ИП ФИО3 по злоупотреблению правом.

Также отсутствуют доказательства того, что договор является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности.

Таким образом, нашли подтверждение доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора направлено на создание фиктивной задолженности ООО «Реал-Консалтинг» перед ИП ФИО3 и, как следствие, причинение вреда кредиторам; о том, что имеет место быть злоупотребление сторонами сделки своими правами, в связи с чем, сделка является ничтожной по признаку мнимости, злоупотребления правом и не имеет правовых последствий и не может быть положено в основание требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

Доказательства того, что ООО «Реал-Консалтинг» велись какие-либо споры в судах судебной системы Российской Федерации, сложность которых требовала профессионального представительства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих бесспорных доказательств наличия у должника задолженности перед ИП ФИО3 в заявленном размере, оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд апелляционной инстанции установил, что в действиях участников сделки имеются признаки злоупотребления правом при заключении спорного договора оказания услуг при наличии значительной кредиторской задолженности, и в отсутствие бесспорных доказательств реального его исполнения, что свидетельствует о единой цели участников сделки, направленной на нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, и пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу № А11–6044/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Реал-Консалтинг» требования в размере 1 105 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу № А11–6044/2018 отменить.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал-Колсалтинг» 1 105 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис