ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-43286/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 

Определением суда от 21.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Определением суда от 16.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 03:01:140104:67, площадь 427 кв. м. Респ. Бурятия, адрес: 

<

...>., виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома; 

- жилой дом, площадью 28.9 кв. м, кадастровый номер: 03:01:140104:85, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Баргузинский, с Максимиха, ул. Баргузинская, д. 39; 

- жилой дом, площадью 47.3 кв. м, кадастровый номер: 03:01:140104:86, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Баргузинский, с Максимиха, ул. Баргузинская, д. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что к исключению заявлено сразу два жилых дома и земельный участок,  при том, что ни один из указанных домов не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, указывает, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу в городе Москве.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов должника и его финансового управляющего на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка установленного статьей  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий  указал, что в конкурсную массу предыдущим управляющим ФИО4 были включены принадлежащие должнику объекты недвижимости, в отношении которых было утверждено положение о торгах, при этом, не было определено единственное жилье должника и не исключено из конкурсной массы.

По мнению управляющего, жилые дома, расположенные на земельном участке с  кадастровым номер 03:01:140104:67, являющиеся неделимыми объектами, подлежат исключению из конкурсной массы как единственно пригодное жилое помещение для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные жилые дома являются фактически одним жилым помещением, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как установили суды, спорные объекты недвижимости расположены в сельской местности Максимиха - село в Баргузинском районе Бурятии, которое расположено на региональной автодороге Р438 «Баргузинский тракт», на южном берегу Баргузинского залива озера Байкал, в устье реки Максимихи, в 233 км к Северо-Востоку от Улан-Удэ, в 32 км к Юго-Западу от центра городского поселения (поселка Усть-Баргузин), и в 80 км от райцентра - села Баргузин. Численность населения на 2010 год составила 297 человек. Инфраструктура: начальная общеобразовательная школа, сельский клуб, почтовое отделение, лесничество, фельдшерско-акушерский пункт. (Данные опубликованы в открытых источниках https://ru.wikipedia). На данном земельном участке отсутствует водоснабжение и канализация, а также центральное отопление. Пристройка размером 28,9 кв. м выполняет функции хозяйственного назначения, необходимого для удовлетворения значимых потребностей гражданина.

В связи с чем, суды признали неприменимыми социальные нормы площади жилья, установленные по республике Бурятия, о которых заявлял кредитор, к данным условиям проживания.

Принимая во внимание, что доказательств наличия в собственности должника и членов его семьи каких-либо иных жилых помещений, пригодных для проживания, в том числе на территории города Москвы, не имеется, суды первой и  апелляционной инстанций исключили из конкурсной массы должника единственное пригодное для проживания вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд округа находит вывод судов  обоснованным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №  45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» указано, что Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

Опровергая доводы кредитора, с учетом обстоятельств по обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома с пристройкой единственно пригодным для проживания должника помещением и не является причиной не применения к данному имуществу исполнительского иммунитета.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, в отсутствии доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спорное недвижимое имущество было предметом торгов в данном деле о банкротстве, однако торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-43286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов