ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11725/2023

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Банк «ВТБ»: ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от ООО «Рейтинг»ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21858/2023)  ООО «Рейтинг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-11725/2023 (судья  Н.О. Курлышева,), принятое по заявлению ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рейтинг»,  

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее — ООО «Рейтинг»).

Просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рейтинг» требование  в сумме 304 057 089 руб. 80 коп., в том числе 275 816 334 руб. 31 коп. основного долга и 28 240 755 руб. 49 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.06.2023 заявление Банка признано обоснованным

В  отношении  должника введена процедура наблюдения.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рейтинг» требование Банка в сумме 304 057 089 руб. 80 коп., в том числе 275 816 334 руб. 31 коп. основного долга и 28 240 755 руб. 49 коп. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование в части неустойки учтено  в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе  ООО «Рейтинг», считая определение в части установления неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что  требования к должнику по неустойке больше, чем те же требования к лицу, за которого поручался должник. 

В судебном заседании  представитель должник  поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Интех» (заемщик) заключено кредитное соглашение  от 09.06.2021 №КС-969004/2021/00030, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. с даты вступления в силу соглашения по 30.04.2022, 100 000 000 руб. в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и 50 000 000 руб. в период с 01.06.2022 по 09.06.2022 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых.

За период с 17.06.2021 по 06.12.2021 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 101 502 369 руб. 87 коп.

В нарушение условий соглашения заемщик не исполнил обязательство по погашению кредитов и уплате процентов в соответствии с согласованным графиком платежей.

Исполнение обязательств ЗАО «Интех» по кредитному соглашению №КС969004/2021/00030 от 09.06.2021 обеспечено поручительством ООО «Рейтинг» на основании договора поручительства №ДП-969004/2021/00030 от 09.06.2021.

Также, между ПАО «Банк ВТБ» (гарант) и ЗАО «Интех» были заключены генеральные соглашения о выдаче гарантий №ГСГ19/NW39/0018, №ГСГ21/SONW/0004, во исполнение которых ЗАО «Интех» были предоставлены независимые банковские гарантии.

ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Рейтинг» заключили договоры поручительства от 20.11.2019 №ДП-ГСГ19/NW39/0018, от 18.01.2021 №ДП-ГСГ21/SONW/0004, по условиям которых ООО «Рейтинг» обязалось отвечать перед кредитором за исполнение основным должником вышеуказанных обязательств.

Пунктом  3.8 договоров поручительства установлено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, поручитель обязан уплатить  банку неустойку в размере 0,02 от суммы неисполненного или ненадлежащим  образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Ссылаясь на  допущенное неисполнение  основным заемщиком своих обязательств, Банк направил  должнику требование об исполнении  обязательства поручителя от 29.09.2022 №321/301200.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В настоящем случае пунктами  3.8 договоров поручительства установлена ответственность поручителя  за ненадлежащее  исполнение принятых  на себя обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом довод подателя жалобы о том, что требования к должнику по неустойке больше, чем те же требования к лицу, за которого поручался должник подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением включил в свои требования также ответственность поручителя за неисполнения принятых на себя обязательств.

В заявлении Банка  произведен расчет неустойки за просрочку исполнения  поручителем своих обязательств. Произведенный   расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба ООО «Рейтинг» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-11725/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина