АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18312/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар 640361,53 руб., неустойки – 148563,87 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4, диплом, паспорт, доверенности от 27.09.2023, 27.09.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" (далее – ООО "ИНКОТЕК") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар 640361,53 руб., неустойки – 148563,87 руб.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также просил о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассрочке исполнения решения суда.

Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда ответчик не поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

            30.11.2020 между ООО "ИНКОТЕК" и ИП ФИО2 заключен договор №93/01, по условиям которого поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить пищевую продукцию, ассортимент и количество которой согласуются сторонами в заявках на каждую партию товара и указываются в счет-фактурах, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД и иных документах, подтверждающих передачу товара покупателю.

            Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии формируется в соответствии с действующей спецификацией и указывается в товарной накладной, счет-фактуре или УПД. Оплата производится в течение 8 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Универсальным передаточным документом – счет-фактурой № 21701385 от 17.02.2023 подтверждается передачу товара покупателю.

Претензией от 05.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по поставке товара.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 30.11.2020, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по договору. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 454, 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного товара. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 640361,53 руб.

Частью 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования в части суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела ходатайством от 05.03.2024. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, суд читает исковые требования подлежащими удовлетворению в рассматриваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148563,87 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель при наличии требования поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, к его ошибочности, поскольку истцом при определении начальных и окончательных дат периода неверно применены статьи 191, 193 ГК РФ.

Суд, произведя собственный расчет неустойки с учетом статей 191, 193, 333 ГК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 146 002,43 руб.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно завышенным 0,1 % (36,5 % годовых) с просроченной суммы за каждый день просрочки

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору до 73 001, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что АПК РФ не исключает возмещение судом почтовых расходов, предъявленные к взысканию почтовые расходы заявлены истцом обосновано и подлежат отнесению на ответчика. 

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску за данное требование подлежит возврату из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" 640 361 рубль 53 копейки, 73 001 рубль 21 копейка пени, а также 7 688 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 177 рублей 22 копейки почтовых расходов.

В остальной части иска отказать и возмещения почтовых расходов отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" из федерального бюджета 10 669 рублей 88 копеек государственной пошлины уплачено по платежному поручению № 7529 от 16.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.