ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-17944/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (Итар-Тасс)" – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022);

от акционерного общества "СОГЛАСИЕ" – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Согласие" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу                          №А40-17944/2022 

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России (Итар-Тасс)" 

к акционерному обществу "СОГЛАСИЕ", 

третьи лица: федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о взыскании 24 850 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России (Итар-Тасс)" (далее - ИТАР-ТАСС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Согласие" (далее - АО «Согласие») о взыскании с неустойки (пени) в размере 24 850 000,00 рублей за нарушение АО «Согласие» срока выполнения второго этапа инвестиционного договора от 16.10.2003 №ИД-10/5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены частично; с АО "Согласие" взыскана неустойка (пени) в размере 12 425 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 147 250 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суды неверно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, а также полагает, что судами не учтен тот факт, что работы должны были быть приостановлены, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИТАР-ТАСС поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не заблаговременно направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступили письменные пояснения, которые не принимаются во внимание с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ не направлены участвующим в деле лицам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Согласие» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Итар-Тасс возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2003 между государственным предприятием «Информационное телеграфное агентство России» (предприятие) и ЗАО «Согласие» (инвестор) по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» заключен инвестиционный договор №ИД-10/5.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является строительство административного здания путем сноса существующего объекта, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора, со сроком ввода в эксплуатацию в марте 2005 года и площадью не менее 8200 кв. м.

В пункте 2.2 договора указаны характеристики существующего Объекта: место нахождения: 

<

...>, вид существующего Объекта: отдельно стоящее нежилое здание, общая площадь существующего Объекта: 3081 кв. м., год постройки: 1937 г. Существующий Объект расположен на земельном участке площадью 3200 кв.м, предоставленном Предприятию в договором аренды от 11.06.1996 №М-07-005635, Московским земельным комитетом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ по реализации договора (начало 1 этапа) - дата подписания договора, то есть 16.10.2003.

Срок проведения первого этапа – не более 6 месяцев. 

Срок проведения второго этапа- 11 месяцев.

Срок проведения третьего этапа - 1 месяц со дня утверждения сторонами Акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию. 

Дата окончания реализации работ 16.04.2005.

Действие Договора неоднократно продлевалось по инициативе инвестора на основании дополнительных соглашений к Договору от 14.11.2003 №1,                    от 07.06.2007 №2, от 01.06.2017 №4.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 срок ввода Объекта в эксплуатацию - 62 месяца с даты согласования ДС №4 Росимуществом.

Дата согласования ДС №4 Росимуществом 01.06.2017, соответственно, срок ввода Объекта в эксплуатацию – 01.08.2022. 

По окончании срока выполнения первого этапа Договора 01.09.2019 ответчик не исполнил свои обязательства по реализации первого этапа Договора, в связи с чем, Итар-Тасс направило в адрес ответчика запрос о сроках завершения первого этапа Договора от 04.11.2019 исх. № 228/1. 

В ответ АО «Согласие» письмом от 11.11.2019 исх. № 97/11 предложило ИТАР-ТАСС увеличить срок реализации Договора на 4-6 месяцев и объединить первый и второй этапы Договора путем внесения изменений в График реализации инвестиционного проекта (Приложение № 1 к Договору). 

ИТАР-ТАСС неоднократно предъявлял претензионные требования в адрес АО «Согласие» о выплате пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа Договора в размере 1 800 000,00 руб. (претензии от 18.02.2020 исх. №218- сд, от 10.07.2020 исх. №75, от 19.08.2020 исх.№930-сд, от 19.11.2020 исх.№1391-сд).

Кроме того, письмом от 29.04.2020 исх.№ 60 истец запрашивал у ответчика документы, подтверждающие объективные причины и обстоятельства, повлекшие невыполнение первого этапа Договора. 

АО «Согласие» признало претензионные требования ИТАР-ТАСС о выплате пени в размере 1 800 000,00 рублей за нарушение срока выполнения работ по реализации первого этапа Договора и перечислило сумму пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу Договора в полном размере в следующем порядке: платежным поручением от 08.12.2020 №1154 на сумму 600 тыс. руб.; платежным поручением от 29.12.2020 №1155 на сумму 600 тыс. руб.; платежным поручением от 04.02.2021 №1 на сумму 600 тыс. руб.

Однако ответчик не выполнил работы по первому этапу Договора. 

В нарушение пункта 5.1 Договора ИТАР-ТАСС и Инвестором не подписаны акт о выполнении первого этапа работ и протокол в соответствии с п. 4.1.1 Договора (в редакции ДС № 4 к Договору). 

В декабре 2020 года ответчик обратился в Росимущество и ИТАР-ТАСС с новой инициативой - изменение существенных условий Договора, а именно предмета Договора в части назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс и увеличения срока реализации Договора путем заключения ДС № 5 к Договору (письмо АО «Согласие» от 15.12.2020 №141/12).

Росимущество письмом от 24.02.2021 №10/55455 в адрес Инвестора и ИТАР-ТАСС сообщило, что при смене назначения объекта и выдаче Правительством Москвы разрешительной документации в отношении нового объекта существуют риски нарушения прав и интересов Российской Федерации в части уменьшения доли в объекте. Одновременно, Росимущество отметило, что проект ДС № 5 предусматривает увеличение срока реализации Договора. Проект дополнительного соглашения №5 к Договору в редакции Инвестора Росимущество оставило без рассмотрения. 

ИТАР-ТАСС письмом от 15.07.2021 исх.№ 879-сд в адрес АО «Согласие» и Росимущества сообщило об исполнении поручения Росимущества о подаче документов в Москомархитектуру на внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы, но обратило внимание, что документы поданы не в полном объеме и потребовал от АО «Согласие» предоставить недостающие документы. АО «Согласие» письмом от 03.12.2021 №03-12-02 направило в адрес ИТАР-ТАСС для согласования и подачи заявки в Москомархитектуру новый проект реализации земельного участка, включающего изменение основного вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка и увеличение Технико-экономических показателей (ТЭП) строящегося Объекта. При этом изменения по увеличению ТЭП будущего Объекта по новому проекту не были ранее согласованы с Росимуществом.

Как указывает истец, поскольку очередное увеличение ТЭП строящегося Объекта по инициативе ответчика несет риски увеличения сроков реализации Договора, которые в настоящий момент существенно нарушены ответчиком, ИТАР-ТАСС письмом от 15.12.2021 направило на рассмотрение в Росимущество представленную ответчиком новую редакцию Архитектурно-градостроительных решений «Проект реализации земельного участка по адресу: 

<

...>», полученную от АО «Согласие» (письмо от 03.12.2021 №03-12-02).

В пункте 1.2 Договора установлено, что отношения сторон помимо Договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РСФСР от 26.06.91 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 22.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

ИТАР-ТАСС в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по первому и второму этапу Договора, соблюдением сроков их выполнения, на основании статьи 748 ГК РФ неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 29.11.2021 исх. №1519-сд, от 20.01.2022 исх. №68-сд, в которых запрашивал информацию и документы, подтверждающие снос существующих строений, в том числе Объекта (договоры с подрядными организациями, справки КС-2 и КС-3, акты, заключения комиссий и т.д.), а также информацию и документы в отношении выполнения Инвестором работ по реализации первого и второго этапа Договора. Объект принадлежит ИТАР-ТАСС на праве хозяйственного ведения, собственником Объекта является Российская Федерация. Полномочия по реализации прав собственника имущества, закрепленного за Агентством, осуществляет Росимущество в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 21.10 2015 №3 к Договору. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации                       от 14.10.2010 №834 «Об особенностях списания федерального имущества» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» установлена обязанность ИТАР-ТАСС направить в Росимущество в месячный срок после завершения всех мероприятий по списанию объекта документы для списания с баланса и внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества. 

Не предоставление АО «Согласие» документов и информации делает невозможным выполнение ИТАР-ТАСС утвержденного законодательством порядка списания федерального имущества.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора инвестор обязуется завершить строительство нового Объекта и сдать его, готовый к эксплуатации, согласно Договору и установленным строительным нормам и правилам. 

В пункте 6.2 Договора установлены обязательства Инвестора по его реализации.

В рамках реализации Договора и согласно пункту 5.2 Договора (в редакции ДС № 4) Инвестор принял на себя обязательства выполнить работы по второму этапу в течение 52 месяцев с даты согласования дополнительного соглашения № 4 Росимуществом, то есть в срок до 01.10.2021.

Окончание выполнения второго этапа – получение Инвестором Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 от 21.10.2015 к Договору, функции по осуществлению контроля за реализацией Договора и выполнением его условий осуществляет Росимущество. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, подлежат согласованию с Росимуществом и вступают в силу с даты их подписания Росимуществом. Изменения в части продления срока реализации второго этапа Договора и изменения в График реализации инвестиционного проекта «Строительство многофункционального административного комплекса по адресу: 

<

...>» по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами (Приложение № 1 к ДС № 4 от 01.06.2017) и Предварительный график финансирования Инвестиционного проекта (Приложение № 2 к ДС № 4 от 01.06.2017) не внесены, Росимуществом не согласованы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы по реализации Инвестором второго этапа Договора не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. 

В соответствии с пунктом 8.6 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения №4 к Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения первого, второго и третьего этапов работ и (или) финансирования работ, предусмотренных Графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, Предварительным и (или) Итоговым графиком финансирования Инвестиционного проекта на срок более 30 (Тридцать) календарных дней, Предприятие вправе взыскать с Инвестора пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с Предварительным графиком финансирования инвестиционного проекта (Приложение № 2 к ДС № 4 от 01.06.2017) стоимость второго этапа Договора составляет 497 000 000 рублей. 

По состоянию на 28.01.2022 просрочка выполнения второго этапа работ со стороны АО «Согласие» составляет 119 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения АО «Согласие» работ по 2 этапу Договора с 02.10.2021 по 28.01.2022 составляет 24 850 000 руб. 00 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 708 ГК РФ, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что работы по реализации инвестором второго этапа Договора не выполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сумма неустойки начислена на основании пункта 8.6 договора обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 12 425 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем на основании статьи 451 ГК РФ условия договора подлежали изменению в части увеличения срока реализации проекта, подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 451                 ГК РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе Инвестора в целях изменения предмета договора (изменение целевого назначения Объекта с административного здания на гостиничный и офисный комплекс) и увеличения ТЭП не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку данная ситуация сложилась не ввиду внешних независящих от воли сторон и не предвидимых ими событий, а исключительно по инициативе Инвестора, не носит непреодолимый характер.

Неполучение согласования Москомархитектуры не может быть признано существенными изменениями обстоятельств, предусмотренными статьей 451                   ГК РФ, учитывая, что данные обстоятельства не связаны с предметом договора, согласованного сторонами при его заключении, а направлены на его изменение. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик по объективным причинам  не имел возможности приступить к первому и второму этапам выполнения работ в связи отсутствием согласования в органах Москвы, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не освобождает ответчика от исполнения согласованных сторонами условий договора.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору в соответствии с его условиями  должны были быть приостановлены, также отклоняются судом, поскольку в нарушение статей 328, 719 ГК РФ Обществом не подтверждено, а судами не установлено неисполнение истцом встречных обязательств, согласованных сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А40-17944/2022  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева