Именем Российской Федерации

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-7200/2017

«29» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.        

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (432044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 605 от 20.02.2017

от заявителя – не явился, уведомлён (почтовое уведомление № 43206814824756, отчёт о публикации судебного акта);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2017 г., удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 605 от 20.02.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело без участия представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель налогового органа требования не признал.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «СПК» проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.11.2016 № 2863.

        С учетом рассмотрения материалов проверки, акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение № 605 от 20.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 569 541 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом смягчающих вину обстоятельств по статьям 112, 114 Кодекса в сумме 2 736 548,10 руб., начислены пени в сумме 1 628 225,64 руб.

         Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке статьи 139 Кодекса обратилось в Управление с жалобой.

          Решением УФНС России по Ульяновской области от 10.05.2017 №07-07/07139 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

         Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось с заявлением в суд.

 

         Суд, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

         Заявитель в порядке статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

         Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

        Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплачу сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

       Налоговым органом установлено, что ООО «СПК» представило 6 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года.

       По уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2015 г., представленной ООО «СПК» в налоговый орган 26.04.2016, Инспекцией проведен анализ обоснованности предъявления НДС к вычету, выявлены проблемные контрагенты ООО «Плес», ООО «Агростимул», ООО «Волгатрейд», отраженные в разделе 8 (книга покупок) декларации, имеющие высокий уровень налогового риска.

       По итогам проведения комиссии по легализации налоговой базы, на которой рассмотрены результаты анализа налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, а также правомерность и обоснованность включения в состав налоговых вычетов налога по счетам-фактурам (раздел 8, книга покупок), выставленным контрагентами ООО «Плес», ООО «Агростимул» и ООО «Волгатрейд», в целях уточнения налоговых обязательств по НДС ООО «СПК» 24.05.2016 представлена уточненная декларации по НДС с уменьшением общей суммы заявленных налоговых вычетов.

       В уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 3 квартал 2015 г. установленные проблемные контрагенты были заменены на ООО «Вальдор», ООО «Веринея», ООО «Тойсмаркет». При этом сумма заявленного вычета существенно не изменилась (с 27 638 207 руб. вычет уменьшен до 27 584 586 руб.). 

        По результатам проведенных мероприятий налогового контроля с использованием федерального информационного ресурса налоговым органом было установлено, что вновь заявленные контрагенты также имеют высокий налоговый риск, обладают признаками фирм-«однодневок».

        ООО «СПК» 07.07.2016 (до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4) представило уточненную налоговую декларацию № 5 по НДС за 3 квартал 2015 г., в соответствии с которой исключены суммы вычета по контрагентам ООО «Вальдор», ООО «Веринея», ООО «Тойсмаркет», взамен включены суммы вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Капремонт». При этом сумма вычета также существенно не изменилась (с 27 584 586 руб. вычет уменьшен до 27 365 481 руб.).

       До окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 3 квартал 2015 г. ООО «СПК» 04.08.2016 представило уточненную декларацию № 6 за указанный период, в соответствии с которой сумма вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» уменьшена до 18 569 541 руб.

       Указанные действия налогоплательщика по многократному представлению уточненных налоговых деклараций с заменой контрагентов, обладающих признаками фирм - «однодневок» на других, также обладающих указанными признаками, без существенного изменения суммы НДС, предъявленного к вычету, расценены налоговым органом, как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода. 

        Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 6 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года Инспекцией установлено, что согласно представленным налогоплательщиком им заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.06.2015 №39-СПК, согласно которому ООО «СПК (покупатель) приобретает у ООО «Капремонт» (поставщик) сельскохозяйственную продукцию (товар) согласно приложению.

         Согласно пункту 1.3 договора в Приложениях стороны согласовывают следующие условия: количество, качество и цену товара, срок поставки, место передачи товара, сумму и порядок оплаты товара.

          В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при поставке товара автомобильным транспортом продавец обязан предоставить покупателю оригиналы следующих документов: счет-фактуры, оригинал товарно-транспортной накладной, карантинный сертификат на каждое транспортное средство, ветеринарный сертификат на каждое транспортное средство, сертификат качества или качественное удостоверение на каждое транспортное средство, сертификат соответствия - на партию, отгружаемую с одного элеватора.

          При поставке товара железнодорожным транспортом к вышеперечисленным документам продавец обязан предоставить покупателю транспортную железнодорожную накладную с отметкой о принадлежности груза покупателю.

         Оплата за продукцию производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет.

         В отношении контрагента ООО «Капремонт» установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений: ООО «Капремонт» ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.02.2015 в ИФНС России по Кировскому району г.Перми, 13.09.2016 ликвидировано в связи с принятием судом решения о ликвидации; учредитель и руководитель ФИО3 согласно протоколу допроса от 19.08.2016 №298 является номинальным директором ООО «Капремонт», зарегистрировал организацию за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял; основным видом деятельности ООО «Капремонт» является «Производство общестроительных работ по возведению зданий», код ОКВЭД 45.21.1, что не соответствует характеру рассматриваемой сделки; согласно сведениям о среднесписочной численности в организации в 2015 году имелся 1 работник. У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

         Согласно базе данных налогового органа, организация представляет нулевую отчетность (налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2015 года - «нулевые»). За 3 кв. 2015 года сумма налога к уплате - 2 335 руб., при удельном весе вычетов - 99,8%; 06.07.2016 обществом представлена уточненная декларация № 2 с суммой к доплате 72 909 руб., счета-фактуры по реализации ООО «СПК» отражены в разделе 9 декларации, при этом доля вычетов также составила 99,8%.

         ООО «СПК», с целью подтверждения заявленных вычетов по контрагенту ООО «Капремонт» представлены: договор купли-продажи от 24.06.2015 №39-СПК между ООО «СПК» и ООО «Капремонт»; счета -фактуры, товарные накладные.

        В представленных товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных (номере и дате), в связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты представленные ООО «СПК» товарные накладные как надлежащие и допустимые доказательства поставки товара поставщиком. В отсутствие транспортных документов (товарно-транспортных накладных) не представляется возможным установить, по какой схеме происходило движение товара, а также реальность его перемещения, иные документы, предусмотренные договором № 39-СПК налогоплательщиком не представлены.

          При этом, в ходе допроса ФИО4 – директор ООО «СПК» (протокол б\н от 23.10.216) по вопросу установления транспорта/транспортных компаний, осуществляющих доставку, установления места предполагаемого хранения спорного товара, пояснил, что доставка товара осуществлялась ООО «Капремонт». Сельскохозяйственная продукция загружалась в баржи, минуя хранение. 

          Однако, согласно базе данных налогового органа транспортные средства в собственности ООО «Капремонт» отсутствуют. 

          Из анализа движения денежных средств на расчетном счете контрагента также следует, что транспорт не арендовался, транспортные услуги не приобретались. Таким образом, ООО «Капремонт» не имело возможности реально поставить товар.

         Согласно условиям договора купли-продажи от 24.06.2015 №39-СПК оплата за товар производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет продавца. При этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обороты по дебету составили 28 348,1 тыс. руб., обороты но кредиту - 28 348,1 тыс.; производится списание и поступление денежных средств за строительный материал, монтаж оборудования, списание и поступление денежных средств за сельхозпродукцию по счету не осуществляется, какие-либо перечисления от ООО «СПК» в адрес ООО «Капремонт» отсутствуют.

         Согласно пояснениям бухгалтера ООО «СПК» - ФИО5 оплата за товар в адрес ООО «Капремонт» осуществлялась взаимозачетом. Однако подтверждающие документы ни на проверку, ни с жалобой, ни в ходе судебного заседания, представлены не были. Согласно данным налогового органа, бухгалтерская отчетность за 2015г. ООО «Капремонт» не представлена.

         Кроме того, по расчетному счету ООО «Капремонт» не осуществляются платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (аренда, заработная плата, налоги, отчисления в ПФ, за транспортно-экспедиционные услуги и т.д.), установлено обналичивание денежных средств в виде перевода денежных средств на пластиковую карту физического лица.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «СПК» и контрагента, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

         Руководитель ООО «Капремонт» ФИО3 в ходе допроса пояснил, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, подписаны неустановленным лицом с указанием фамилии ФИО3

         ООО «Капремонт» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СПК», по требованию налогового органа не представлены.

         Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Капремонт» в Западно-Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК установлено, что какие-либо перечисления от ООО «СПК» в адрес ООО «Капремонт» отсутствуют.

        ООО «Капремонт» 06.07.2016 представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015г., в которой в разделе 9 (сведения из книги продаж) дополнительно отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «СПК» на сумму 275 647 239 руб., в т.ч. НДС 18% 6 383 938 руб., НДС 10% - 21 254 270 руб. ООО «СПК» представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года в тот же день 07.07.2016 и заявило аналогичные суммы к вычету. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций.

         Согласно сведениям, содержащимся в разделе 8 (книга покупок) в 3 кв. 2015г. ООО «Капремонт» закупает товар у ООО «Стройинтер» ИНН 

<

***> на сумму 89 895 207 руб., в т.ч. НДС - 8 777 286 руб., ООО «Мегаритм» ИНН 

<

***> на сумму 121 702 737 руб., в т.ч. НДС - 12 153 069 руб., ООО «Магнетик» ИНН 

<

***> на сумму 31 710 284 руб., в т.ч. НДС - 2 882 753 руб., ООО «Композит» ИНН 

<

***> на сумму 15 676 489 руб., в т.ч. НДС - 1 843 285 руб., ООО «Фортис» ИНН 

<

***> на сумму 46 878 079 руб., в т.ч. НДС - 5 487 844 руб.

          В отношении ООО «Стройинтер» установлено, что общество состоит на налоговом учете с 22.09.2010, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность организации - 1 человек, открытые расчетные счета в банках отсутствуют. Согласно, выписки с расчетного счета ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 какие-либо перечисления в адрес ООО «Стройинтер» от ООО «Капремонт» отсутствуют. Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2015 г. ООО «Стройинтер» не представлены, соответственно налог в сумме 8 777 286 руб. не исчислен. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капремонт», организацией на требование налогового органа не представлены, директор организации для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» не явился.

         В отношении ООО «Мегаритм» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 20.02.2015, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, по расчетному счету ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в адрес ООО «Мегаритм» от ООО «Капремонт» перечислены 3 101 105 руб. за товар.

       В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г. отражены счета-фактуры по реализации ООО «Капремонт» на сумму 2 249 055 руб., в т.ч. НДС с реализации на сумму 119 453 682 руб. ООО «Мегаритм» не исчислен. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Мегаритм» за 2015г. показал, что списание и поступление платежей «за сельхозпродукцию», платежи, характеризующие реальность финансово-хозяйственной деятельности (аренда, заработная плата и т.д.) отсутствуют, осуществляется обналичивание денежных средств.

        В отношении ООО «Магнетик» установлено, что организация состоит с 06.06.2014 на налоговом учете, 31.10.2016 снято с налогового учета, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность организации – 1 человек, согласно, выписки с расчетного счета ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Капремонт» в адрес ООО «Магнетик» перечислялись денежные средства в сумме 3 619 018 руб. за монтаж оборудования.

        В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г. отражены счета-фактуры по реализации ООО «Капремонт» на сумму 1 473 528 руб., в т.ч. НДС 18% - 224 775 руб. НДС с реализации на сумму 30 236 756 руб. ООО «Магнетик» не исчислен. Налоговые декларации по НДС за 4 кв.2015, за 2016г. не представлялись. Документы, запрошенные налоговым органом, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Капремонт», ООО «Магнетик» не представлены.

       Руководитель ООО «Магнетик» - ФИО6 на допрос по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» не явился. Согласно анализу расчетного счета ООО «Магнетик» за 2015г. списание и поступление платежей «за сельхозпродукцию», платежи, характеризующие реальность финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и т.д.) отсутствуют, осуществляется обналичивание денежных средств, от ООО «Капремонт» поступают денежные средства за монтаж оборудования.

       В отношении ООО «Фортис» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 21.04.2014г., 31.10.2016 снято с учета в связи с ликвидацией, недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеется, среднесписочная численность - 1 человек, основной вид деятельности - производство отделочных работ.

       Согласно выписке с расчетного счета ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Капремонт» в адрес ООО «Фортис» перечисляются денежные средства в сумме 5 482 676 руб. за фасадную изоляцию.

       В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г. отражены счета-фактуры по реализации ООО «Капремонт» на сумму 1 815 576 руб., в т.ч. НДС - 276 952 руб. НДС с реализации на сумму 45 062 503 руб. ООО «Фортис» не исчислен. Налоговые декларации по НДС за 4 кв.2015, за 2016г. не представлялись. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Фортис» и ООО «Капремонт», не представлены, руководитель ООО «Фортис» - ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

          Анализ расчетного счета ООО «Фортис» за 2015г. показал, что списание и поступление платежей «за сельхозпродукцию», платежи, характеризующие реальность финансово-хозяйственную деятельность (аренда, заработная плата и т.д.) отсутствуют, по расчетному счету осуществляется только обналичивание денежных средств.

          В отношении ООО «Композит» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 20.06.2014г., 19.04.2016 снято с налогового учета в связи с ликвидацией, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, среднесписочная численность - 1 человек, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Открытых расчетных счетов не имеется.

           Согласно выписке по расчетному счету ООО «Капремонт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 от ООО «Капремонт» в адрес ООО «Композит» перечисляются денежные средства в сумме 3 657 919 руб. за материал композитный.

           В Разделе 9 налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г. отражены счета-фактуры по реализации ООО «Капремонт» на сумму 1 483 489 руб., в т.ч. НДС - 2 294 руб. НДС с реализации на сумму 14 193 000 руб. ООО «Композит» не исчислен. Налоговые декларации по НДС за 4 кв.2015, за 2016г. не представлялись.

         Согласно проведенному осмотру установлено, что организации-контрагенты ООО «Капремонт» - ООО «Стройинтер», ООО «Магнетик», ООО «Мегаритм», ООО «Фортис», ООО «Композит» (протокол осмотра вх.1885дсп от 23.12.2016) по заявленным адресам не располагаются.

         В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

        Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-0, 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

         Учитывая установленные в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с ООО «Капремонт», а именно: отсутствие условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие численности, недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков); отсутствие перечислений денежных средств на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организаций (аренда, коммунальные платежи, за связь, электроэнергию, на выдачу заработной платы); непредставление документов, подтверждающих перевозку товара согласно условиям договора; номинальность директора, которая подтверждается самим ФИО3, отсутствие оплаты за товар, отсутствие перечисления денежных средств на приобретение товара, поставленного в адрес ООО «СПК», Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Капремонт».

         Заявитель, оспаривая решение, указывает, что поставленная сельхозпродукция в полном объеме оприходована на основании товарных накладных и реализована с торговой наценкой, материалами проверки рыночность цен приобретенной сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшая реализация не опровергается.

        Суд отклонят довод заявителя.

        Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем Общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленным Обществом контрагентом.

        Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

         В данном случае факт поставки товара именно той организацией, с которой Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки. При этом наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентом, о реальности совершенных хозяйственных операций.

        Заявитель указывает, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур, основания для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         Суд отклоняет довод заявителя, поскольку исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

           С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

           Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

           В данном деле налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СПК» с ООО «Капремонт», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

          Оформление операций с контрагентом в учете ООО «СПК» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.

          Заявитель указывает, что в решении налогового органа не содержится бесспорных и достоверных сведений о том, что ФИО3 (учредитель и директор ООО «Капремонт» в период спорных отношений) не подписывал первичные документы по взаимоотношениям с Обществом.

           Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были изъяты подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» (протокол выемки от 13.01.2017 № 1), которые переданы на экспертизу.

          Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» ФИО8 объекты исследования и материалы дела, представленные для производства экспертизы: папка №1: документы ООО «СПК» с ООО «Капремонт» за 3 кв. 2015 (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, договор), папка №2: документы ООО «СПК» с ООО «Капремонт» за 3 квартал 2015 (копии счетов-фактур, товарных накладных, договор) при оценке результатов сравнительного исследования показали, что различающиеся признаки образуют индивидуальную совокупность, достаточную лишь для вывода о том, что исследуемая подшивка с копиями бухгалтерских документов, представленных ООО «СПК» по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» не являются копиями оригиналов бухгалтерских документов, представленных ООО «СПК» по взаимоотношениям с ООО «Капремонт».

         Указанный факт свидетельствует о том, что в ходе проверки ООО «СПК» представило копии с других первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Капремонт», данный факт заявителем не опровергнут, объяснений по нему не дано.

        На основании изложенного, Инспекция обоснованно критически отнеслась к изъятым подлинникам первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Капремонт» и не проводила почерковедческую экспертизу по данным документам.

        Кроме того, подписание первичных документов от имени ООО «Капремонт» неустановленными лицами подтверждается показаниями номинального учредителя и руководителя организации ФИО3

       Заявитель считает, что ФИО3 имеет личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

        Однако данный факт заявителем не доказан. 

          В соответствии со ст. 64 АПК РФ допрос свидетеля является доказательством по делу, если получен в предусмотренном законом порядке, в соответствии с п. 1 ст. 31, ст.90 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 90 НК РФ закреплено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Об этом делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола допроса № 298  от 19.08.2016г. следует, что в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

          Протокол допроса подписан без замечаний и возражений.

 Таким образом, оснований не доверять показаниям, полученным в ходе допроса свидетеля, у налогового органа не имелось, следовательно,  довод Общества является несостоятельным.

          Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

           Заявитель указывает, что  ссылка налогового органа на незначительность сумм НДС, уплаченных контрагентом ООО «Капремонт», не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство не свидетельствует о неотражении им в налоговой отчетности реализации сельхозпродукции в адрес Общества. Деятельность юридических лиц не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества, количества сотрудников. ООО «Капремонт» в данной ситуации выполняло посреднические функции, которые не требуют огромных трудозатрат и наличие основных средств. Факт неисполнения обязанности по уплате налогов контрагентами «второго звена» не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ООО «Капремонт».

          Суд по данному доводу приходит к следующим выводам.

          Неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в силу положений гл. 21 Кодекса не могут являться сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

          Заявленные ООО «СПК» к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены его контрагентом в бюджет. 

          Инспекция правомерно оценила факт неуплаты налогов в бюджет как непосредственным контрагентом, так и контрагентами второго и третьего звена в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сельскохозяйственная компания».

           Кроме того, Общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

        Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что сельскохозяйственная продукция, поставщиком которой выступало ООО «Капремонт», не могла быть приобретена и не приобреталась у поименованных контрагентов, поскольку организации-поставщики ООО «Стройинтер», ООО «Магнетик», ООО «Мегаритм», ООО «Фортис», ООО «Композит» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, сельскохозяйственную продукцию не закупали, в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов производителями сельхозпродукции не являлись, уплата налога на добавленную стоимость не производилась.

        Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что представленные ООО «СПК» в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают реальности операций с контрагентом ООО «Капремонт», а, следовательно, и реальность сделки.

         Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, заявителем не представлены.

          Суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

          Суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

         С учетом изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ,

 

                                                             решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Ю. Г. Пиотровская