Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4703/2018

г. Благовещенск

26 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

26

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным,

третье лицо на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Крест58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2017 № 74, предъявлен паспорт; от ответчика -  ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, по доверенности от 29.12.2017 № 10, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - заявитель, предприятие) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 07.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) по делу № ЖМ-16/2018 и внеплановой проверке.

 

Определением от 04.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крест58» (далее - третье лицо, общество «Крест58»). Определением от 05.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

 

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что заявка третьего лица отклонена заказчиком правомерно, поскольку в нарушение пункта 2.2. аукционной документации предложение третьего лица о поставке товара сопровождается словом «эквивалент». Факт ошибочного включения при описании товара в аукционную документацию слов «или эквивалент» не оспаривал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что предполагаемый к поставке товар, являющийся предметом закупки, содержит описание посредством указания точных технических характеристик без указания на товарные знаки, в связи с чем включение в документацию слов «или эквивалент» противоречит положениям статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Первая часть заявки общества содержит указание на конкретные показатели, соответствующие значениям аукционной документации, не содержала указание на товарные знаки, в связи с чем наличие слов «или эквивалент» в такой заявке не свидетельствует о ее противоречии положениям аукционной документации.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва по существу спора не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 муниципальным заказчиком – предприятием на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение № 0523300002018000028 и документация о проведении электронного аукциона на поставку крестов деревянных лакированных. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Дата и время окончания подачи заявок установлена 28.02.2018 в 09 час. 00 мин., дата и время проведения электронного аукциона – 05.03.2018 в 09 час. 50 мин.

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 2 заявки. По результатам рассмотрения поступивших заявок на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, комиссией заказчика 28.02.2018 принято решение о допуске к участию в аукционе участника с номером заявки 1 (ООО «Мемориальное предприятие Ритуальные услуги»). Участнику закупки с номером заявки 2 (ООО «Крест58») отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе – предложение участника не должно сопровождаться словом «эквивалент» (пункт 2.2 раздела I документации об аукционе).

В связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки соответствующим требованиям документации, на основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

28.02.2018 обществом «Крест58» в антимонопольный орган подана жалоба на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электроном аукционе. Уведомлением от 01.03.2018 № 06-661/407-э рассмотрение жалобы назначено на 07.03.2018 на 11 час. 00 мин. Заказчиком 06.03.2018 представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителя предприятия антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы, о нарушении единой аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного принятия решения об отказе обществу «Крест58» в допуске к участию в электронном аукционе, о нарушении муниципальным заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления требований к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкции по заполнению заявок, что привело к необоснованному ограничению количества участников электронного аукциона, ограничению доступа к участию в электронном аукционе.

По результатам проверки управлением принято решение от 07.03.2018 (изготовлено в полном объеме 13.03.2018) по делу № ЖМ-16/2018, муниципальному заказчику и единой аукционной комиссии выдано предписание от 07.03.2018 (изготовлено в полном объеме 13.03.2018) по делу № ЖМ-16/2018, которым заявителю предписано в срок до 26.03.2018 совершить следующие действия:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки.

2. Внести в извещение и аукционную документацию изменения в части установления новой даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, даты проведения аукциона в электронной форме.

3. Повторно рассмотреть первые части заявок участников закупки на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении закупаемых товаров, с учетом позиции, отраженной в решении управления по делу № ЖМ-16/2018.

4. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформить соответствующий протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, направить его оператору электронной площадки и разместить в единой информационной системе.

5. Продолжить процедуру осуществления закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, полагая его незаконным, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

 

Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности отклонения заявителем заявки третьего лица.

В соответствии с частями 1, 3, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 17 раздела II Информационной карты аукционной документации оговорено, что требования к содержанию и составу заявки указаны в пункте 2.3 раздела I документации об аукционе в электронной форме, требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе - в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 этой документации. Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)           конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом установлено, что первая часть заявки общества «Крест58» полностью соответствует предъявляемым к ней положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункту 2.3.1 документации об электронном аукционе и пункту 17 раздела II Информационной карты. В частности, первая часть заявки содержит конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также наименование страны происхождения товара, в связи с чем решение аукционной комиссии муниципального заказчика об отклонении такой заявки не соответствует части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о несоответствии заявки третьего лица требованиям пункта 2.2 аукционной документации в части необоснованного указания слов «или эквивалент» основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судом отклонены.

Как верно установлено управлением, нарушение пункта 2.2 аукционной документации не служит основанием для отклонения первой части заявки, поскольку требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе перечислены в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 этой документации и третьим лицом соблюдены.

Далее, частью 1 стати 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Следовательно, по обоснованному выводу антимонопольного органа, указание в документации о закупке фразы «или эквивалент» допускается только при включении заказчиком требований об указании товарных знаков товара. 

В рассматриваемом случае при описании объекта закупки заказчиком установлены конкретные показатели закупаемого товара, требования к товарным знакам не устанавливались. Однако вопреки требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе при подготовке аукционной документации, в том числе при разработке рекомендуемой формы заявки на участие в аукционе, предприятием допущено необоснованное указание «или эквивалент».

Отсутствие в аукционной документации конкретизации по требованиям к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, наличие необоснованного сопровождения в отношении требуемых к поставке товаров словами «или эквивалент», указание в рекомендуемой форме первой части заявки подаваемой на участие в закупке только на необходимость отражения конкретных характеристик товара и страны происхождения, не позволяет потенциальным участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в электронном аукционе, ведет к заблуждению по правильности её заполнения и является нарушением со стороны заказчика требований пункта 2 части 1 стати 64 Закона о контрактной системе, влекущем за собой возможность необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе участникам закупки.

Более того, пунктом 2.2 аукционной документации предусмотрено, что при подаче предложения в отношении описания объекта закупки, в частности - требуемых характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), соответствующие установленным заказчиком. Предложение участника должно позволять идентифицировать каждую товарную позицию при описании объекта закупки, в отношении показателя которой подается предложение. Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров.

Заявка общества «Крест58» содержит конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а также наименование страны происхождения товара.

Иные положения пункта 2.2 аукционной документации, на которые сослался заявитель, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку предложение участника в отношении поставляемых товаров не должно сопровождаться словом «эквивалент» только в случае установления заказчиком при описании объекта закупки требований к товарным знакам, что в рассматриваемом случае не имело места.

При названных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о контрактной системе являются верными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. В удовлетворении требований предприятию надлежит отказать.

 

Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб.  Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 30.05.2018 № 3257 уплачена в полном объеме. Расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

решил:

муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                 В.Д. Пожарская