﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16171/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело №А50-38513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (ООО «УралСервис-Инвест»)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2019 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой, 

по делу №А50-38513/2018	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО «УралСервис-Инвест» (ОГРН 1035900530676, ИНН 5904106842)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о подключении к системе теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралСервис-Инвест» (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 321 985 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о подключении к системе теплоснабжения №7U00-FA057/01-013/0027-2016 от 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об определении способом оплаты суммы задолженности в размере 321 985 руб. 12 коп. путём передачи ответчиком истцу участка сети теплоснабжения d=108 mm.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, обстоятельство, что сторонами в письме от 13.10.2017 согласован изменённый способ оплаты задолженности по договору №7U00-FA057/01-013/0027-2016 от 19.05.2016. Указывает, что истцом были предприняты действия по оформления участка теплотрассы, получено Решение о размещении объектов №1689 от 05.09.2019, выданное Департаментом земельных отношений Администрации города Перми. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (исполнитель) и ООО «УралСервис-Инвест» (заявитель) заключён договор о подключении к системе теплоснабжения №7U00-FA057/01- 013/0027-2016 от 19.05.2016, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора подключаемый объект: административно  - торговое здание, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, в пределах границ земельного участка, кадастровый №59:01:4410836:22, принадлежащего заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ №748447 от 14.02.32013.

Цена договора и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1. которого размер платы за подключение, подлежащей оплате заявителем, составляет сумму в размере 1 226 610 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заявитель оплачивает исполнителю указанную сумму в три этапа:  

- 3 этап - 429 313 руб. 50 коп вносится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.

Первый и второй этапы работ оплачены ответчиком по платёжному поручению №1192 от 17.08.2016. 

Акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 25.10.2016.

Ответчиком третий этап работ оплачен частично в размере 107 328 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением №1011 от 31.10.2017. 

Обязанность по оплате услуг исполнителя в оставшейся сумме, ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 321 985 руб. 12 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №51000-08-02299 от 05.10.2018 с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору о подключении к системе теплоснабжения №7U00-FA057/01- 013/0027-2016 от 19.05.2016 и отсутствия доказательств оплаты 3 этапа, в полном объёме.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг не оспаривает, не приводит доводов относительно размера задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по подключению к системе теплоснабжения подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным без замечаний со стороны ответчика актом о подключении к системе теплоснабжения от 25.10.2016. 

Доказательств оплаты ответчиком за подключение к системе теплоснабжения в сумме 321 985 руб. 12 коп. материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объёме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что сторонами в письме от 13.10.2017 согласован изменённый способ оплаты задолженности по договору №7U00-FA057/01-013/0027-2016 от 19.05.2016, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованная.

Доказательств того что, стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты задолженности по договору материалы дела не содержат. Переписка сторон, в которой речь идёт только о рассмотрении вопроса о стоимости приобретения тепловой сети об этом не свидетельствует.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2019 года по делу №А50-38513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский