﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14023/2020

г. Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Жаричевой Елены Михайловны Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-14023/2020, 

у с т а н о в и л:

Логвинов Сергей Александрович (21.02.1970 года рождения;                       место рождения: г. Коряжма Архангельской обл.; адрес регистрации:                         г. Вологда, ул. Михаила Поповича, д. 20Б кв. 27; ИНН 290500076811;                  СНИЛС 050-727-677-58; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 16.10.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна. 

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.11.2020 № 5748298.

Кузнецовский Леонид Геннадьевич (далее – кредитор) в установленный законом срок 10.01.2021 обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 2 101 264 руб.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 произведена замена судьи                Коротышева Е.Н. на судью Тюлеменкову Л.В.

Определением суда от 14.09.2021 заявленное требование частично удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 1 997 833 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга,              184 859 руб. 35 коп. процентов и 12 974 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Финансовый управляющий имуществом кредитора Жаричевой Е.М. Захаров А.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставив без рассмотрения заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на отсутствие дополнительных пояснений заявителя в части формирования суммы долга. Апеллянт указал на рассмотрение судом заявленного требования без учета неисполнения кредитором определений суда от 06.04.2021 и 20.07.2021 об отложении судебного заседания, его неявки в судебные заседания, а также ошибочное мнение относительно неутраченного интереса заявителя к рассматриваемому делу, что свидетельствует о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ. Кредиторы, принимавшие участие в рассмотрении спора не настаивали на его рассмотрении по существу. Вместе с тем, рассмотрев спор, суд превысил полномочия, произведя самостоятельно перерасчет суммы требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецовский Л.Г. (займодавец) и должник (заемщик) 15.11.2019 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 руб. под 2,11 %, начисляемых на сумму займа за каждый месяц использования денежных средств в течении всего периода пользования денежными средствами. Выплата процентов должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за истекшим. Первый платеж следовало осуществить не позднее 15.12.2019.

При подписании настоящего договора его стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, заемщик обязан выплатить займодавцу денежное возмещение (неустойку) в размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства по настоящему договору, начисляемых на сумму долга включая сумму невыплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка по указанной в настоящем пункте ставке начисляется на невыплаченную на дату исполнения обязательства сумму основной задолженности и сумму невыплаченных процентов (пункт 3.1 договора).

Факт передачи заемных денежных средств при подписании договора подтверждается материалами дела, в том числе договором займа, удостоверенным 15.11.2019 нотариусом нотариального округа г. Коряжма Архангельской обл. Архаровым А.Н.

В нарушение установленных договором сроков (не позднее 15.12.2020, пункт 2.1 договора), должником займ не возвращен.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном споре из договора займа возникли обязательства между физическими лицами.

Факт передачи займа должнику подтвержден нотариально удостоверенным договором. Кредитор документально обосновал финансовую возможность, наличие спорных денежных средств в его распоряжении, представив, в том числе выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), банковский ордером от 15.11.2019 № 760864, чек на выдачу наличных от 15.11.2019 № 713863. Возврат должником суммы займа не осуществлен. Доказательств обратного суду не представлено, такового судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления № 35, в пунктах 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правильно установив при проверки расчета заявленного требования, а также представленного контррасчета финансового управляющего имуществом должника, период начисления процентов и неустойки, суд пришел к правомерному выводу о доказанности возникновения спорных обязательств займа и задолженности по возврату спорного займа, частичном удовлетворении требования кредитора в сумме 1 997 833 руб. 65 коп., в том числе 1 800 000 руб. основного долга, 184 859 руб. 35 коп. процентов и 12 974 руб. 30 коп. неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, судом при рассмотрении требования кредитора не допущено выхода за пределы предмета и основания заявления. Правомерно, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 35, судом осуществлена проверка обоснованности и размера заявленного требования независимо от наличия разногласий.

Ссылки подателя жалобы на необходимость оставления без рассмотрения заявления Кузнецовского Л.Г. подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием, определением суда от 13.01.2021 заявление принято к рассмотрению. Определениями от 16.02.2021, 06.04.2021, 04.05.2021 судебное заседание отложено, заявителю предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного требования, а также уточнить его расчет. Во исполнения определения суда кредитор представил соответствующие документы. Вместе с тем из названных выше определений не следует, что суд обязывал явкой кредитора в судебное заседание, способ представления документов участникам спора разъяснен. Непредставление доказательств по спору исходя из принципов состязательности и равноправия участников спора (статьи 8, 9 АПК РФ), возлагает на них соответствующие процессуальные риски. Необходимо отметить независимую роль суда при рассмотрении подобных споров от разногласий относительно требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления Кузнецовского Л.Г. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября                  2021 года по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Жаричевой Елены Михайловны Захарова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова