/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-5159/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.  

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-5159/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Салехард, ул. Республики, д. 62, кв. 93, ИНН 8901022766, ОГРН 1098901000670) к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ,  г. Салехард, ул. Республики, д. 117А, ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» - генеральный директор Патока Г.В. (приказ от 02.06.2009 № 1); государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – Перминова Т.Г. по доверенности от 28.12.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее – ООО «Поляринвестцентр», общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 372 747 руб.

Решением от 16.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 06.12.2017 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 864 руб.

Постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 2 372 747 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что поставка некачественного товара подтверждена экспертизой представленной в материалы дела № А81-3766/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также судебными актами по указанному делу; обществом нарушено существенное условие контракта – о предмете; поскольку общество действовало не в рамках заключенного контракта, то у Учреждения отсутствует неосновательное обогащение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Поляринвестцентр», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того к возражениям приложены копии сметы затрат общества на производство единицы продукции на 4 листах.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, представитель общества высказался согласно доводам возражений.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2018.

Представители сторон поддержали свои позиции высказанные до перерыва.

Ходатайство, заявленное представителем учреждения о приобщении дополнительных документов, переданных через канцелярию суда 16.04.2018 судом отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные документы возвращены заявителю. По указанным основаниям представителю общества возвращены приложенные к возражениям копии сметы затрат общества на производство единицы продукции на 4 листах. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом и учреждением был заключен государственный контракт от 09.03.2016 № 0290100000816000011 поставка подгузников инвалидам в 2016 году (далее - контракт), в соответствии с предметом которого, общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять товар по разнарядкам учреждения (заказчик) получателям, а учреждение - произвести оплату на условиях контракта.

В рамках исполнения указанного контракта общество поставило учреждению товар, однако последний от исполнения контракта и оплаты товара отказался.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности по оплате товара по контракту в размере 2 372 747 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 670, 30 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 69 505,24 руб. и убытков в размере 1 102 515,21 руб., выразившихся в стоимости товара, который не был поставлен по вине учреждения.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3766/2016 суд удовлетворил требования общества частично, взыскав с учреждения штраф в размере 69 505,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 794,03 руб. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что общество поставило учреждению некачественный товар, в связи с чем не вправе требовать его оплаты. 

При рассмотрении дела № А81-3766/2016 суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе жалобы получателей товара, акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 № 145-08-00041 и от 23.05.2016 № 145-08-00047, установили факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, и пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для оплаты некачественного товара.

Общество полагая, что поскольку учреждением не возвращен поставленный по контракту товар, а использован по своему усмотрению, то у него образовалось неосновательное обогащение в размере 2 372 747 руб. – стоимости поставленного товара, во взыскании которой отказано судом при рассмотрении дела № А81-3766/2016 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана действительная стоимость невозвращенного товара; поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом; оставшиеся у ответчика подгузники имеют какую-либо стоимость, и пришел к выводу о недоказанности истцом ни факта, ни размера неосновательного обогащения, 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался 10, 60, 307, 450, 469, 475, 523, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 7-9, 64-66, 71 АПК РФ, статьями 6, 24, 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» исходил из того, что контракт расторгнут, полученный от общества некачественный товар ему не возвращен (то обстоятельство, что каких-либо действий по возвращению некачественного товара после отказа от контракта ответчиком не принято, свидетельствует о том, что товар был использован по его прямому назначению), оплата товара по цене контракта не произведена, иную действительную стоимость невозвращённого некачественного товара учреждение не представило, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с учреждения в пользу общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из предмета и основания иска, общество при обращении с настоящим требованием обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение неосновательно обогатилось за его счет в виде стоимости переданного ему некачественного товара.

Судебными актами по делу № А81-3766/2016 преюдициально установлены обстоятельства несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта о качестве и функциональной пригодности (вместо требуемых подгузников для взрослых марки «Комфорт» производства ООО «Ивановская мануфактура» поступили подгузники для взрослых «Патокс», произведенные обществом, в отношении которых установлено недостаточно наполнителя, впитывающего влагу, не хватает на 3 часа; липучки для фиксации подгузников плохо приклеиваются и расстёгиваются при движении больного; подгузники выкроены несимметрично, наполнитель расположен несимметрично и резинки прошиты несимметрично, что приводит к вытеканию содержимого; несоответствие размеров указанных на упаковке, пересортица), а также факт того, что, несмотря на получение, перенаправленных учреждением жалоб получателей товара для принятия мер по устранению выявленных недостатков, действий по возврату и замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества истцом не совершено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициально установленное судебными актами по делу № А81-3766/2016  несоответствие поставленного товара условиям контракта о качестве и функциональной пригодности, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в виде возмещения стоимости товара ненадлежащего качества (но не возврат товара), цена которого определена истцом равной стоимости новых товаров надлежащего качества, в отсутствие доказательств его действительной стоимости, отличающейся от цены, установленной контрактом, и, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом, а также, что оставшиеся у ответчика подгузники имеют какую-либо стоимость, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом ни факта, ни размера неосновательного обогащения ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5159/2017 отменить.

Решение от 16.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5159/2017 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    С.И. Шуйская