ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15930/2016

г. Чита

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 25 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу № А19-15930/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 77 953, 50 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Евроэкостандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – истец, ООО «Евротекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 8» (далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 8») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 020/15 от 17.07.2015 в размере 36 983 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ, нарушил сроки приемки работ и направления претензий об их качестве, ответчик также не доказал, что работы выполнены некачественно. На осмотр и приемку выполненных работ директора ООО «Евротекс» сторона ответчика не вызывала, осмотр осуществляли самостоятельно, без директора ООО «Евротекс». 

Истец считает, что ответчик ссылается на заключение договора подряда с ООО «ЕвроЭкоСтандарт», которое, якобы, производило устранение недостатков работ, допущенных ООО «Евротекс». Однако, договор с ООО «ЕвроЭкоСтандарт, а также платежные поручения на указанные ответчиком суммы к материалам дела не приложены. Кроем того, привлечение к выполнению работ сторонней организации само по себе не доказывает некачественное выполнение работ ООО «Евротекс», а также стоимость устранения недостатков. Расчет стоимости устранения недостатков не может основываться на цене договора с ООО «ЕвроЭкоСтандарт».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 020/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений соответствии с прилагаемой сметой № 20 от 17.07.2015, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно локальному сметному расчету составляет 155 907 руб. Оплата заказчиком за выполненные работы производится путем перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, принятых заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), в срок не позднее 5 рабочих дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроком начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ: 30 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.5 договора, указано, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и соответствующих требованиям СНиП и нормативных актов, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления договора, ухудшающее качество работы в течении 10 дней.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работы с составлением акта о приемке выполненных работ в течении 5 дней со дня получения извещения от подрядчика о выполненных работах, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2015 подписаны заказчиком не были, в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении допущенных недостатков при выполнении работ, которая получена истцом 22.09.2016 и оставлена им без ответа.

Для устранения выявленных недостатков и в целях окончательного выполнения работ ответчик заключил с ООО «ЕвроЭкоСтандарт» договор подряда № 04-16 от 01.08.2016 на ремонт санузлов в группах № 7 и 9. 

Договор ООО «ЕвроЭкоСтандарт» исполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 3 от 27.10.2016.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 020/15 от 17.07.2015 в размере 36 983 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 702, 708, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.09.2015 № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.09.2015 №4 2 на сумму 155 907 руб. руб.

Из материалов дела усматривается, что заказчик акт выполненных работ, справку о стоимости работ не подписывал, в адрес подрядчика направил претензию от 30.09.2015 в которой указал на следующее: при приемке работ заказчик обнаружил, что работы по укладке керамической плитки выполнены подрядчиком некачественно, неровно положена плитка, обнаружены сколы у плитки, швы затерты неровно, в связи с чем потребовал безвозмездно исправить все выявленные недостатки. Претензия получена истцом 22.09.2016.

В материалы дела представлены акты от 31.08.2015, 11.09.2015, 27.10.2015 и от 06.11.2015, составленные и подписанные комиссией, в состав которой вошли: заведующая хозяйством ФИО2, заместитель директора УВР ФИО3, заместитель директора по АХР ФИО4, директор истца – ФИО5

Согласно данным актам при осмотре помещений были выявлены множественные недостатки выполненных работ, а именно: 

при осмотре помещения санитарного узла группы № 7 выявлены следующие недостатки: швы облицовки на полу неровные, разной ширины; не уложена плитка на плинтуса, плитка уложена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.27,4.28; не произведено выравнивание стен цементной смесью, перед укладкой плитки. Выравнивание стен было произведено 4-5 см, слоем клея; обнаружены сколы у плитки; после облицовки не были очищены поверхности от наплывов раствора, клея и мастики; не соблюдалась последовательность работ: потолок и стены не окрашены; 

при осмотре помещения санитарного узла группы № 9 были выявлены следующие недостатки: швы облицовки на полу неровные, разной ширины; плитка уложена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.27, 4.28, не произведено выравнивание стен цементной смесью, перед укладкой плитки. Выравнивание стен было произведено 4-5 см, слоем клея; обнаружены сколы у плитки; после облицовки не были очищены поверхности от наплывов раствора, клея и мастики; не соблюдалась последовательность работ: потолок и стены не окрашены.

В адрес истца в последующем неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако претензии оставлены истцом без внимания.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе была проведена проверка, на основании чего составлен акт проверки № 11 от 12.02.2016, согласно которому в группе № 7 в умывальной зоне туалетного помещения имеются механические повреждения внутренней отделки, противоречащие требованиям пункта 5.1. СанПин 2.4.1.3049-13.

С учетом того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи их в порядке, предусмотренном договором от 17.07.2015, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком некачественно выполненных истцом работ. Истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ надлежащим образом, как и не представил доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Доводы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения им договора подряда с ООО «ЕвроЭкоСтандарт», которое производило устранение недостатков, являются ошибочными, поскольку материалы дела содержат договор подряда № 04-16 от 01.08.2016, заключенный между ответчиком и ООО «ЕвроЭкоСтандарт», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту санузлов в группах № 7 и 9 (дошкольное отделение), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять из результат и уплатить цену фактически выполненные работы. Поскольку ремонтные работы ООО «ЕвроТекс» были выполнены некачественно, между сторонами была составлена дефектная ведомость

В качестве доказательств выполненных работ и их оплаты ответчиком представлены акт выполненных работ № 3 от 27.10.2016, счет № от 27.10.2016 на сумму 36 983, 56 руб., выписка из лицевого счета бюджетного учреждения, реестр заявок на выплату средств от 08.11.2016.

Утверждение истца о том, что работы по спорному договору подряда были выполнены им надлежащим образом и недостатков не имели, являются голословными, доказательств в порядке статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что акт проверки № 11 от 12.02.2016 и предписание № 2/33 от 12.02.2016  являются недопустимыми доказательствами, так как государственный орган, которым составлены данные документы, не является независимой экспертной организацией, а по фотографиям невозможно достоверно утверждать, что данные фотоматериалы были сделаны именно в месте выполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки работ уже устранены, хотя у заказчика имелась возможность сам устранять недостатки. В адрес истца неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако данные претензии оставлены истцом без внимания.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ при неподписанных актах приемки этих работ несет подрядчик; истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости при вступлении в спорные правоотношения, должен был инициировать проведения экспертизы для урегулирования разногласий сторон по перечисленным недостаткам. Однако доказательств проведения соответствующей экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н возмездного оказания услуг от 19.07.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты за предоставленные услуги по договору, в материалы дела представлена расписка на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности в размере 40 984 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть 52, 57 % от общей суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Доводы в данной части истцом в апелляционной жалобе не приведены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу № А19-15930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина  

С.И. Юдин