Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский», Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А70-9957/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» (129090, 

<

...>, этаж/помещение 1/51, офис 3л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Тюменская область, рабочий поселок Голышманово); ФИО3 (Тюменская область, поселок Заозерный); Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); следователь следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» ФИО4 (Тюменская область, город Ишим).

В заседании приняли участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО5 по доверенностям от 17.01.2024, 21.12.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) –представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» – ФИО6 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Петролеум» (далее –ООО «Премьер Петролеум», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 1 337 877 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – управление), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее – отдел), следователь следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» ФИО4 (далее – следователь, ФИО4).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено удовлетворено; с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Премьер Петролеум» взысканы убытки в размере 1 337 877 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство, управление и отдел просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб причиной утраты дизельного топлива послужила неосмотрительность самого потерпевшего; следователем приняты надлежащие меры по сохранности вещественного доказательства, ответственность за утрату которого несут ФИО2 и ФИО3 как лица, которым оно было передано на ответственное хранение; предъявление иска о взыскании убытков является преждевременным, поскольку производство по уголовному делу № 12201710002000416 до настоящего времени не окончено;  в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие стоимость утраченного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.06.2022 старшего следователем отдела по результатам рассмотрения обращения общества возбуждено уголовное дело № 12201710002000416 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося в хищении приобретенного ООО «Премьер Петролеум» у общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее –                      ООО «Интеграл») дизельного топлива массой 29 668 кг. на сумму 1 492 500 руб. (договор поставки от 01.04.2021, спецификация № 24); общество в рамках указанного уголовного дела признано потерпевшим.

Обнаруженное по адресу проживания ФИО2 в объеме 20 000 литров и по адресу проживания ФИО3 в объеме 7 000 литров дизельное топливо (протоколы осмотра места происшествия от 14.06.2022) было передано на хранение указанным лицам (расписки от 14.06.2022).

Постановлением от 19.06.2022 следователем отказано в удовлетворении ходатайства от 17.06.2022 ООО «Премьер Петролеум» о возврате обществу вещественного доказательства.

Постановлениями от 06.07.2022, 07.07.2022 следователя дизельное топливо объемом 20 000 и 7 000 литров, изъятое в ходе выемки у свидетелей ФИО3 и                 ФИО2 (протоколы обыска (выемки) от 06.07.2022, 07.07.2022), признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и передано на ответственное хранение указанным лицам (расписки от 06.07.2022, 07.07.2022).

Постановлениями от 30.08.2022 дизельное топливо объемом 20 000 литров и                  7 000 литров возвращено обществу, которым по прибытию на территорию места хранения имущества, установлен факт его утраты ФИО2 и ФИО3, распорядившимися им по своему усмотрению.

29.09.2022 по факту утраты дизельного топлива вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, поскольку дизельное топливо описи или аресту следователем подвергнуто не было, указанные лица об ответственности за сохранность дизельного топлива предупреждены не были.

Установив факт утраты имущества лицами, которым оно было передано на ответственное хранение, а также ссылаясь на ненадлежащее обеспечение государственными органами сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела и причинение убытков в результате утраты принадлежащего ему имущества, ООО «Премьер Петролеум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  УПК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное                  письмо  № 145), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1     статьи 81 УПК РФ).

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1); вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункты «а» и «б») части 2); в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 82 УПК РФ, дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вынесение в отношении временно исполняющего обязанности начальника Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации по Тюменской области полковника юстиции ФИО7 Прокуратурой Тюменской области представления от 16.09.2022 № 16-56-2022 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе по уголовному делу № 1220171000200416, а также принимая во внимание, что на следователя ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание за допущенные при расследовании уголовного дела № 1220171000200416 нарушения, выразившиеся в передаче вещественного доказательства на ответственное хранение не обществу, а свидетелям ФИО3 и ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице министерства убытков, причиненных вследствие необеспечения сохранности имущества общества.

Расчет заявленных обществом убытков судами проверен и признан верным.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что причиной возникновения убытков послужила неосторожность самого общества, которое передало имущество третьим лицам, не убедившись в поступлении на его счет денежных средств, а так же недоказанности размера убытков общества были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма № 145 передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как верно указано судами, в настоящем случае убытки причинены обществу не в связи с хищением имущества, поскольку оно было обнаружено в ходе осмотра мест происшествия 14.06.2022, а связи с его последующем изъятием и передачей на хранение с нарушением установленного порядка ФИО3 и ФИО2; факты получения от ООО «Премьер Петролеум» спорного топлива, равно как и использования его для собственных нужд были установлены в рамках расследования уголовного дела                          № 12201710002000416 и при решении вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.

Вопреки позиции министерства, управления и отдела следователем в порядке              части 4 статьи 82 УПК РФ было принято процессуальное решение о возврате вещественного доказательства законному владельцу – обществу (подпункт «б» части 2 статьи 82 УПК РФ); размер причиненных обществу убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; объем и характеристики дизельного топлива, переданного на хранение и впоследствии утраченного, были установлены протоколами осмотра мест происшествия от 14.06.2022, постановлениями следователя от 06.07.2022, 07.07.2022, при этом обнаруженное вещественное доказательство в период с 14.06.2022 до 30.08.2022 находилось в свободном доступе ФИО3 и ФИО2, опечатано не было, образцы нефтепродуктов для проведения экспертизы были отобраны только 06.07.2022 и 07.07.2022, при этом экспертным заключением от 01.08.2022 марка дизельного топлива определена не была ввиду отсутствия у экспертного учреждения необходимого оборудования. Каких-либо доказательств того, что 14.06.2022 у ООО «Премьер Петролеум» было похищено дизельное топливо в ином количестве или иного качества чем ранее приобретенное им у ООО «Интеграл» подателями кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Иное толкование министерством, управлением и отделом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9957/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1