№ 09АП-61377/2017-ГК

Дело № А40-149082/2015

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» и Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2017г. 

по делу № А40-149082/2015, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» 

о взыскании задолженности и банковской гарантии в размере 7 543 469 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.17;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.17;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании задолженности 7 276 658 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 810 руб. 82 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму банковской гарантии в размере 7 276 658 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 401 руб. 31 коп. за период с 22.01.2015 по 01.07.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, указал, что требование бенефициара в рассматриваемом случае должно было быть передано именно гаранту до 31.12.2014, а не организации связи.

Третье лицо, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что требование об уплате по банковской гарантии, направленное гаранту через организацию почтовой связи и поступившее гаранту после истечения срока ее действия, считалось поданным в пределах срока действия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 03.10.2013 заключен договор подряда № 022/1-100/13, -  подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и закупочную документацию по объекту: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС-Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС-РЦ (на участке опор 1-64)» и сдать заказчику результат работ поэтапно по актам приема-передачи.

27.12.2013 в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком по договору подряда № 022/1-100/13 от 03.10.2013 ОАО «Собинбанк» выдана банковская гарантия № 4958-Р/03/13 от 27.12.2013, согласно которой гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 276 658 руб. 73 коп., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком (принципалом) по Договору подряда бенефициаром в адрес гаранта 29.12.2014 направлено требование № Ц0/ПН/524 от 26.12.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 276 658 руб. 73 коп.

Банк 22.01.2015 извещением № 62-5-19/310358 ответил отказом, сославшись на истечение срока действия гарантии в момент получения требования.

Истец письмом 27.03.2015 № ЦЗ/1/276 направил ответчику претензию (повторное требование) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, в котором указал на соблюдение сроков направления требования. 

В ответ на указанное требование банк письмом от 17.04.2015г. № 62-5-19/320185 подтвердил ранее заявленный отказ в платеже по гарантии вследствие истечения срока ее действия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По условиям банковской гарантии от 27.12.2013 № 4958-Р/03/13: требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 630112, 

<

...> (абзац 4 Банковской гарантии); банковская гарантия вступает в силу с 27.12.2013 и будет оставаться в силе по 31.12.2014 включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты, т.е. не позднее 31.12.2014 (абзац 5 Банковской гарантии).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, банковской гарантией был установлен порядок предъявления требования об уплате денежной суммы, согласно которому требование по банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу, указанному в банковской гарантии, по 31.12.2014 включительно.

Определяющим в данных правоотношениях является именно момент передачи Требования по банковской гарантии в организацию связи для направления гаранту, а не дата фактического получения указанного требования гарантом. Фактическое вручение требования может быть осуществлено и после 31.12.2014. 

Истец 29.12.2014 направил Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.12.2014 № ЦО/ПН/524 через организацию связи – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» до истечения срока, установленного банковской Гарантией.

Требование по банковской гарантии было направлено по адресу 630112, 

<

...>, в срок, установленный Банковской гарантией. 

Согласно материалам дела Требование по банковской гарантии фактически вручено ответчику 14.01.2015, что подтверждается накладной ФГУП «ГЦСС» № 409900259134. При этом в ходе доставки ФГУП «ГЦСС» уведомило истца о невручении отправления 12.01.2015 по причине выбытия адресата с указанного адреса.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что Требование по банковской гарантии не было вручено ответчику 12.01.2015 по причине убытия ответчика с адреса вручения требования, указанного в Банковской гарантии, то согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование по банковской гарантии считается доставленным ответчику 12.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия Банковской гарантии о порядке предъявления требования истцом соблюдены.

Требование по банковской гарантии, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 7 276 658 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 401 руб. 31 коп. за период с 22.01.2015 по 01.07.2015 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование бенефициара в рассматриваемом случае должно было быть передано именно гаранту до 31.12.2014, а не организации связи, противоречит условиям банковской гарантии.

Согласно абзацу 5 банковской гарантии, банковская гарантия вступает в силу с 27.12.2013 и будет оставаться в силе по 31.12.2014 включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты, т.е. не позднее 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26.12.2014 № ЦО/ПН/524 было направлено истцом 29.12.2014.

Таким образом, Требование по банковской гарантии было направлено ответчику в срок, установленный Банковской гарантией. 

Ссылка третьего лица на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что требование об уплате по банковской гарантии, направленное гаранту через организацию почтовой связи и поступившее гаранту после истечения срока ее действия, считалось поданным в пределах срока действия банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, по указанным выше обстоятельствам.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017г. по делу № А40-149082/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

          Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.