﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13659/2021

г. Красноярск

29 ноября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (ИНН 2451000222, ОГРН 1022402646848) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 26 июля 2021 года) по делу № А33-13659/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Детский мир» (далее – ответчик) о  взыскивании 100 000 рублей, состоящих из 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2021 иск и заявление удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 15 000 рублей за каждый факт), 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 629 рублей 66 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт реализации  товара, указал следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как, по мнению заявителя, спор не носит бесспорный характер;

- изображения на товаре не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а размещение на товаре товарных знаков истца, не создавало конкурентного преимущества;

- считает что взысканный размер компенсации, является завышенным и  полагает, что   имелись  основания  для  еще   большего  снижения  размера компенсации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания Rovio Entertainment Corporation обладает исключительными правами на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107 по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности в виде изображения птицы. Дата регистрации в Международном реестре товарных знаков, зарегистрированным в соответствии с Мадридским соглашением о между народной регистрации знаков – 08.08.2012. Места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе, Российская Федерация.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, обувь.

В ходе закупки, произведенной 17.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 79, установлен факт продажи контрафактного товара (туфли домашние малодетские).

В подтверждение продажи выдан кассовый чек: адрес продавца: г. Красноярск, пр. Мира, 79, дата продажи: 17.09.2020, ООО «Фирма «Детский мир» (ИНН 2451000222).

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика истцом представлены указанный чек от 17.9.2020, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (туфли домашние малодетские).

Претензией № 37561 истец обратился к ответчику с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, предложил выплатить правообладателю судебные издержки.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 153 107, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статью 45 Конституции Российской Федерации, 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1240, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1288, 1295,  1477 1478, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 302-ЭС19-852 по делу № А33-19994/2018 и,  приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительных права правообладателей на дату принятия решения, вероятные убытки правообладателя, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, с учетом результата рассмотрения дела.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, отклоняется судом  апелляционной  инстанции  в  силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В  ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  при этом ответчиком не   доказано  наличие  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянтом не доказано, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

На основании изложенного довод апеллянта о нерассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является  необоснованным  и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешение судом первой инстанции названного ходатайства осуществлено в рамках своих полномочий. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что изображения на товаре не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, а размещение на товаре товарных знаков истца, не создавало конкурентного преимущества, как необоснованные, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 10 вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Вместе с тем, истец не заявлял, что обозначения, нанесенные на товары, являются тождественными, а наличие различий в наличии отдельных элементов свидетельствует всего лишь о незначительных различиях, позволяющих признать обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Товарный знак № 1086866 представляет собой изображение птицы круглой формы с клювом, близко посаженными глазами, треугольными бровями и хохолком из двух пучков. На спорном товаре находится изображение птицы круглой формы с клювом, близко посаженными глазами, треугольными бровями и хохолком из двух пучков.

Товарный знак № 1152679 представляет собой изображение птицы треугольной формы с клювом, треугольными бровями, близко посаженными глазами, и хохолком. На спорном товаре находится изображение птицы треугольной формы с клювом, треугольными бровями, и хохолком.

Товарный знак № 1152678 представляет собой изображение птицы круглой формы с клювом, широко посаженными глазами, и хохолком с одним пучком. На спорном товаре находится изображение птицы круглой формы с клювом, широко посаженными глазами, и хохолком с одним пучком.

Товарный знак № 1152687 представляет собой изображение птицы овальной формы с клювом, с широко посаженными глазами и дугообразными бровями, хохолком и хвостиком из трех перьев, с кругами, имитирующими румянец и тенью на груди. На спорном товаре находится изображение птицы овальной формы с клювом, с широко посаженными глазами и дугообразными бровями, хохолком из трех перьев.

Товарный знак № 1153107 представляет собой изображение птицы круглой формы с удлиненным клювом, широко посаженными глазами, и хохолком из двух пучков. На спорном товаре находится изображение птицы круглой формы с удлиненным клювом, широко посаженными глазами, и хохолком из двух пучков.

Учитывая высокую различительную способность товарных знаков истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала, с аналогичными персонажами можно суд первой  инстанции пришел  к верному выводу о том, что реализованные ответчиком товары, содержат на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей.

Таким образом, реализация товаров, на которых имеются обозначения, имитирующие товарные знаки, является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он не располагал сведениями о том, что приобретенный  им  товар  у  завода-изготовителя является контрафактным.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, независимо от того у  кого   приобретается  товар, общество, участвуя в гражданском обороте, обязано действовать разумно и добросовестно и не допускать при этом нарушений прав иных лиц. В противном случае в отношении нарушителя могут быть применены меры гражданско-правовой и иных видов юридической ответственности.

Таким  образом, ответчик, в силу  статьи 2  Гражданского кодекса Российской  Федерации,   должен был, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность, предпринять меры  по проверке приобретаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции (статьи 10, 401, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Как следует   из  пояснений истца, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в Международный реестр товарных знаков, доступ к которому является открытым для третьих лиц на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер компенсации, является завышенным и несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения подлежащего ко взысканию размера компенсации, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответственность   за  незаконное использование  товарного   знака  установлена статьей  1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случае доказанности неправомерного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Размер компенсации за каждое нарушение определен истцом в  20 000 рублей  за каждое  нарушение,   в  общей сумме  100 000 рублей.

Суд  первой  инстанции  по результатам рассмотрения спора  определил   размер  компенсации за  каждое  нарушение  в  сумме 15 000 рублей.

Ответчик  считает, что  компенсация  должна  быть  определена в  размере                        10 000 рублей  за каждое нарушение.

Суд апелляционной  инстанции,  повторно  исследовав материалы  дела,  не усматривает  оснований  для  большего  снижения компенсации в  силу следующего.

 

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании компенсации на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по 20 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Суд  первой  инстанции  снизил   размер   компенсации  до  15 000 рублей  за каждое нарушение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии  оснований  для  еще  большего  снижения  компенсации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, также не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение исключительных прав, являющееся предметом настоящего спора, допущено обществом не впервые (общество уже привлекалось к гражданско-правовой ответственности за  нарушение исключительных прав (решение от 12.01.2021 по  делу  № А33-30018/2020)).

При  изложенных  обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции  не усматривает правовых  оснований  для  снижения  компенсации  до  10 000  рублей  за каждое нарушение,  так  и  для снижение  компенсации  ниже низшего   предела  на  основании  Постановления № 28-П.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2021  года по делу № А33-13659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева