АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30683/2020

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1  (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-30683/2020 (Ф08-1929/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК "Мега Дом"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 за период с августа 2020 года по март 2021 года на общую сумму 1 533 765 рублей 44 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 533 765 рублей 44 копейки.

Определением суда от 13.07.2023 признаны недействительными платежи должника в пользу ФИО2 за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 1 533 765 рублей 44 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 533 765 рублей 44 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2023, определение суда от 13.07.2023 отменено в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО2 за период с августа по декабрь 2020 года в размере 170 тыс. рублей; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 363 765 рублей 44 копейки; в остальной части определение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неравноценности и отсутствии равноценного встречного обеспечения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание договор займа от 15.05.2020 и акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.05.2020. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просят оставить постановление от 19.12.2023 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период с 26.08.2020 по 24.03.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 533 765 рублей 44 копеек с назначением платежа «перечисление аванса», «перечисление заработной платы».

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью которых являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.10.2020, а сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 26.08.2020 по 24.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, указал, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договору займа от 15.05.2020. По договору возмездного оказания услуг от 27.01.2021 № 7 перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2 Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что ФИО2 предоставил должнику заем по договору займа от 15.05.2020 и оспоренные сделки являются возвратом суммы займа, то есть, совершены в счет реальных сложившихся отношений между должником и ответчиком.

Оценивая указанные доводы, принимая во внимание положения статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, в подтверждение факта реальности договора займа и факта предоставления должнику денежных средств, ФИО2 представил только копии договора займа от 15.05.2020 и акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 15.05.2020. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств (платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых бы следовало, что ФИО2 внес денежные средства на расчетный счет должника или в кассу должника), а также не представил доказательства наличных денежных расчетов между сторонами, передачи должнику денежных средств в размере 1300 тыс. рублей в качестве займа, принятия денежных средств должником через кассу, оприходования суммы займа. Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказал факт передачи наличных денежных средств должнику в качестве займа по договору займа от 15.05.2020.

Суды также отметили, что об отсутствии экономической целесообразности в заключении беспроцентного договора займа от 15.05.2020 свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчик, продав по договору купли-продажи от 04.09.2019 объект недвижимости – квартиру № 17 стоимостью 900 тыс. рублей, передает в том числе указанную сумму денежных средств должнику без предоставления обеспечения, а не приобретает за счет вырученных от продажи денежных средств иной объект недвижимости с целью улучшения жилищных условий. Разумные объяснения целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику займа в указанном размере без уплаты процентов и какого-либо обеспечения заявитель не привел.

Исходя из этого, суды указали на отсутствие оснований для вывода о реальности заемных отношений между должником и ответчиком.

Исследуя вопрос о финансовой возможности ФИО2 предоставить должнику денежные средства в заем в размере 1300 тыс. рублей, суды установили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере, а также доказательства сбережения денежных средств с момента заключения договора (04.09.2019) до даты предоставления займа (15.05.2020). Следовательно, является правильным вывод судов о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него дохода в размере, позволяющем передать должнику свободные денежные средства в столько крупном для физического лица размере.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных сведений о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства, принимая во внимание, что доводы ответчика о возмездном характере получения спорных денежных средств документально не подтверждены, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что денежные средства перечислены должником ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2021 № 7, согласно которому  ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию должника (заказчик) оказать услуги по доставке запасных частей, а также монтажу, ремонту и восстановлению системы «Аварийного ввода резерва» (АВР) ГРЩ многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в общем размере 118 100 рублей, суды указали следующее.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое выполнение ФИО2 работ и услуг, за которые осуществлено перечисление денежных средств. Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 03.02.2021 по договору от 27.01.2021 невозможно установить факт выполнения работ ФИО2, а также, какие конкретно работы (услуги) выполнены применительно к дому, подъезду, квартире. Данный акт содержит лишь сведения о том, что исполнитель выполнил обязательства на сумму 118 100 рублей без конкретизации работ; содержащиеся в нем формулировки являются общими и фактически дублируют предмет договора, который заключен должником и ответчиком. 

Таким образом, сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, выполненную ответчиком по договору, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, суду не представлены, как и первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных работ и оказания услуг; неясным является механизм образования стоимости работ. Кроме того в материалах дела отсутствуют сметы на проведение работ, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные документы, составление которых опосредует выполнение работ, и которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о  том, что перечисление денежных средств по договору от 27.01.2021 произведено должником в пользу ответчика на безвозмездной основе в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО2 должнику услуг на общую сумму 118 100 рублей, а также о том, что денежные средства на общую сумму 1 363 765 рублей 44 копеек перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Определяя дату наступления неплатежеспособности должника, суды установили, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО «Ростовводоканал», ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Суды также отметили, что в спорный период должник находился в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРН 27.08.2020, сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 09.09.2020. Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены. Следовательно, оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в указанном размере расценено судами, как свидетельствующее о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом возврата должником денежных средств по договору займа и оплаты услуг по договору об оказании услуг. Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из этого, является верным вывод судов о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по оплате услуг и возврату займа; ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки на сумму 1 363 765 рублей 44 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 363 765 рублей 44 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал на неверный вывод суда первой инстанции, касающийся признания недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 170 тыс. рублей, полученных ответчиком в качестве выплаты заработной платы.

Принимая во внимание положения статей 1, 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не осуществлял исполнение функций электромонтера или исполнял их ненадлежащим образом, при условии, что должник являлся действующим. Согласно сведениям, представленным ГУ-ОПФ РФ по Ростовской области, и сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлся работником должника. При этом также не представлено документальное подтверждение завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций. Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Доказательств отсутствия намерения сторон в исполнении условий трудовых договоров материалы дела не содержат. Вопреки доводам конкурсного управляющего, возложение на работника обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение своих трудовых обязанностей, по причине непередачи документации руководителем должника, не может быть возложено на ответчика. При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А53-30683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников